ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83330/2022
г. Москва Дело № А40-117968/22
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40- 117968/2022,
по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени в размере 13 962 840,54 руб., а также госпошлины в размере 92 814 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Нефтетранссервис" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 13 962 840,54 руб., а также госпошлины в размере 92 814 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 21 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности начисления неустойки в отношении 375 вагонов, судом не учтен факт неверного определения ремонта, обстоятельства исключающие предъявления неустойки, обстоятельства, предусматривающие продление срока ремонта вагонов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в сумме 302 326 руб. 80 коп.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы 302 326 руб. 80 коп.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что срок ремонта не должен превышать 78 часов, который начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.
В п. 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение № 25).
В рамках договора ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика. Ремонт 801 вагона был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 13 962 840 руб. 54 коп. в соответствии с представленным расчетом исковых требований.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.
Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 22.03.2021 № 18к договору от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31(далее – ДС № 18) изменило порядок начисления пени за нарушение сроков ремонта, является необоснованным в связи со следующим.
ДС № 18 не изменило положений договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 (далее – Договор), устанавливающих срок начала ремонта и порядок начисления неустойки за нарушение сроков проведения ремонта вагонов (пункты 3.5. и 5.2 Договора).
В п. 3.5 Договора однозначно определен момент начала ремонта, которым является 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ. В этом же пункте определены случаи продления срока ремонта, которые повторяют, случаи, установленные п. 5.2 Договора о неначислении неустойки.
В п. 5.2 Договора установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым неустойка не предъявляется.
При этом предоставление гарантийных писем на оплату работ по ремонту и способ ремонта в ЭДО СПС не влияют ни на сроки ремонта вагонов, ни на порядок начисления пени за его нарушение.
Гарантийное письмо не является обязательным документом для выполнения ремонта.
Каких-либо уведомлений истца о приостановлении исполнения обязательств по договору по причине отсутствия гарантийных писем ответчик истцу не направлял.
Более того, отсутствие гарантийных писем не указано в п. 5.2 Договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки.
Поскольку подрядчик приступил к ремонту и выполнил его независимо от гарантийных писем, ожидание гарантийных писем не служило для ответчика препятствием к исполнению Договора. Кроме того, все работы подрядчика были оплачены путем внесения 100 % предоплаты и гарантийные письма об оплате уже оплаченных работ не требовались.
При этом в соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей и предоставление запасных частей требуется только в случае отсутствия их у подрядчика. Данное договорное условие сторонами не изменялось. При наличии у подрядчика как собственных запасных частей, так и оборотного запаса запасных частей заказчика, у него имеется возможность выполнения предусмотренных Договором работ.
Более того, довод ответчика о том, что он не приступил к выполнению работ в ожидании гарантийных писем, опровергается материалами дела. Согласно актам выполненных работ в оспариваемый ответчиком период подрядчик приступил к ремонту вагонов.
Ответчик в своей жалобе ссылается, что не заявлял данный довод, однако это опровергается материалами дела. 10.08.2022 ответчиком в заседании были вручены письменные пояснения содержавшие данный довод.
Довод ответчика о том, что истец неправильно исчисляет начало ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ДС № 17 не изменило положений Договора, устанавливающих срок начала ремонта и порядок начисления неустойки за нарушение сроков проведения ремонта вагонов (пункты 3.5. и 5.2 Договора).
В п. 3.5 Договора однозначно определен момент начала ремонта, которым является 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ. ДС № 17 установлено лишь увеличение срока ремонта на время совершения операций (выгрузка, отстой, промывка, пропарка и перегрузка).
То есть для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта на период совершения операций необходимо предоставить доказательства, подтверждающие конкретный период нахождения вагона на той или иной операции. Таким документом является памятка приемосдатчика. Транспортные накладные, представленные ответчиком, не подтверждают факт и период нахождения вагонов под операциями.
Более того, ДС № 17 в качестве основания для увеличения срока ремонта операция по погрузке не предусмотрена.
Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, оборудованные эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными по неисправности поглощающего аппарата, является необоснованным.
Согласно п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.
В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, неисправности поглощающего аппарата присвоен код «348» - неисправность поглощающего аппарата.
Между тем, ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам (например, «352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.), которые не связаны с неисправностью самого поглощающего аппарата, а относятся к неисправностям автосцепного устройства.
Отождествление поглощающего аппарата и автосцепного устройства недопустимо несмотря на то, что поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства, но не наоборот. Так коды 348, 349, 352 и 353 являются неисправностями автосцепного устройства и только код 348 является неисправностью самого поглощающего аппарата.
Следовательно, по вагонам, отцепленным по иным кодам, отличным от кода «348», условие п. 5.2. Договора о непредъявлении неустойки не распространяется. При этом доказательств отцепок вагонов непосредственно по коду 348 - неисправность поглощающего аппарата ответчиком не представлено.
Ответчик также указывает о неначислении пени по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправностям литых деталей тележек. В п. 5.2 Договора указано, что пени не начисляются по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправностям литых деталей тележек, в случаях, требующих согласования с Заказчиком условий ремонта вагона. Однако доказательств того, что Подрядчик согласовывал с Заказчиком ремонт указанных им вагонов, ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем отсутствуют основания для исключения пени по данному основанию.
Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, является необоснованным, поскольку вагоны отцеплялись, в том числе, по причинам возникновения иных неисправностей (код 623,539), в связи с чем предъявление по ним исковых требований является правомерным. Позиция истца подтверждена судебной практикой по делам №№ А40-81505/20-39-557, А40-148247/21-29-1619 и др.
К подобному толкованию договора пришли также суды апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам № А40-128893/2015, А40-236841/17. Цитаты из указанных судебных актов: «Между тем, неустойка по указанному вагону начислена правомерно, так как помимо кода № 916 у вагона имелась и иная неисправность по коду 531», «Часть вагонов отремонтирована по кодам неисправностей 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921. Как следует из материалов дела, указанные ответчиком вагоны были отремонтированы так же по неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для неначисления неустойки».
Необоснованным является довод ответчика о том, что неустойка не должнапредъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт.
Ответчик заявляет о необходимости исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта. Пункт 5.2 Договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются. Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей. В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес Заказчика акт браковки запасных частей для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика. Доказательств отправки Заказчику указанных документов ответчиком также не представлено.
Ответчик, ссылаясь на п. 5.2 раздела 5 Договора, необоснованно заявлял о необходимости исключении пени в случае ожидания поставки истцом запасных частей для замены на вагоне.
Ответчик просит исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика.
Так, предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.
В соответствии с п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости доставки запасных частей.
Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Письма ответчика без доказательств их отправки истцу не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 Договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.
В соответствии с п. 3.6 Договора Заказчик принимает решение о предоставлении запасных частей Подрядчику только после того, как от Подрядчика в системе ЭДО СПС поступит акт браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД. При отсутствии данного акта браковки, основания для принятия Заказчиком решения о предоставлении деталей отсутствуют.
Между тем, акты браковки были направлены истцу в последний день ремонта, истец отправлял детали в тот же день, ввиду чего просрочка в ремонте возникла не по вине истца, а ввиду установленных действий ответчика по позднему извещению истца о необходимости предоставления деталей.
При отсутствии акта браковки ф. ВУ-101 в системе ЭДО СПС основания для предоставления деталей истцом отсутствовали. Какие-либо иные документы (письма, акты по иной форме) не могут подменять акт браковки ф. ВУ-101, поскольку стороны в п. 3.6 Договора предусмотрели именно такую форму браковки деталей и извещения истца об их браковке.
Таким образом, со стороны истца просрочки предоставления запасных частей не допускалось и основания для продления срока ремонта по данному основанию отсутствуют.
Кроме того, ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока ремонта только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к истцу с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ. При этом технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами Договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса), в связи с чем, соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности иных доказательств, не представляется возможным, и, соответственно, доводы ответчика в указанной части не обоснованы. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него в спорный период на участках текущего отцепочного ремонта отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в контррасчете грузовых вагонов. Более того, согласно представленным инвентаризационным карточкам подтверждается факт наличия оборотного запаса у ответчика, а также факт утраты им деталей истца.
Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случаях, когда направлены телеграммы о прибытии представителей предприятия, не входящего в состав ОАО «РЖД», для проведения расследования до момента окончания расследования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по отцепке вагона, на который поступила телеграмма о прибытии представителя предприятия, не входящего в состав ОАО «РЖ», для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДДЭ до момента окончания расследования. Таким образом, исходя из условия Договора, для неначисления неустойки необходимо доказать факт получения от предприятий, не входящих в состав ОАО «РЖД», телеграмм в адрес ответчика о прибытии своего представителя для проведения расследования.
Телеграммы, представленные ответчиком, являются неотносимыми, поскольку направлены ответчиком по своему внутреннему телеграфу своим структурным подразделениям или третьим лицам. Телеграмм от предприятий, не входящих в состав ОАО «РЖД», в адрес ответчика о прибытии представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка Ответчика на практику не относима к данному делу, ввиду того что в указанных делах стороной не являлся Истец, предметом рассмотрения указанных дел были другие обстоятельства.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 150,176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Акционерного общества "Нефтетранссервис" от иска в сумме 302 326 руб. 80 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40- 117968/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 262 229 руб. 68 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов – 84 321 руб. госпошлины.
Возвратить АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 493 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова