АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-272213/24-68-2135 29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 879 465, 58 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 11.04.2025 года; паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 08.07.2024 года; паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту от
22.10.2021 в сумме 879.465 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал
по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные
доказательства.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами
спора заключен государственный контракт от 22.10.2021 на полный комплекс работ по
строительству площадки под размещение и хранение комплексных элементов полосы
препятствий и поставку мобильной комплексной полосы препятствий из
металлоконструкций на объекте.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ- 10.05.2022;
выполнение строительно-монтажный работ- 09.09.2022;
подписание итогового акта приемки выполненных работ -26.09.2022.
В обоснование иска истец сослался на то, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 04.08.2022 по 09.09.2022 составляет 37 дней. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 740.125 руб. 06 коп.
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 10.09.2022 по 26.09.2022 составляет 17 дней. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 78.592 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Согласно расчету истца за период с 27.09.2022 по 14.12.2022 сумма неустойки составила 60.747 руб. 93 коп.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 879.465 руб. 58 коп.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, частично подлежат отклонению, поскольку факт просрочки выполнения работ следует из материалов дела. Довод ответчика о том, что начисление неустойки является неправомерным в связи с
продлением срока действия контракта, не обоснован и не основан на законе.
Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2022 снижена цена контракта, однако сроки выполнения работ не изменялись, что не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями контракта.
Итоговым актом от 23.12.2022 подтверждено выполнение работ по контракту. Из указанного акта усматривается, что работы по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» выполнены в период с 30.03.2022 по 28.11.2022, по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» - в период с 27.01.2022 по 25.10.2022. Таким образом, просрочка в выполнении работ имела место быть.
Между тем, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости этих этапов, а от общей стоимости контракта.
В то же время согласно Приложению № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2022 предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом:
СМР, оборудование, прочее- 78.716.547 руб. ПИР – 1.296.973 руб.
Таким образом, расчет неустойки по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» следует производить за период с 04.08.2022 по 09.09.2022 в сумме 11.997 руб., по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» - за период с 10.09.2022 по 26.09.2022 в сумме 73.080 руб. 46 коп.
Итоговая сумма неустойки составит 85.077 руб. 46 коп.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, котором, следовательно причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за е работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.
Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу А40-87945/2017, 28.07.2016 по делу А40-42262/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А40-158405/2018, 18.01.2019 по делу А40-166040/2018.
Таким образом от стоимости указанного этапа работы сумма неустойки за заявленный истцом период составит 85.077 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом размера неустойки, предусмотренной договором.
Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства.
Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.
Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.
Поскольку подписание итогового акта – это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.
Подписание итогового акта не является обязательством генподрядчика, предусмотренным контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах начисление неустойки в соответствующей части неправомерно и удовлетворению не подлежит.
В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 421, 431, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (огрн: <***>, инн: <***>) неустойку в сумме 85.077 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (огрн: <***>, инн: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4.737 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова