Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-1637/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.04.2021 № 19/04/2021 в размере 7 385 316 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 421 205 руб. 70 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» о взыскании убытков в размере 15 332 017 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПФО Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж».

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (срок действия 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ФИО4 по доверенности от 08.11.2024 (срок действия 3 года), ФИО5 по доверенности от 07.05.2024 (срок действия 1 год).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» (далее – ООО «Капиталтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.04.2021 № 19/04/2021 в размере 7 385 316 руб. 60 коп., неустойки в размере 5 667 945 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПФО Оренбург» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж».

К производству принято встречное исковое заявление ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Капиталтехстрой» о взыскании убытков в размере 15 332 017 руб. 88 коп.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промстроймонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, односторонне подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте строительства, не подтверждают факт выполнения работ; сдача результата работ государственной комиссии с последующим введением готового объекта в эксплуатацию в январе 2022 года не является безусловным доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком; подрядчик представил отчет о давальческом материале на 46 000 000 руб., при этом генеральный подрядчик представил в материалы дела формы М-15, подтверждающие передачу материалов подрядчику на общую сумму 49 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данному обстоятельству и не выяснили причину расхождения, в том числе, экспертным путем; реальную стоимость выполненных работ и затраченных материалов истцу следовало доказать путем проведения судебной строительной экспертизы, однако таких ходатайств истцом не заявлялось; подрядчик не исполнял условия о приемке работ, предусмотренные договором; суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку истец должен был доказать, что ФИО6 обладал полномочиями на совершение действий по принятию и освидетельствованию скрытых работ; основания для взыскания основного долга и неустойки отсутствуют, так как генеральным подрядчиком обязательства не нарушались; вследствие неправомерного неисполнения подрядчиком обязательства по предоставлению актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о выполненных работах по форме КС-3, актов скрытых работ, отчетов о давальческих материалах и иных документов, составляющих исполнительную документацию, генподрядчик лишен возможности реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2021 года, в 1 квартале 2022 года, в 4 квартале 2022 года и лишен возможности реализовать право на учет расходов по налогу на прибыль в 3 квартале 2021 года, в связи с чем понес убытки.

В судебном заседании представители кассатора поддержали свою правовую позицию.

Представитель ООО «Капиталтехстрой» возражал против доводов процессуального оппонента.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Капиталтехстрой» (подрядчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 19.04.2021 № 19/04/2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется согласно рабочей документации и техническому заданию выполнить комплекс работ по монтажу МК, СП. Бетонные работы на объекте строительства «Логистический центр «ПФО Радумля» по адресу: Московская область, район Солнечногорский, д. Радумля, сельское поселение Пешковское, «Логистический комплекс (Оптово-распределительный центр)», здание 4а корпуса № 4 в осях 1-16», в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 1 общая стоимость работ по договору составляет 9 639 749 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 № 1 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 1 903 349 руб. Срок выполнения работ: начало – 14.05.2021, окончание – 15.07.2021.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 2, которым предусмотрели стоимость дополнительных работ в размере 10 233 857 руб. 60 коп. Срок выполнения работ: начало – 01.07.2021, окончание – 10.08.2021.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 3 стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 3 253 220 руб. Срок выполнения работ: начало – 01.09.2021, окончание – 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик должен в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов проверить выполненные работы совместно с подрядчиком и, если он признает, что все, предусмотренные настоящим договором обязательства, выполнены подрядчиком надлежащим образом, подписать справку о выполненных работах по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания справки о выполненных работах по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, по истечении рабочих дней с момента их получения генподрядчиком работы считаются принятыми (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, которые должны быть подписаны также в течение 5 рабочих дней с даты получения.

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены: акт о приемке выполненных работ от 10.08.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 № 1 на сумму 21 747 592 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.08.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021 № 2 на сумму 570 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 3 на сумму 747 590 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи ответчику актов представлено сопроводительное письмо от 22.10.2021 № 23, содержащее отметку о его получении 26.10.2021 ФИО6, полномочия которого подтверждены приказом ООО «Промстроймонтаж» от 01.03.2021 № 18-ПОД. Ответчик факт получения указанных документов, выполнения работ не отрицал.

Сопроводительное письмо от 22.10.2021 № 23 адресовано генеральному директору ООО «Промстроймонтаж» ФИО7, к письму приложены оригиналы документов. Истец указал, что, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику передачи документации непосредственно на строительной площадке, ООО «Капиталтехстрой» не направляло документы по адресу: город Новосибирск, улица Холодильная, дом 17.

Как указал истец, в процессе производства и приемки работ все документы от ООО «Капиталтехстрой» принимали ФИО6 и ФИО8 непосредственно на объекте строительства; было технически нецелесообразно возить документы в город Новосибирск, при условии, что объект строительства находится в Московской области, а на объекте все время присутствуют представители генерального подрядчика – ФИО6 и ФИО8 В подтверждение факта передачи всей документации и писем непосредственно на объекте, представлены письма от 21.05.2021 № 1/Р, № 2/Р, № 3/Р, на которых имеется подпись ФИО6 о приеме данных писем.

Истец считает, что сам по себе факт несоблюдения порядка передачи отчетной документации, предусмотренного договором, при условии фактического выполнения работ и сдачи работ самим ответчиком результата работ государственной комиссии с последующим введением готового объекта в эксплуатацию в январе 2022 года, не свидетельствует о том, что генеральный подрядчик имеет право уклоняться от приемки работ и не оплачивать их.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «Промстроймонтаж» заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде суммы излишне начисленных налогов на прибыль, а также суммы налога на добавленную стоимость не принятой к вычету в общем размере 15 332 017 руб. 88 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О; учел правовую позицию, изложенную в письмах Минфина России от 12.09.2022 № 03-03-06/1/88108, от 14.02.2022 № 03-07-09/9894, от 17.02.2021 № 03-07-11/10886, от 05.12.2019 № 03-07-11/94432, от 19.11.2019 № 03-07-11/89224, от 08.11.2019 № 03-07-14/86253.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в отсутствие встречного предоставления по их оплате; отсутствие доказательств оплаты выполненных работ свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что ООО «Промстроймонтаж» не представлено доказательств непринятия кассатором в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы выполненных работ и давальческих материалов; отказа налогового органа в принятии данных расходов при расчете суммы налога, подлежащего уплате. Также суд указал на отсутствие у ООО «Капиталтехстрой» обязанности по выставлению счета-фактуры в связи с неполучением подписанных заказчиком документов и непредставление решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Само по себе не подписание актов ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления указанных актов генподрядчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из содержания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их со стороны ответчика, истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 23 065 182 руб. 70 коп., которые переданы ответчику 26.10.2021.

Ссылки заявителя о получении названных документов неуполномоченным лицом были правомерно отклонены судами, как не подтвержденные документально.

Истец, представив указанные выше документы в подтверждение существования правоотношений, исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию положительных фактов, после чего бремя опровержения достоверности данных обстоятельств перешло к ответчику. Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами правильно распределено бремя доказывания.

Суды правомерно указали на отсутствие претензий по качеству или объему выполненных работ со стороны ответчика, а также на факт сдачи объекта в эксплуатацию и отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом.

Доводы кассатора о необходимости установления реальной стоимости выполненных работ и затраченных материалов экспертным путем, подлежат отклонению.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ходатайствовал перед судами о назначении судебной экспертизы.

Пассивное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что ООО «Промстроймогтаж» не реализовало гарантированную ему законодательством возможность представления необходимых доказательств, инициативу по их сбору в должной мере не проявило, следовательно, фактически отказалось от доказывания озвученных им утверждений.

Доводы заявителя о наличии расхождений в количестве переданного и использованного в ходе выполнения работ давальческого материала не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценив представленные доказательства, учтя содержание пунктов 5.4, 6.3, 6.6 договора, принимая во внимание, что ООО «Капиталтехстрой» выполнило согласованные в договоре работы, которые остались без встречного предоставления в виде их полной оплаты, суды правомерно сочли обоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение этого договора.

Доводы заявителя, касающиеся удовлетворения судами первоначального иска, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 14 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией работ признается передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Таким образом, в целях установления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Учитывая изложенное, счета-фактуры в отношении выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ выставляются не позднее пяти календарных дней, считая с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки данных работ (данная правовая позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2022 № 03-03-06/1/88108, от 14.02.2022 № 03-07-09/9894, от 17.02.2021 № 03-07-11/10886, от 05.12.2019 № 03-07-11/94432, от 19.11.2019 № 03-07-11/89224, от 08.11.2019 № 03-07-14/86253).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что у ООО «Капиталтехстрой» не возникло обязанности выставить счет-фактуру в связи с неполучением подписанных документов со стороны ООО «Промстроймонтаж».

Ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, должен был принять меры к подписанию актов КС-2, с целью своевременного получения счета-фактуры, необходимого для реализации права на возмещение вычетов по НДС.

Поскольку действия по принятию работ и подписанию соответствующих документов находятся в зоне ответственности ООО «Промстроймонтаж», возникшие в связи с их не совершением неблагоприятные последствия, возлагаются на заявителя.

Давая оценку доводам по встречному иску ООО «Промстроймонтаж» о наличии у него убытков в виде излишне начисленного налога на прибыль, суды правомерно исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства непринятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы выполненных работ и давальческих материалов. Доказательства того, что ответчик отразил данные суммы в составе расходов, но налоговым органом было отказано в принятии таких затрат для целей налогообложения, также отсутствуют.

Суды верно указали, что не учтенные по собственной инициативе суммы налоговых вычетов не являются убытками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств непринятия кассатором в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы выполненных работ и давальческих материалов; отказа налогового органа в принятии данных расходов при расчете суммы налога, подлежащего уплате; учитывая, что ООО «Промстроймонтаж» не представил доказательства предъявления им суммы, заявленной в качестве убытков, на налоговые вычеты, а также решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, обе судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о принятии судами неправомерных судебных актов.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка кассатора на то, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1637/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1