Постановление по делу № 17АП-11574/2024 от 23.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11574/2024(3)-АК

г. Пермь

23 января 2026 года Дело № А60-8395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.02.2025),

ФИО3 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2025 года

о распределении судебных расходов по делу

по делу № А60-8395/2024

по иску ФИО1

к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

20.02.2024 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 убытков в размере 10 937 177 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела № А60-13394/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кредитор ФИО1 настаивала на том, что управляющими ФИО5 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества «Урал М» совершены неправомерные действия, которые привели к реализации имущества должника по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО6 13.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:

- произвести процессуальное правопреемство в споре о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А60-8395/2024, заменив ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму судебных расходов в размере 320 000 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении спора о взыскании убытков, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между заявителем и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.03.2024. Стоимость оказанных услуг составила 520 000 руб. ФИО3 оплатил представительские услуги на сумму 100 000 руб. (денежными средствами). В

остальной части представительские услуги были оплачены путем уступки прав требования.

ФИО3 11.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов в размере 154 033 руб. 34 коп.

В обосновании заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что в связи с рассмотрением спора были понесены иные расходы (связанные со сбором доказательств, транспортные расходы).

Определением суда от 14.07.2025 объединены заявления ИП ФИО6, ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения.

В отзыве от 15.07.2025 ФИО1 и ФИО4 просили суд взыскать судебные расходы с ФИО1 не более 80 000 руб., с ФИО4 не более 30 000 руб. Полагают, что невозможно сжделать вывод, что все те услуги, которые предъявлены к возмещению, действительно оказала ФИО6 Факт заключения договора не доказывает, что все действия делала сама ФИО6, а не ФИО3 Кроме того, ФИО1 и ФИО4 указывают на то, что в состав суммы судебных расходов, которые предъявляются ко взысканию, входят те услуги, которые невозможно отнести к представлению интересов п. 1.1. договора № 44. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО4 полагают заявленные расходы чрезмерными.

Определением суда от 04.09.2025 (резолютивная часть то 25.08.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 присуждена к взысканию сумма судебных расходов в размере 154 033 руб. 34 коп. Произведено процессуальное правопреемство в споре о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А60-8395/2024, ФИО3 земенен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6. С индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 присуждена к взысканию сумма судебных расходов в размере 295 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 присуждена к взысканию сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 и ФИО4 не согласились с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят изменить

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025, взыскать судебные расходы с ФИО1 не более 120 000 руб., с ФИО4 не более чем 30 000 руб.

В апелляционной жалобе указывают на то, что ФИО3 является арбитражным управляющим, а также профессиональным юристом, следовательно, те отзывы и процессуальные документы, которые подписал он сам, подготовил также он. Доказательства того, что эти отзывы сделала ФИО6 для ФИО3, материалы дела не содержат. Процессуальные документы, подписанные ФИО6, были подготовлены позднее отзыва и пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ за подписью ФИО3 По своему содержанию, процессуальные документы, подписанные ФИО6, фактически повторяют процессуальные документы ФИО3 По мнению апеллянтов, невозможно сделать вывод, что все те услуги, которые предъявлены к возмещению, действительно оказала ФИО6 Так, факт заключения договора № 44 не доказывает то, что все действия делала сама ФИО6, а не ФИО3 Таким образом, суд первой инстанции необоснованно включил в объем оказанных юридических услуг и взыскал за них оплату с проигравшей стороны. Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что в пункте 1.1. договора № 44 от 01.03.2024 согласован предмет договора, состоящий из 8 пунктов. Согласно пункту 4.1. договора № 44 от 01.03.2024 установлена сумма договора. В пункте 4.6. договора № 44 от 01.03.2024 особо подчеркивается, что в случае оказания исполнителем дополнительных услуг, выходящих за пределы пункта 1.1. настоящего договора, оплата определяется по согласованию сторон. Соответственно, стороны договора предусмотрели, что входящий в предмет договора перечень услуг подлежит оплате в порядке и размере, которые определяются пунктом 4.1. договора № 44 от 01.03.2024. Таким образом, стороны четко определили, что в сумму, определенную п. 4.1. договора № 44 от 01.03.2024, входят именно те услуги, которые описаны в пункте 1.1. договора № 44 от 01.03.2024. Тот факт, что стороны не описали полный перечень услуг в акте, не означает, что они не были в действительности оказаны, поскольку анализ документов, консультирование, поиск судебной практики не имеет дополнительного материального оформления. При этом, податели апелляционной жалобы обращают внимание на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по настоящему делу, где суд признал, что проведение анализа документов, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению проигравшей стороной, в связи с чем, у суда были все основания снизить размер возмещаемых расходов. ФИО1 и ФИО4 настаивают, что консультирование, анализ документов, поиск

судебной практики, уведомление о дате судебного заседания, уведомление о результатах рассмотрения дела нельзя включить в состав подлежащих возмещению судебных расходов. Соответственно, они не могут быть возложены на ФИО1, ФИО4 Кроме того, суд не дал оценки тому, что само по себе участие ФИО6 в одном судебном заседании первой инстанции, в котором также участвовал и активно выступал сам ФИО3, не может стоить 30 000 руб.. Как указывают апеллянта, в эти 30 000 руб. за одно заседание не включается подготовка процессуальных документов. Поскольку каждое судебное заседание по настоящему делу в среднем продолжалось от одного часа до полутора часов, то ФИО6 оценивает стоимость своих услуг в диапазон от 20 000 руб. до 30 000 руб. в час. Указанная почасовая ставка не соответствует объему оказанных юридических услуг, является запредельно завышенной. Апеллянты обращают внимание на то, что ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 суд признал разумной суммой к возмещению за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях первой инстанции в размере 100 000 руб. По мнению апеллянтов, суд не дал оценки тому, что отзывы на апелляционные и кассационные жалобы практически полностью копируют друг друга. Вместе с тем, указанные отзывы в полной мере основаны на отзывах и письменных объяснениях ФИО3, которые были подготовлены им в суд первой инстанции. Кроме того, обращают внимание, что ФИО6 не представляла интересы ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанцией, а только лишь подготовила отзывы в отношении апелляционных и кассационных жалоб, которые в своей основе продолжили процессуальную позицию, занятую в суде первой инстанции. В связи с этим суд оценил подготовку 4 отзывов в двух инстанциях без представления интересов доверителя в 150 000 руб. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 суд установил, что за представительство в апелляционной инстанции судебные расходы составляют 50 000 руб., а за представительство в кассационной инстанции (личное участие) судебные расходы составляют 16 666 руб. 66 коп. В связи с чем стоимость услуг ФИО6 было оценено в 3 раза дороже, чем стоимость услуг представителя второго ответчика ФИО5 Согласно ответам полученным юридических фирм г. Екатеринбурга средняя стоимость полного комплекса юридических услуг (профессиональное представительство, подготовка отзыва во все инстанции) по рассмотрению настоящего спора составляет от 75 000 до 150 000 руб.. Ответы были предоставлены по итогам анализа обстоятельств и материалов дела, а не содержали абстрактную информацию. Кроме того, сумма (150 000 руб.) соответствовала той сумме, которая ранее была взыскана судом в пользу

второго ответчика ФИО5 (166 666 руб.).

До начала судебного заседания от арбитражного управлявшего ФИО3, ФИО6, поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12.01.2026 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2026 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2026 в 12 час. 56 мин. Состав суда прежний.

В судебном заседании приняли участие посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от ФИО1: ФИО2; ФИО3 (лично).

В рамках перерыва от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Установив, что представитель ФИО3 занимал активную позицию по иску о взыскании убытков с арбитражных управляющих, возражал против удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на истца заявленных судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких

расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявители представили в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 44 от 01.03.2024 заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО6

Кроме того в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 44 от 01.03.2024 от 12.03.2025, составленный ИП ФИО3 и ИП ФИО6

Стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 520 000 руб.

Кроме того, ФИО3 было заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов, связанных со сбором доказательств.

В подтверждение несения указанных расходов, стороной представлен чек № 6032 от 03.12.2024 на 2570,13 руб., чек № 8244 от 03.12.2024 от 1463 руб. 21 коп., договор от 01.04.2024 на подготовку заключения специалиста.

Представительские услуги на сумму 100 000 руб. были оплачены ФИО3 денежными средствами.

В остальной части представительские услуги были оплачены путем уступки прав требования.

Так, 12.03.2025 между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому были уступлены права требования судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № 44 от 01.03.2024г на сумму в размере 420 000 руб.

Как указано выше, ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ФИО6 в части взыскания с судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков в размере 320 000 руб.

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство, обоснованно исходил из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам,

участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

В данном случае договор уступки права требования от 06.02.2024 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Обязательства ФИО3 по исполнению договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 01.03.2024, содержащего условие об исполнении обязательства по оплате оказанных юридических услуг, в связи с подписанием договора уступки.

Так, исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы ФИО3 реально не понесены, не имеется.

Уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, заявленных ФИО6, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, посчитав возможным взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 295 000 руб., с ФИО4 75 000 руб. (в общем размере, по заявлению ФИО6 – 320 000 руб.) признав данный размер разумным пределом судебных издержек (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договора на оказание юридических услуг, отчета о фактическом объеме оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание цена иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Разумный размер возмещения, вопреки доводам апеллянта,

соответствует совокупному объему представленных стороной спора содержательных документов.

Оценив представленные доказательства, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Выводы суда об обоснованности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов апеллянтом не опровергнуты.

Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что ФИО3 является арбитражным управляющим, а также профессиональным юристом не умаляет его право на заключение договора на оказание юридических услуг.

Довод апеллянтов об отсутствии однозначных доказательств того, что именно представитель составляла процессуальные документы в рамках договора от 01.03.2024, откланяется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось, доказательств данному утверждению не представлено.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, расходы на каждого из представителей, участвовавших в арбитражном процессе, определяются индивидуально в соответствии с объемом и сложностью выполненной ими работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-8395/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

А.А. Петров