Постановление по делу № 21АП-713/2025 от 10.04.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

10 апреля 2025 года

Дело № А83-13483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 по делу № А83-13483/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - ООО «Альфа Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (далее - ООО «СтройТрансГрупп-Юг», ответчик) суммы основного долга в размере 4 272 898,90 рублей; процентов по договору №1 в сумме 226 118,92 рублей по состоянию на 07.06.2024 с продолжением начисления процентов от суммы основного долга с 08.06.2024 по дату фактического погашения долга; пеней по договору №2 в сумме 26 352,69 рублей по состоянию на 07.06.2024 с продолжением начисления пеней от суммы основного долга с 08.06.2024 по дату фактического погашения долга; процентов по договору №3 в сумме 40 914,10 рублей по состоянию на 07.06.2024 с продолжением начисления процентов от суммы основного долга с 08.06.2024г. по дату фактического погашения долга; пеней по договору №4 в сумме 266 825,79 рублей по состоянию на 07.06.2024 с продолжением начисления пеней от суммы основного долга с 08.06.2024 по дату фактического погашения долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 166,00 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договорам поставки в размере 4 272 898,90 рублей; задолженность по процентам по договору №20230601-П от 01.06.2023г. в сумме 226 118,92 рублей на 07.06.2024г., продолжив начисление задолженности по процентам от суммы основного долга с 08.06.2024г. по дату фактического погашения долга; задолженность в виде пеней по договору №20230724/93-23 от 24.07.2023 в сумме 26 352,69 рублей на 07.06.2024г., продолжив начисление задолженности в виде пеней от суммы основного долга с 08.06.2024г. по дату фактического погашения долга; задолженность по процентам по договору №20230828-П в сумме 40 914,10 рублей на 07.06.2024г., продолжив начисление задолженности по процентам от суммы основного долга с 08.06.2024г. по дату фактического погашения долга; задолженность в виде пеней по договору №20230615 от 15.06.2023г. в сумме 88 941,93 рублей на 07.06.2024г., продолжив начисление задолженности в виде пеней от суммы основного долга с 08.06.2024г. по дату фактического погашения долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 276,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СтройТрансГрупп-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос об исключении из доказательств договора поставки № 20230828-П от 28.08.2023; рассмотреть вопрос о снижении начисленных неустоек (пеней), процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что договор поставки № 20230828-П от 28.08.2023 между сторонами не заключался, истцом не поставлялся товар по данному договору, на основании чего, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана сумма задолженности и начислена пеня по указанному договору. Ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств договора поставки № 20230828-П от 28.08.2023. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем в данном случае не подлежит начислению и взысканию финансовые (штрафные) санкции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Альфа Строй» (поставщик) и ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 20230601-П (договор №1), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (асфальтобетонную смесь в ассортименте и инертные материалы).

На основании п. 1.2. договора наименование товара, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена согласовывается сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п.2.1 Комплектность товара указана в Спецификации. Поставщик обязан передать покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД), (товарную (товарно-транспортную) накладную); технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия (предоставляются в случае их обязательного наличия в соответствии с требованиями законодательства РФ).

В соответствии с разделом 4 договора цена и порядок оплаты указываются в Спецификации. Поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в Спецификации (п.5.1.1).

В Спецификациях №1 от 03.07.2023 и №2 от 03.07.2023 стороны оговорили наименование товара, единицу, цену за ед. изм. в руб., в т.ч. НДС 20%.

В подтверждение фактической поставки и принятия товара покупателем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 230/1 от 17.07.2023 на сумму 478 800,00 руб., №232/1 от 18.07.2023 на сумму 239 400,00 руб., №234/1 от 19.07.2023 на сумму 478 800,00 руб., №237/1 от 20.07.2023 на сумму 171570,00 руб., №338 от 04.09.2023 на сумму 503060,00 руб. и реестры к ним, которые подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Поставленный товар покупателем надлежащим образом оплачен не был, по расчету истца задолженность по состоянию на 07.06.2024 по договору №1 составила 1 971 630,00 рублей.

24.07.2023 между ООО «Альфа Строй» (поставщик) и ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 20230724/93-23 (договор №2), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (асфальтобетонную смесь в ассортименте и инертные материалы).

На основании п. 1.2. договора ассортимент, качество, количество, цена поставляемого товара, срок, место, способ поставки товара, гарантийный срок и иные необходимые условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

В результате согласования сторонами условий поставки товара поставщик оформляет Спецификацию с указанием ассортимента, качества, количества, цены поставляемого товара, срока, места и способа поставки товара, гарантийного срока и иных необходимых условий поставки и направляет ее на согласование покупателю электронной почтой (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.4 договора сроки оплаты стороны согласовывают в спецификации. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течении 14 рабочих дней с даты получения товара покупателем, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,03% от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки (п.8.5 договора).

В Спецификации №1 от 24.07.2023 стороны оговорили наименование и количество товара, а также цену товара. Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата товара производится после фактического исполнения обязательств по поставке. Сроки поставки с 25.07.2023 по 30.09.2023 (п.3 спецификации).

В подтверждение фактической поставки и принятия товара покупателем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №481/3 от 02.11.2023 на сумму 445 900,00 руб., который подписан покупателем без замечаний и возражений. Как указано истцом, поставленный товар покупателем оплачен не был.

28.08.2023 между ООО «Альфа Строй» (поставщик) и ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 20230828-П (договор №3), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (асфальтобетонную смесь в ассортименте и инертные материалы).

На основании п. 1.2. договора наименование товара, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена согласовываются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п.2.1 Комплектность товара указана в Спецификации. Поставщик обязан передать покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД), (товарной (товарно-транспортной) накладной); технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия (предоставляются в случае их обязательного наличия в соответствии с требованиями законодательства РФ).

В Спецификациях №1 от 28.08.2023, №2 от 28.08.2023, №2/1 10.10.2023, №3 от 11.09.2023, №4 от 01.03.2024, №4 от 09.01.2024, №5 от 25.03.2024, №6 от 01.04.2024, стороны оговорили предмет и условия поставки товара.

В подтверждение фактической поставки и принятия товара покупателем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №446 от 18.10.2023 на сумму 1 470 000,00 руб., №6 от 12.01.2024 на сумму 336 420,00 руб., №149/1 от 01.04.2024 на сумму 244 800,00 руб. и реестры к ним, которые подписаны покупателем без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность по оплате товара по состоянию на 07.06.2024 составила 1 534 278,90 рублей.

15.06.2023 между ООО «Альфа Строй» (исполнитель) и ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 20230615 (договор №4), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в срок, в соответствии с условиями договора.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, стоимость услуг определяются сторонами в приложении № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет стоимости оказанных услуг производится на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ/оказанных услуг или УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной части услуг за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения его обязательств по оплате оказанных услуг (пункты 5.2 договора).

В Спецификации №1 от 03.07.2023 стороны оговорили стоимость услуги и наименование маршрутов: услуга по перевозке асфальтно-бетонной смеси по маршруту: АБЗ г.Симферполь – объект (Челядиново-Заветное); простой на объекте заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №325/2 от 31.08.2023 на сумму 321 090,00 руб., который подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Как указано истцом, оказанные услуги заказчиком не оплачены, по состоянию на 07.06.2024 задолженность заказчика перед исполнителем составила 321 090,00 рублей.

ООО «Альфа Строй» направило ООО «СтройТрансГрупп-Юг» претензию №07/06/2024-1 от 07.06.2024 с требованием в добровольном порядке произвести оплату суммы основной задолженности по договорам в размере 4 272 898,90 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Альфа Строй» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в т.ч. подписанными без замечаний универсальными передаточными документами, реестрами к УПД и актами сверки подтверждается факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, а также факт оказания услуг по договору № 20230615. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 05.06.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 272 898,90 рублей.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по договорам № 20230601-П от 01.06.2023, № 20230724/93-23 от 24.07.2023, оказания услуг по перевозке груза по договору № 20230615 от 15.06.2023, а также наличие задолженности по указанным договорам ответчик не оспаривал. В апелляционной жалобе ответчиком также не заявлено возражений относительно указанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие между сторонами отношений по договору поставки № 20230828-П от 28.08.2023, просит исключить из числа доказательств данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В настоящем случае договор поставки № 20230828-П от 28.08.2023 не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в периоде его действия неоднократную поставку товара, наименование, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена определяются согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

В Спецификациях №1 от 28.08.2023, №2 от 28.08.2023, №2/1 10.10.2023, №3 от 11.09.2023, №4 от 01.03.2024, №4 от 09.01.2024, №5 от 25.03.2024, №6 от 01.04.2024, стороны оговорили наименование товара, единицу, цену за ед. изм., сроки поставки товара.

Также к договору поставки № 20230828-П от 28.08.2023 сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 10.10.2023, №2 от 26.02.2024, №3 от 10.10.2023, №4 от 29.01.2024, №5 от 29.01.2024, которыми добавлены объекты поставки товара.

К договору поставки № 20230828-П от 28.08.2023 сторонами составлены универсальные передаточные документы: №446 от 18.10.2023 на сумму 1 470 000,00 руб., №6 от 12.01.2024 на сумму 336 420,00 руб., №149/1 от 01.04.2024 на сумму 244 800,00 руб. и реестры к ним.

Все вышеуказанные документы подписаны ООО «СтройТрансГрупп-Юг» и имеют оттиск печати ответчика.

О фальсификации договора поставки № 20230828-П от 28.08.2023, дополнительных соглашений к нему и универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено, как и не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами не заключался договор поставки № 20230828-П от 28.08.2023, соответственно отсутствуют основания для его исключения из числа доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара и оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 272 898,90 рублей основного долга.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договорам № 20230724/93-23 от 24.07.2023, № 20230615 от 15.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора поставки № 20230724/93-23 от 24.07.2023 предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,03% от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора на оказание услуги по перевозке груза № 20230615 от 15.06.2023 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной части услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен. Расчет проверен судом и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и требованиям закона.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость снижения сумм неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к договору на оказание услуги по перевозке груза № 20230615 от 15.06.2023, суд, учитывая процент неустойки 0,3% за каждый день просрочки платежа, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, произведя ее расчет исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку оплаты по договору поставки № 20230724/93-23 от 24.07.2023 согласованная сторонами ставка неустойки составляет 0,03% от неоплаченной стоимости поставленного товара, что существенно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера 0,1% за каждый день просрочки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017).

Таким образом, основания для снижения неустойки по договору поставки № 20230724/93-23 от 24.07.2023 отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договору №20230615 от 15.06.2023 в размере 88 941,93 рублей, по договору №20230724/93-23 от 24.07.2023 в размере 26 352,69 рублей.

Кроме того, истец просил производить начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договорам в материалы дела ответчиком не представлены, требования о взыскании неустойки по день погашения долга являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по Договору №1 в сумме 226 118,92 рублей на 07.06.2024 с последующим продолжением начисления с 08.06.2024 по дату фактического погашения долга; процентов по Договору №3 в сумме 40 914,10 рублей на 07.06.2024 с последующим продолжением начисления с 08.06.2024 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по договору № 20230601-П от 01.06.2023 (договор 1) в размере 226 118,92 рублей; процентов по договору № 20230828-П от 28.08.2023 (договор №3) в размере 40 914,10 рублей и их взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и требованиям закона. Ответчиком при рассмотрении дела возражений относительно правильности расчета представлено не было. Равным образом такие возражения не приведены и в апелляционной жалобе.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения решении размера задолженности применительно к каждому из договоров, а также ставки, исходя из которой подлежит расчету сумма неустойки по дату фактического погашения задолженности, в настоящем случае не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку названные сведения содержатся в мотивировочной части решения, их отсутствие в резолютивной части не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Расчет суммы неустойки и процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» он освобожден от обязанности по уплате пени, процентов по договорам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки и процентов в связи с введением моратория, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Спорные договоры были заключены и исполнены сторонами за истечением указанных сроков, в связи с чем основания для применения моратория отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 по делу № А83-13483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

Н.А. Ольшанская