РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-35796/25-62-270
12 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично
при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЭКОПРОМ" (171256, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОНАКОВСКИЙ, Г КОНАКОВО, УЛ ВОСТОЧНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 14 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 314 600 руб. 00 коп.,
при участии:
От истца – ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, диплом).
От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом).
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 14 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 314 600 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №0404-2023ПСТ-ЯТС от 04.04.2023.
Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности неустойки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, 04 апреля 2023 года между АО «Ямалтранстрой» (покупатель) и ООО «КОМЭКОПРОМ» (поставщик) был заключен договор поставки № 0404-2023ПСТ-ЯТС (с протоколом разногласий) (далее - Договор) товарно-материальных ценностей, а именно насосной противопожарной станции (далее и по договору -Товар).
Согласно п. 1.2 Договора, ассортимент, количество, срок поставки и цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 Договору).
Стоимость Товара согласно п. 1 Спецификации № 1 составила 63 500 000,00 (Шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.
Порядок оплаты согласно п. 2 Спецификации предусматривает авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара. Следующий платеж в размере 30% от стоимости Товара Покупатель обязан оплатить после извещения о готовности Товара к отгрузке Окончательный расчет в размере 20% процентов от стоимости Товара производится Покупателем в течение 5 рабочих дней после доставки станции на объект заказчика.
Доставка осуществляется силами и средствами Поставщика.
25 июля 2024 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым увеличили стоимость Договора до 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) рублей, в том числе НДС-20%.
Согласно условиям Договора (п.2.7), приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится в момент передачи его Покупателю путем внешнего осмотра на предмет отсутствия видимых дефектов и механических повреждений, соответствия товаросопроводительным документам. Если количество Товара не соответствует количеству, указанному в документах, Покупатель в сопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12 или УПД, товарно-транспортная накладная, ж.д. накладная, транспортная накладная) делает отметку о фактически принятом Товаре.
Приемка Товара по качеству и комплектности, производится Покупателем в срок не более 20 рабочих дней с момента передачи Товара Покупателю в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество Товара, а также путем осмотра на предмет отсутствия видимых дефектов и механических повреждений. В срок приемки Товара по качеству дни недели суббота и воскресенье не входят.
13 декабря 2023 года ответчик произвел авансовый платеж в размере 31 750 000,00 (Тридцать один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 22331 от 13.12.2024 г.
23 августа 2024 года произвел второй платеж в размере 30% от стоимости Товара, что в денежном эквиваленте составляет 19 050 000,00 (Девятнадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4149 от 23.08.2024 г.
Согласно УПД № 39 от 03.09.2024 г. Товар был доставлен Ответчику и получен им 19.09.2024 г., о чем свидетельствуют подписи сторон, выполненные по ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».
Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления Товар поставлен Заказчику в полном объеме (п. 2.6.3 Договора).
16 сентября 2024 г. истцом получен комиссионный акт с указанием недостатков и элементов недопоставки.
23.09.2024 г. ответным письмом за исх. № б/н истец дал пояснения по акту, которые заказчик принял.
Однако в нарушение условий Договора в течение 5 рабочих дней после получения Товара не произвел.
07 ноября 2024 года истец направил в адрес заказчика досудебную претензию за исх. № 2/07/11/24, которой потребовал окончательный расчет в размере 20% от стоимости Товара, что составляет 14 200 000, 00 рублей.
12 ноября 2024 года (т.е. спустя 36 рабочих дней без учета выходных согласно п. 2.7 договора) ответчик прислал акт от 08.11.2024 г. № 08.11012-ВК, в котором указал на недопоставку.
15 ноября 2024 года Истец направил еще одну досудебную претензию за исх. № 1/15/11/24 которой потребовал уплатить 14 200 000 рублей, т.е. произвести окончательный расчет.
29 ноября 2024 г. ООО «КОМЭКОПРОМ» направил в адрес Заказчика письмо исх. № 1/29/11/24, которым обозначил произведенную им допоставку Товар в полном объеме.
09 декабря 2024 года за исх. № 7515/ЯЛ-24 Покупатель направил в адрес истца письмо, которым гарантировал оплату поставленного Оборудования 25.01.2025 года.
Наличие просроченных обязательств, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 14 200 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что товар был недоукомлпектован, само оборудовании было смонтировано и предъявлено к освидетельствованию строительному контролю 05.12.2024, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязательства по оплате полученного товара, который в настоящий момент находится в пользовании ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 314 600 руб. 00 коп. за период с 10.09.2024 по 19.02.2025
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 Спецификации заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты доставки станции на объект заказчика.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.
Ответчиком заявлено о снижении нестойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ответчик является бюджетной организацией с профилирующей видом деятельности, направленным на оказание медицинской помощи, данная совокупность обстоятельств позволяет прийти суду к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 1 286 591 руб. 51 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из ключевой ставке, действующей на дату рассмотрения дела по существу от суммы неисполненного обязательства. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду отсутствия просрочки для оплаты, поскольку товар был поставлен в отсутствие должной комплектации, что исключало возможность его целевое использование, рассмотрены судом и отклонены. Все претензионные требования ответчика были выполнены.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину ответчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 424, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЭКОПРОМ" (171256, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОНАКОВСКИЙ, Г КОНАКОВО, УЛ ВОСТОЧНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 0404-2023ПСТ-ЯТС от 04.04.2024 г. в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 10.09.2024 г. по 19.02.2025 г. в размере 1 289 591 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 390 146 (триста девяносто тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская