Решение по делу № А17-1954/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1954/2023

г. Иваново

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №24060/20/37022-ИП, выразившееся:

- в непредставлении информации и документов по письменному запросу конкурсного управляющего, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе проведении оценки имущества, в целях принудительной реализации имущества должника в течении 1,5 лет;

- не наложении ареста на имущество должника в виде доли в ООО «Инжиниринговый Центр Текстильной и Легкой Промышленности» (ИНН <***>);

- не принятии мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу - исполнителю информацию и заверенные копии документов;

- не принятии мер к предупреждению руководителя организации, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава -исполнителя, а так же в случаи злостного не исполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению виновные липа могут быть привлечены к административной ответственности (ч.1 ст. 19.4, ст.ст.19.5, 19.7, 17.14) КоАП РФ и уголовной ответственности ст. 315 УК РФ;

- не принятии мер к запросу объяснений у действующего генерального директора и учредителя ФИО3 и учредителей - ФИО4, ООО «Шуяпромэнерго »;

- не принятию мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в виде арендных платежей;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 предоставить конкурсному управляющему полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №24060/20/37022-ИП, а также копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

- наложить арест на долю в ООО ««Инжиниринговый Центр Текстильной и Легкой Промышленности» (ИНН <***>);

- предоставить информацию по факту принятия мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу - исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов;

- представить информацию о предупреждении руководителя организации к административной и уголовной ответственности;

- принять меры к выявлению и взысканию дебиторской задолженности в виде арендных платежей;

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Новые текстильные технологии и машины» (ООО «ИЦ НТТМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, УФНС России по Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

судебный пристав ФИО2 на основании служебного удостоверения;

представитель ФИО4 - ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 28.03.2023 №37АА1658421, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

от УФНС по Ивановской области - ФИО6 на основании доверенности №10-13/13331 от 05.04.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО7 на основании доверенности от 08.01.2023 , паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (далее - Заявитель, ООО «ШМЗ») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №24060/20/37004-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу конкурсного управляющего, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе проведении оценки имущества, в целях принудительной реализации имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 предоставить конкурсному управляющему полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №24060/20/37004-ИП, произвести оценку и последующую реализацию имущества ООО «ИЦ НТТМ» для исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда по настоящему делу от 14.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ШМЗ» ФИО1 оставлено без движения. 20.03.2023 от заявителя частично поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2023 вышеназванное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2023 в 10 часов 00 минут. Определением от 04.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 26.04.2023. Определением от 26.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2023. Протокольным определением от 22.05.2023 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023. Протокольным определением от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2023. Протокольным определением от 22.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2023 в 11 час. 00 мин. Далее рассмотрение дела отложено на 09.08.2023.

В ходе судебного рассмотрения дела, заявитель увеличил размер заявленных требований. Предметом рассмотрения дела является:

- признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №24060/20/37022-ИП, выразившееся:

- не принятии мер к предупреждению руководителя организации, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава -исполнителя, а так же в случае злостного не исполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности (ч.1 ст. 19.4, ст.ст.19.5, 19.7, 17.14) КоАП РФ и уголовной ответственности ст. 315 УК РФ;

- не принятию мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в виде арендных платежей;

- наложить арест на долю в ООО ««Инжиниринговый Центр Текстильной и Легкой Промышленности» (ИНН <***>);

- принять меры к выявлению и взысканию дебиторской задолженности в виде арендных платежей.

Заявитель считает свои требования обоснованными по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заявителя пояснил, что 12.01.2023 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава – исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 24060/20/37022-ИП. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 24.01.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 21400079468146. До настоящего времени, требования изложенные в запросе взыскателя, судебным приставом не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. В связи с чем, взыскатель пояснил, что ему не известно осуществлялись ли судебным приставом какие-либо действия по взысканию задолженности должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава по исполнительному производству № 24060/20/37022-ИП и нарушению прав взыскателя в части получения сведений о ходе исполнительного производства, что является нарушением ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку запрос был подготовлен 24.01.2023 года, следовательно ответ должен быть дан не позднее 24.02.2023 года.

В своих уточнениях, заявитель указал, что в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 06.03.2023 года на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, но уже после обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В ответе на обращение указано, что в рамках исполнительного производства 13.09.2021 года судебным приставом составлен акт описи недвижимого имущества. Следовательно, судебный пристав обязан привлечь оценщика не позднее 13.10.2021 года, о также направить сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, по мнению заявителя, бездествие судебного пристава длится с 13.10.2021 года более 1,5 лет оценка и реализация имущества должника не производится.

В ответе судебного пристава указано, что им осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что данная организация по адресу деятельности не ведет. Документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

В случае если имеет сдача должником в аренду помещений, то приставом не принимались меры по обращению взыскания на возможные арендные платежи.

Заявитель также пояснил, что им установлено, что должник является соучредителем ООО «Инжиниринговый Центр Текстильной и Легкой Промышленности» (ИНН <***>) размер доли 10,7383 (номинальная стоимость доли 107382,55 рублей). Судебный пристав информации о данном имуществе в адрес конкурсного управляющего не направлял, арест на долю не накладывал. Лицом имеющим право действовать от имени должника является ФИО3

Также заявитель пояснил, что до настоящего времени взыскателю не известно осуществлялись ли судебным приставом исполнителем опись транспортных средств должника.

Бездействие судебного пристава нарушает права заявителя на получение исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А17-10616/2019.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями Общества не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве от 31.03.2023 года (Т.1, Л.д. 34) и дополнении к нему от 26.05.2023 года (Т.2 Л.д. 16). Приставом было пояснено, что обращение конкурсного управляющего ООО «Шуйский машиностроительный завод» ФИО1 поступило в Службу и зарегистрировано 30.01.2023 года с присвоением регистрационного номера 10413/23/37022-ОГ. Ответ от 22.02.2023 года на данное обращение направлен почтой 01.03.2023 года, реестр № 306.

По доводу того, что судебным приставом-исполнителем не применялись необходимые исполнительные действия, в том числе проведение оценки имущества в целях принудительной реализации имущества должника, судебный пристав пояснила следующее.

Согласно ответу на запрос из Федеральной регистрационной службы о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником-организацией Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» зарегистрировано недвижимое имущество.

13.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен Акт описи и ареста имущества, а именно: нежилое здание. площадью 1912.00 кв. м.,).к положенное по адресу: Ивановская область, р. Шуя. ул. Нагорная 1-я. д. 10, кадастровый номер 57:28:010803:43.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению стороны) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для оценки арестованного имущества, а именно: нежилое здание, площадью 1912.00 кв. м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:28:010803:43 необходимо участие специалиста в исполнительном производстве.

19.08.2022 г. вынесено Постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 24060/20/37022-СД, а именно для оценки арестованного 13.09.2021 г. имущества специалиста ФИО9, peг. № в СРО 1128, организация: ООО «Аксерли», адрес: ул. Республики, д. 14/1, оф. 3. Г. Тюмень, Тюменская обл., Россия. 625003.

Данное постановление (заявка на оценку арестованного имущества) должника организации Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» оставлена без исполнения в связи с тем, что для дальнейшей реализации имущества, подвергнутого акту описи и ареста от 13.09.2021 г. необходимо обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана, на основании которого орган регистрации прав может внести необходимые сведения, а именно кадастровый инженер проведет обмер постройки, определит точные координаты дома и внесет кадастровый номер земельного участка на котором расположено здание, таким образом связь между участком и строением будет установлена.

15.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос кадастровым инженерам г. Шуи о стоимости составления сметы подготовки технического плана.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия и применены меры принудительного характера, которые позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны Службы.

Так же при изучении материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 г. в адрес руководителя юридического лица ФИО3 заказной почтой направлено Предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ и получено адресатом. (ШПИ 15590051068583).

16.03.2021 г. направлено требование о предоставлении учредительных документов, списка расчетных и иных счетов в банках, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, о предоставлении автотранспортного средства, зарегистрированного за обществом.

12 апреля 2021г. в адрес структурного подразделения поступил ответ на требование о предоставлении транспортных средств и на требование о предоставлении документации. По факту предоставления автотранспортных средств ФИО3 сообщает о том, что у директора общества отсутствует информация о факте регистрации за обществом указанных транспортных средств, в наличии в распоряжении общества они также отсутствуют. В бухгалтерском учете общества транспортные средства не значатся. Также во исполнении требования судебного пристава-исполнителя предоставлены учредительные документы, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

Согласно бухгалтерскому балансу, находящемуся в исполнительном производстве, установлено, что дебиторская задолженность отсутствует.

Направление или вручение данных документов является исполнительным действием, а не мерой принудительного характера, неприменение которой может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

26.03.2021г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Данное постановление получено лично генеральным директором ООО «Шуяпромэнерго» ФИО10.

19.04.2021 г. в адрес структурного подразделения поступила информация от генерального директора ООО «Шуяпромэнерго» о том, что договор аренды был расторгнут 31.01.2019 г. на основании соглашения о расторжении от 31.01.2019 г.

На основании изложенного, судебный пристав просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

3-е лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве. По мнению ФИО4, заявитель мог самостоятельно познакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе путем электронного документооборота. В части оценки недвижимого имущества – нежилого здания по адресу <...>, то по мнению ФИО4, судебным приставом совершены достаточные исполнительные действия и применены меры принудительного характера, которые позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. В части нарушения сроков, установленных ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, по мнению 3-го лица, данный довод подлежит отклонению на основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2016 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

3-е лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Ивановской области в установленный судом в определении от 20.07.2023 года срок, письменный отзыв не подготовило и суду не представило. Представитель налогового органа, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в основном поддерживает позицию заявителя.

ООО «Инжиниринговый центр «Новые Текстильные Технологии и Машины», признано извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, отзыв суду не представило. Дело рассмотрено, в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ, без участия данного лица.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 г. по делу №А 17-10616/2019, вступившим в законную силу 03.03.2020 г., суд взыскал с ООО «Инжиниринговый центр «Новые текстильные технологии и машины» в пользу ООО «Шуйский машиностроительный завод» 1740766 руб. 72 коп. вексельного долга по простому векселю от 30.04.2019, а также 30408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист № ФС 031553015 от 13.03.2020 г., который был направлен в Шуйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области.

20.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство №24060/20/37022-ИП. Судебным приставом-исполнителем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» назначена ФИО2

В связи с длительным не исполнением ООО «НТТМ» требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации от Шуйского РОСП о ходе исполнительного производства, 12.01.2023 года взыскателем по делу был направлен очередной запрос в адрес судебного пристава о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 24060/20/37022-ИП. В связи с непредставлением ответа на запрос, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава выраженного в отсутствии предоставления информации по запросу, а также не совершении исполнительных действий, в том числе проведение оценки имущества, в целях принудительной реализации имущества должника. Далее в ходе судебного разбирательства, заявитель по делу, увеличил размер заявленных требований.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалов дела следует, что 30.01.2023 в Шуйское РОСП Ивановской области поступил запрос о предоставлении сведений о принятых мерах в рамках исполнительного производства № 24060/20/37022 – ИП от 20.05.2020 года и стадии исполнительного производства. Дата поступления подтверждается вх. № 10413/23/27022 от 31.01.2023 года (Т.1, Л.д. 69). 22.02.2023 года судебным приставом ФИО2 был дан ответ за № 37022/23/70344. Служебное письмо с ответом на обращение отправлено почтой реестром № 306 от 01.03.2023 года. Согласно представленных объяснений заявителя, в своих уточнениях от 29.03.2023 года (Т.1 Л.д. 28), заявитель пояснил, что получил ответ на запрос 06.03.2023 года.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении срока рассмотрения обращения конкурсного управляющего ФИО1 от 10.01.2023 года, полученного Шуйским РОСП 30.01.2023 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленных материалов исполнительного производства № 24060/20/37022-ИП следует, что судебным приставом проводится работа по исполнению исполнительного документа выданного Арбитражным судом Ивановской области. В частности возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства и розыск счетов должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, наложен арест недвижимого имущества должника, соразмерно взыскиваемой суммы и т.д. (Т.1 Л.д.36-79 и Т.2 Л.д.19-59).

Таким образом, неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части не проведения оценки и реализации имущества должника, в течении 1,5 лет, суд считает следующее.

Как установлено, материалами дела, судебным приставом 28.09.2020 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. 13.09.2021 года, был наложен арест на недвижимое имущество должника – нежилое здание, площадью 1913 кв.м, с кадастровым номером 37:28:010803:43 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2021 года Т.1 Л.д. 58-59).

Согласно п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела, следует, что конкурсный управляющий ООО «ШМЗ» ФИО1 обращалась в Шуйский РОСП 17.06.2022 года (Т.1, Л.д. 51). По данному запросу Шуйским РОСП 03.08.2022 года №37022/22/304813 был дан ответ, который направлен ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра отправляемой корреспонденции № 857 за 12.08.2022 года. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил, что данный ответ от 03.08.2022 года у заявителя имеется, им получен. В своем заявлении, заявитель также пишет, что получил ответ приставов 16.08.2022 года. В ответе указано, что в рамках сводного исполнительного производства имеется акт описи и ареста имущества нежилого здания по адресу <...>, кадастровый номер 37:28:010803:43. В связи с чем, 3-х месячный срок по оспариванию бездействия о не проведении оценки имущества должника должен исчисляться с 16.08.2022 года по 16.11.2022 года. В данном случае, с подобным заявлением конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ивановской области 07.03.2023 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока. Ходатайство о его возобновлении не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, данное требования заявителя не подлежит удовлетворению.

В части требований заявителя о не применении мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в виде арендных платежей, суд считает не обоснованными, поскольку судебным приставом в материалы дела предоставлено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 26.03.2021 года (Т.2, Л.д. 21). Довод заявителя со ссылкой на гугл карты, является не обоснованным и не подкреплен какими-либо доказательствами факта сдачи в аренду иных помещений.

В части требований заявителя о непринятии мер по получению объяснений у генерального директора и учредителя ФИО3, ФИО4 и ООО «Шуяпромэнерго», требования удовлетворению не подлежат, поскольку во-первых заявителем не обоснованно необходимость получения объяснений с ФИО4 ООО «Шуяпромэнерго» предоставило свои пояснения, которые имеются в материалах дела от 06.04.2021 года в части расторжения договора аренды (Т.2, Л.д. 32-33), также имеются объяснения ФИО3 от 02.04.2021 года (Т.2, Л.д. 37).

В части предупреждения руководителя об ответственности за не исполнение решения суда, суд считает доводы не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется предупреждение от 16.03.2021 года (Т.2, Л.д. 20) вынесенное в адрес руководителя ООО «ИЦ «Новые текстильные технологии и машины» ФИО3 по ст. 315 УК РФ, в соответствии с ч.18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ), судом вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1.Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №24060/20/37022-ИП, выразившееся:

- не принятии мер к предупреждению руководителя организации, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава -исполнителя, а так же в случаи злостного не исполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности (ч.1 ст. 19.4, ст.ст.19.5, 19.7, 17.14) КоАП РФ и уголовной ответственности ст. 315 УК РФ;

- не принятию мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в виде арендных платежей;

- наложить арест на долю в ООО ««Инжиниринговый Центр Текстильной и Легкой Промышленности» (ИНН <***>);

- принять меры к выявлению и взысканию дебиторской задолженности в виде арендных платежей оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин