ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8425/2023

Резолютивная часть решения изготовлена: 12 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено: 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» ИНН (7708503727) ОГРН (1037739877295) к ООО «Трансгруз» ИНН (6673188068) ОГРН (1086673011281) о взыскании пени за нарушение сроков направления заказчиком подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/163 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 в размере 2 212 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансгруз» (ответчик) пени за нарушение сроков направления заказчиком подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/163 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 в размере 2 212 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 14.07.2023 в срок до 07.08.2023 истцу предлагалось проверить оплату; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 28.08.2023 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

11.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.09.2023 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

14.09.2023 согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

28.06.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Трансгруз» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/163 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства согласно пункта 4.1.1 договора производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) и обеспечивать качество выполненных работ в соответствии с требованиями руководства по отцепочному ремонту грузовых вагонов, а заказчик согласно пункта 4.3.1 договора обязуется оплачивать проведение ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Согласно п. 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.01.2022, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Документы, указанные в приложении № 24 к настоящему договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность сторон, а именно, за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы № ФПУ-26 подрядчик имеет право после подписания сторонами акта формы № ФПУ-26, предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте формы № ФПУ-26, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Трансгруз» были допущены случаи несвоевременного направления подрядчику 19 подписанных актов о выполненных работах (оказанных услугах) за проведенный текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов за период январь – февраль 2023 года, указанных в справке-расчете от 28.04.2023, приложенной к исковому заявлению, в связи с чем заказчику в порядке п. 6.2 договора были начислены пени в размере 2 212 руб. 94 коп.

31.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией №233 об уплате пени, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному направлению подписанных актов выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом, заказчиком в согласованные сторонами сроки не были направлены подрядчику 19 подписанных актов о выполненных работах (оказанных услугах за проведенный текущий отцепочный ремонт) за период январь – февраль 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с условиями п. 6.2 договора, сумма пени составляет 2 212 руб. 94 коп.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен, подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в сумме 2 212 руб. 94 коп. обосновано.

Довод ответчика о том, что стороны установили следующие сроки для подписания и направления актов формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС заказчиком – 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но в любом случае не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, судом отклоняется как несостоятельный.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания абзаца первого пункта 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.01.2022, следует, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производится сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС.

Между тем, обязанность ООО «Трансгруз» подписать и направить акты выполненных работ в адрес ОАО «РЖД» установлена абзацем 7 п. 3.10 договора, согласно которому заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы №ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика.

Доказательств согласования сторонами иных сроков для подписания заказчиком актов формы № ФПУ-26 либо предоставления мотивированного отказа в их подписании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также контррасчет неустойки не представил.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу ОАО «РЖД» пени в 2 212 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова