РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40290/25-122-176

25 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: АО "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к: КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ПАО "ОАК" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

об оспаривании Представления Федерального казначейства от 26.11.2024 № 18-03- 01/34785-дсп,

при участии:

от заявителя и третьего лица: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2024, дов. от 23.12.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2023, дов. от 05.09.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

АО «Туполев» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Представления от 26.11.2024 № 18-03-01/34785-дсп, вынесенного Федеральным казначейством (далее – Заинтересованное лицо) по результатам проведения внеплановой выездной проверки использования КАЗ им. С.П. Горбунова бюджетных инвестиций, выделенных в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ОАК» (далее – Третье лицо).

Представители Заявителя и Третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на незаконности оспариваемого Представления по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях.

Представитель Заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Сторон, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным казначейством была проведена внеплановая выездная проверка использования КАЗ им. С.П. Горбунова – филиала АО «Туполев» бюджетных инвестиций, выделенных в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее – ФЦП-1) и государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (далее – ГП РОПК), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8. Проверяемый период – с 01.01.2016 по 14.10.2024.

Судом установлено, что в настоящее время обязательства, выполнение которых было предусмотрено ФЦП-1, реализуются в рамках ГП РОПК.

По результатам проведения проверки Федеральным казначейством составлен Акт внеплановой выездной проверки от 15.10.2024

В последующем Федеральное казначейство направило в адрес АО «Туполев» оспариваемое Представление, содержащее следующие требования:

- обеспечить возврат денежных средств в доход федерального бюджета в сумме 8 167 815, 97 руб. (п. 1 Представления);

- принять меры по устранению причин нарушения и условий их совершения, обеспечить реализацию мер претензионно-искового характера, направленных на возмещение необоснованно оплаченных фактически невыполненных строительно-монтажных работ (материалов), а также неподтвержденных услуг строительного контроля и авторского надзора (п. 2 Представления).

Так, в п. 1 Представления Федеральное казначейство указало, что АО «Туполев» в 2018-2023 гг. неправомерно приняло и оплатило фактически невыполненные подрядчиками строительно-монтажные работы (материалы) на общую сумму 8 167 815, 97 руб., а именно:

- по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань» на сумму 3 380 087, 90 руб.;

- по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «Туполев», г. Казань» на сумму 159 567, 60 руб.;

- по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инженерного центра ПАО «Туполев», г. Казань» на сумму 217 086 руб.;

- по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань» на сумму 2 301 097, 30 руб.;

- по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства термообработки и покрытий ПАО «Туполев» на сумму 1 180 640, 04 руб.;

- по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний» на сумму 929 337, 13 руб.

Согласно п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно п. 4.2. Рекомендаций по составлению представлений, составляемых по результатам осуществления контрольных мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденных Казначейством России 10.12.2019 (далее – Рекомендации по составлению представлений), требования, включаемые в предписания и представления, должны соответствовать полномочиям Федерального казначейства, быть законны, исполнимы и не должны противоречить нормативно установленным порядку и ограничениям.

АО «Туполев», считая оспариваемое Представление незаконным, противоречащим нормам бюджетного и гражданского законодательства, неисполнимым и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом, вынесение Федеральным казначейством оспариваемого Представления стало результатом проверки использования бюджетных инвестиций, выделенных в рамках реализации таких государственных программ, как ФЦП-1, и в последующем – ГП РОПК.

Пунктом 1 ст. 179 БК РФ предусмотрено, что государственные программы Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 БК РФ объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с перечнем и структурой государственных программ, определенными Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 80 БК РФ следует, что решение о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких юридических лиц, принимается в форме правового акта Правительства Российской Федерации и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете в качестве отдельного приложения к нему с указанием юридического лица, объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В силу прямого указания п. 1 ст. 80 БК РФ, предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных положений БК РФ следует, что законодатель не ограничивает юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в возможности получать бюджетные инвестиции, вместе с тем, устанавливает особый порядок их предоставления.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В проверяемый период между ПАО «ОАК», Росимуществом и Минпромторгом России заключались договоры об участии Российской Федерации в собственности ПАО «ОАК», в целях предоставления государством бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, принадлежащие дочерним (зависимым) акционерным обществам ПАО «ОАК», в том числе и АО «Туполев».

Таким образом, во исполнение требований п. 1 ст. 80 БК РФ, бюджетные инвестиции предоставлялись Российской Федерацией в виде взносов в уставный капитал ПАО «ОАК» путем дополнительной эмиссии акций. В результате заключения вышеуказанных договоров между ПАО «ОАК», Росимуществом и Минпромторгом России, именно к ПАО «ОАК» перешло право собственности на полученные бюджетные инвестиции, а к Российской Федерации – право собственности на эквивалентную часть уставного капитала ПАО «ОАК».

В результате перехода права собственности на бюджетные инвестиции ПАО «ОАК» стало получателем средств из бюджета в смысле, предусмотренном ст. 6 БК РФ.

Условиями договоров, заключенных между Российской Федерацией и ПАО «ОАК», предусмотрено, что Российская Федерация предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала ПАО «ОАК» в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие дочерним (зависимым) акционерным обществам для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства в рамках программы ГП РОПК.

В последующем, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных ГП РОПК в отношении объектов капитального строительства были заключены следующие договоры купли-продажи ценных бумаг, перечисленные в п. 1 Представления:

- от 19.04.2017 № 00000000020736171673/333-501-03/17;

- от 12.04.2017 № 00000000020736171693/155-501-02/17;

- от 28.12.2017 № 00000000020736172143/1991-551-12/17;

- от 10.10.2018 № 00000000020956180363/362/ДСП-Д;

- от 14.11.2018 № 00000000020956180413/400/ДСП-Д;

- от 12.12.2019 № 00000000020956190263/820/ДСП-Д.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ПАО «ОАК» предоставляет АО «Туполев» денежные средства, в обмен на акции, в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие АО «Туполев», для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению в рамках ФЦП-1 (п. 3.1 вышеперечисленных договоров).

Все вышеуказанные договоры, заключенные между АО «Туполев» и ПАО «ОАК», являются по своей правовой природе договорами купли-продажи ценных бумаг и прямо поименованы в качестве таковых, что предопределяет применимость к ним общих положений гражданского законодательства о купле-продаже.

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 213, п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ суд делает вывод о том, что денежные средства, полученные АО «Туполев» от ПАО «ОАК» в качестве вкладов в уставный капитал, перешли в собственность АО «Туполев», а ПАО «ОАК» приобрело право собственности на эквивалентную часть уставного капитала АО «Туполев».

Суд учитывает, что спорные денежные средства были получены АО «Туполев» непосредственно от ПАО «ОАК» в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, а не от Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов через правовой механизм предоставления бюджетных инвестиций, установленный п. 1 ст. 80 БК РФ.

Таким образом, АО «Туполев» не является получателем средств из бюджета, исходя из содержания ст. 6 БК РФ, поскольку Заявителем договоры на предоставление бюджетных инвестиций не заключались.

В статье 6 БК РФ законодатель также дает определение иной легальной дефиниции и указывает, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 6 БК РФ, АО «Туполев» не является получателем бюджетных средств, что подразумевает не распространение на него положений бюджетного законодательства. В отсутствие любых правомочий, присущих получателю бюджетных средств, АО «Туполев» не может быть нарушителем бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 152 БК РФ участниками бюджетного процесса являются Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования, законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы), исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), Центральный банк Российской Федерации, органы государственного (муниципального) финансового контроля, органы управления государственными внебюджетными фондами, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета, получатели бюджетных средств.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что АО «Туполев» не является и не может являться участником бюджетного процесса как таковым.

С учетом того, что Заявитель не обладает полномочиями в рамках бюджетного процесса, не является ни получателем бюджетных средств, ни получателем средств из бюджета, суд отмечает, что АО «Туполев» не является и самостоятельным объектом государственного финансового контроля, в силу п. п. 1, 2 ст. 266.1 БК РФ.

Российская Федерация, не являясь стороной договоров, заключенных между ПАО «ОАК» и АО «Туполев», не приобрела право собственности на эквивалентную часть уставного капитала Заявителя, как это предусмотрено ст. 80 БК РФ. У Заявителя нет ни договорных, ни внедоговорных обязательств перед Российской Федерацией в части возврата бюджетных инвестиций, поскольку бюджетные инвестиции АО «Туполев» не предоставлялись.

Денежные средства, полученные АО «Туполев» от ПАО «ОАК», не являются бюджетными инвестициями по смыслу ст. ст. 6, п. 1 ст. 80 БК РФ, а представляют собой встречное исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, выраженное в оплате переданных акций.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ввиду того, что АО «Туполев» не является участником правоотношений, фактически сложившихся между Российской Федерацией и ПАО «ОАК» в результате предоставления бюджетных инвестиций в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 80 БК РФ, на Заявителя не может быть возложена обязанность по возврату таковых в федеральный бюджет.

Обязав АО «Туполев» вернуть в доход федерального бюджета денежные средства, полученные от ПАО «ОАК» в рамках гражданско-правовых отношений, Федеральное казначейство вышло за пределы своей компетенции и нарушило принцип недопустимости вмешательства контрольного (надзорного) органа в разрешение гражданско-правового спора, который отражен, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06 по делу № А33-2953/2005, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013.

Федеральное казначейство возложило на Заявителя обязательство, возникшее из правоотношения, участником которого АО «Туполев» не является и не может являться в сложившихся обстоятельствах, в силу императивных положений ст. ст. 6, 80, 152, 266.1 БК РФ.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А40-77549/21 (заявитель – ПАО «Ил» (иная дочерняя организация ПАО «ОАК»), заинтересованное лицо – Федеральное казначейство, третье лицо – ПАО «ОАК»). Выводы Арбитражного суда г. Москвы были поддержаны Девятым арбитражным апелляционным судом (т. 3 л.д. 70-86), фактические обстоятельства указанного дела тождественны фактическим обстоятельствам настоящего спора. Аналогичные выводы также содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 № 09АП-83549/2024 по делу № А40-146842/2024 (т. 6 л.д. 80-94).

Суд также учитывает, что довод Заявителя о том, что АО «Туполев» не является участником бюджетного процесса, подтверждается содержанием договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ПАО «ОАК» и АО «Туполев».

В частности, из содержания п. п. 4.1.1, 4.1.3 договора от 10.10.2018 № 00000000020956180363/362/ДСП-Д следует:

«Эмитент обязуется: в целях перечисления Покупателем денежных средств, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, в течение 14 рабочих дней с даты заключения настоящего договора открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, и уведомить Покупателя об открытии указанного счета в течение 2 рабочих дней»;

«Эмитент обязуется: осуществлять операции, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, на лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытом в территориальном органе Федерального казначейства».

Аналогичные положения, подтверждающие, что АО «Туполев» не является участником бюджетного процесса, установлены п. п. 4.2.1, 4.2.3 договоров от 19.04.2017 № 00000000020736171673/333-501-03/17, от 28.12.2017 № 00000000020736172143/1991-551-12/17, п. п. 4.1.1, 4.1.3 договора от 14.11.2018 № 00000000020956180413/400/ДСП-Д, п. п. 4.2.3, 4.2.1 договора от 12.04.2017 № 00000000020736171693/155-501-02/17.

В соответствии с п. 4.3 Рекомендаций по составлению представлений, при включении в представления требований, направленных на устранение бюджетных нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, рекомендуется учитывать следующее:

- необходимо указывать непосредственные действия, которые необходимо совершить объекту контроля для устранения бюджетных нарушений или возмещения (возврата) средств, израсходованных с нарушением;

- действия, предписываемые объекту контроля, должны соответствовать установленному нормативному порядку, положениям законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации;

- в случае включения в представление требований к совершению объектом контроля действий, направленных на осуществление операций с денежными средствами, должна указываться соответствующая денежная сумма в рублях с точностью до копеек;

- необходимо учитывать возможность исполнения объектом контроля требуемых действий, в том числе возникновение обстоятельств, не зависящих напрямую от объекта контроля, например, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (например, природные и техногенные катастрофы, введение режима чрезвычайной ситуации или режима контртеррористической операции);

- необходимо учитывать возможность самостоятельного выполнения объектом контроля требуемых действий, в том числе необходимость их согласования или взаимодействия с вышестоящими и иными организациями (учреждениями) (например, наличие необходимости согласования изменений сметы казенного учреждения распорядителем бюджетных средств).

Таким образом, реальная исполнимость представлений Федерального казначейства является неотъемлемым признаком их законности, поскольку обеспечивает объективную возможность реализации требований властного органа. Требования, изложенные в представлениях, не должны носить признаки формального выполнения требований.

Несоблюдение требования об исполнимости ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение представления, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает риск злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Федеральное казначейство нарушило п. 4.2, 4.3 Рекомендаций по составлению представлений, поскольку не указало в Представлении, каким именно образом АО «Туполев» может исполнить требование о возврате в доход федерального бюджета денежных средств в размере 8 167 815, 97 руб., не являясь получателем бюджетных средств, получателем средств из бюджета, участником бюджетного процесса, самостоятельным объектом государственного финансового контроля, а также не имея ни договорных, ни внедоговорных обязательств перед Российской Федерацией в части возврата спорных денежных средств в бюджет.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены ни гражданско-правовые, ни публично-правовые механизмы, позволяющие осуществить возврат в доход федерального бюджета денежных средств, ставших собственностью юридического лица, с учетом заключения последним договоров купли-продажи ценных бумаг с дочерними организациями.

Кроме того, суд отклоняет довод Заинтересованного лица, что под обязанием АО «Туполев» вернуть в доход федерального бюджета денежные средства, полученные от ПАО «ОАК», Федеральное казначейство подразумевало (подразумевает) необходимость осуществления возврата денежных средств в адрес ПАО «ОАК», а не в бюджет Российской Федерации.

По мнению суда, вынесенное Представление носит однозначный характер и не может допускать двоякого трактования в отношении исполнения требований бюджетного законодательства.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что, действуя добросовестно, ПАО «ОАК» письмом от 20.07.2021 (т. 3 л.д. 99-103), обращалось в Минпромторг России с просьбой разъяснить механизм возврата в доход федерального бюджета бюджетных инвестиций, указывало, что основания для возникновения права требования выкупа ценных бумаг со стороны акционеров ПАО «ОАК», в том числе Росимущества, отсутствуют.

Согласившись с доводами ПАО «ОАК» об отсутствии в законодательстве правового механизма, позволяющего возвратить в доход федерального бюджета бюджетные инвестиции, с учетом заключения договоров купли-продажи ценных бумаг с дочерними обществами, Минпромторг России письмом от 07.10.2021 № БО-86375/18 обратился в Минфин России с просьбой разъяснить порядок возврата полученных бюджетных инвестиций (т. 3 л.д. 96-98).

Ответ на вышеуказанный запрос ни от Министерства финансов РФ, ни от Федерального казначейства, до настоящего времени не поступил, какие-либо разъяснения в части порядка исполнения подобных требований отсутствуют. Доказательств обратного Заинтересованным лицом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом того, что исполнимость является неотъемлемой составляющей законности выносимых предписаний и представлений, что следует из п. 4.2 Рекомендаций по составлений представлений, бремя доказывания реальной исполнимости оспариваемого Представления возложено на Федеральное казначейство.

Вместе с тем, доводы Федерального казначейства об исполнимости оспариваемого Представления являются безосновательными, не подтверждаются какой-либо нормативно-правовой аргументацией. Ссылка Заинтересованного лица на письмо Минфина России от 21.05.2021 № 02-05-11/40545 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанное письмо не содержит разъяснений о конкретном порядке действий, надлежащих совершить юридическому лицу, не являющемуся самостоятельным объектом финансового контроля, для возврата в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в качестве встречного гражданско-правового исполнения по сделке. Также из содержания указанного письма не следует, какой механизм возврата денежных средств действует для ПАО «ОАК».

Довод Федерального казначейства о том, что АО «Туполев» является объектом финансового контроля в части вопросов использования денежных средств, источником которых являются бюджетные инвестиции, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 2.1 ст. 266.1 БК РФ установлен закрытый перечень субъектов, в отношении которых Федеральное казначейство может осуществлять государственный (финансовый) контроль, в том числе в части соблюдения условий договоров (соглашений) о предоставлении субвенций/субсидий/иных целевых межбюджетных трансфертов. К таковым относятся:

- главные администраторы (администраторы) средств федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации);

- финансовые органы и главные администраторы (администраторы) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации;

- финансовые органы и главные администраторы (администраторы) средств бюджетов муниципальных образований, местных администраций;

- юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, которым предоставлены предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

Дополнительно п. 2.1 ст. 266.1 БК РФ установлены полномочия Федерального казначейства по осуществлению контроля в отношении следующих субъектов, на основании поручений Министерства финансов Российской Федерации:

- финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета;

- юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации, получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета.

Таким образом, содержанием п. 2.1 ст. 266.1 БК РФ, на который Заинтересованное лицо ссылается в обоснование доводов, опровергается, что АО «Туполев» является самостоятельным объектом государственного (финансового) контроля, направленного на проверку соблюдения условий договоров (соглашений) о предоставлении субвенций, субсидий, иных целевых межбюджетных трансфертов. Других обоснований принадлежности АО «Туполев» к объектам государственного Заинтересованным лицом не представлено.

Пунктом 2 Представления Федеральное казначейство возложило на АО «Туполев» обязательство по реализации мер претензионно-искового характера, направленных на возмещение необоснованно оплаченных фактически невыполненных строительно-монтажных работ (материалов), а также неподтвержденных услуг строительного контроля и авторского надзора.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается ряд дел по исковым заявлениям АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» к АО «Туполев» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по объектам, указанным Федеральным казначейством в п. 3 Представления - № А65-41299/2024, № А65-20328/2024, № А65-20531/2024, № А65-21506/2024.

Предметом судебного исследования в рамках вышеуказанных дел является непосредственно объем и стоимость работ, выполненных подрядчиками АО «Туполев» по объектам, перечисленным в п. 3 Представления. В рамках всех указанных дел производится судебно-строительные экспертизы.

При этом, 26.05.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-21506/2024, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «КАЗГАП им. Б.И. Тихомирова» к АО «Туполев» об установлении цены договора от 14.04.2017 № 7108/Д и взыскании задолженности за выполненные работы по одному из объектов, перечисленных в п. 3 Представления.

Так, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные работы на стороне АО «Туполев» в размере 749 302 878, 13 руб. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 по делу № А65-21506/2024 вступило в законную силу 26.06.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод Федерального казначейства о наличии оплаченных АО «Туполев», но фактически не выполненных подрядчиками работ на объектах, перечисленных в п. 3 Представления, опровергается содержанием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-21506/2024.

Суд также учитывает, что АО «Туполев» приобщило к материалам дел № А65-41299/2024, № А65-20328/2024, № А65-20531/2024, № А65-21506/2024 Акт выездной внеплановой проверки от 15.10.2024, в связи с чем доводы Федерального казначейства стали предметом судебной оценки.

Оспариваемое Представление не может заменять судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданско-правового спора об объемах и стоимости выполненных работ, в связи с чем требования п. 2 Представления вынесены Заинтересованным лицом за пределами установленной компетенции и не могут быть признаны законными.

Полномочия Федерального казначейства исчерпывающим образом определены в разделе 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» (далее – Положение о Федеральном казначействе).

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе у данного государственного органа отсутствуют полномочия по оценке правомерности или неправомерности тех или иных действий сторон, связанных с исполнением гражданско-правовых договоров.

Вывод о том, что осуществление Федеральным казначейством контроля за целевым использованием бюджетных денежных средств не означает наличие у контрольного (надзорного) органа права оценивать поведение сторон договорных правоотношений на предмет наличия договорных нарушений, не связанных с перечислением целевых денежных средств, подтверждается устоявшейся судебной практикой, в том числе – Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 № 09АП-83549/2024 по делу № А40-146842/2024.

Ограниченность полномочий Федерального казначейства в этой связи обусловлена принципом недопустимости вмешательства контрольного (надзорного) органа в разрешение гражданско-правовых споров, содержание которого раскрыто в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06 по делу № А33-2953/2005, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013.

Обязательство АО «Туполев» по перечислению целевых денежных средств в объекты капитального строительства, предусмотренное п.п. 1.1 и 5.3.6 договоров исполнено в полном объеме. Вопросы, связанные с подтверждением объема работ контрагентами, не относятся к ведению Федерального казначейства, и могут быть подтверждены или опровергнуты только судом по результатам рассмотрения соответствующего гражданско-правового спора между сторонами.

Суд также отмечает, что отчет СТИ-С-2024/12, подготовленный специалистами ФКУ «ЦОКР» по результатам строительно-технического исследования, на который Федеральное казначейство ссылается в обоснование правомерности сделанных выводов, не мог использоваться при проведении данной внеплановой выездной проверки и не является допустимым доказательством совершения Заявителем правонарушения, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основным документом, определяющим порядок проведения Федеральным казначейством внеплановых выездных проверок объектов контроля, в том числе – проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, является Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 (далее – Федеральный стандарт).

Согласно п. 2 Федерального стандарта он регламентирует, в том числе, назначение (организацию) экспертиз, необходимых для проведения контрольного мероприятия, оформление их результатов.

Так, в соответствии с п. 18 Федерального стандарта в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы.

При этом, п. 12 Федерального стандарта установлено, что в случае проведения экспертиз, необходимых для проведения контрольных мероприятий, в решении о назначении контрольного мероприятия, оформляемого приказом (распоряжением) органа контроля, должны быть указаны сведения о привлекаемых независимых экспертах (специализированных экспертных организациях) и (или) специалистах иных государственных (муниципальных) органов, и (или) специалистах учреждений, подведомственных органу контроля, предусмотренных подп. «г» п. 3 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 № 100, предмете и (или) вопросах проведения экспертизы.

Таким образом, руководствуясь содержанием п. 12 Федерального стандарта, суд приходит к выводу о том, что в случае принятия Федеральным казначейством решения о необходимости проведения экспертизы в ходе контрольного мероприятия, в приказе (распоряжении) о назначении такого контрольного мероприятия должны быть указаны следующие сведения:

- сведения о привлекаемых экспертах или специалистах;

- сведения о предмете экспертизы;

- сведения о вопросах проведения экспертизы.

Вышеуказанные сведения оформляются поручением на проведение экспертизы, одновременно с изданием приказа (распоряжения) о назначении контрольного мероприятия, что также следует из положений п. 12 Федерального стандарта.

В соответствии с п. 22 Федерального стандарта по результатам проведения экспертизы специалистом составляется экспертное заключение. Экспертное заключение по результатам проведения экспертизы прилагается к акту, заключению, оформленным по результатам контрольного мероприятия.

Согласно п. 26 Федерального стандарта контрольное мероприятие может быть неоднократно приостановлено на период организации и проведения экспертиз.

Приказом от 23.04.2024 № 118п «О назначении внеплановой выездной проверки в Акционерном обществе «Туполев» (далее – Приказ о назначении проверки), которым была инициирована реализация рассматриваемого контрольного мероприятия, Федеральное казначейство поручило проведение проверки должностным лицам Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, в Приказе о проведении проверки отсутствует указание на необходимость организации (проведения) экспертизы, а также отсутствуют сведения о привлечении экспертов/специалистов, о предмете экспертизы и вопросах ее проведения.

Приказы, оформленные Федеральным казначейством после назначения проверки, в том числе – Приказ от 28.05.2024 № 158п «О приостановлении внеплановой выездной проверки в Акционерном общество «Туполев», назначенной приказом Федерального казначейства от 23 апреля 2024 года № 118п», также не содержат поручение на проведение экспертизы, включающее в себя сведения, указанные в п. 12 Федерального стандарта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручение на проведение экспертизы, необходимость оформления которого установлена п. 12 Федерального стандарта, Федеральным казначейством не выдавалось ни одновременно с назначением контрольной проверки, ни после него.

Экспертиза, возможность проведения которой установлена п. 12 Федерального стандарта, в рамках рассматриваемой внеплановой выездной проверки не проводилась.

В Акте внеплановой выездной проверки от 15.10.2024 содержится лишь указание на привлечение к проведению контрольного мероприятия экспертов Отдела МФ ФКУ «ЦОКР» (Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»). Сведения о назначении, проведении экспертизы, ее предмете и вопросах в Акте внеплановой выездной проверки от 15.10.2024 также отсутствуют.

В Отзыве на заявление Федеральное казначейство самостоятельно подтверждает, что в рамках контрольного мероприятия было проведено «обследование и строительно-техническое исследование с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР», а не экспертиза. По результатам проведенного исследования специалистами ФКУ «ЦОКР» был подготовлен Отчет СТИ-С-2024/12, указанный Федеральным казначейством в качестве приложения № 10 к Акту внеплановой выездной проверки от 15.10.2024.

Из содержания самого Отчета СТИ-С-2024/12 также следует, что основанием для его подготовки стало проведение обследования, а не экспертизы. Так, на стр. 64-65 Отчета СТИ-С-2024/12 размещена копия Приказа от 19.06.2024 № 151 «О проведении обследования в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова – филиале Акционерного общества «Туполев», проводимой в рамках внеплановой выездной проверки, назначенной приказом Федерального казначейства от 23 апреля 2024 г. № 118п». Указанный приказ не содержит поручения на проведение экспертизы, а наоборот – предписывает специалистам ФКУ «ЦОКР» осуществить именно обследование.

Отчет СТИ-С-2024/12 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: «Выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных зданий и сооружений, расположенных на территории в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова – филиал Акционерного общества «Туполев» экспертным заключением не является. Указанный Отчет относится к отдельной разновидности документов, составляемых при проведении Федеральным казначейством некоторых контрольных мероприятий – «отчеты специалистов ФКУ «ЦОКР».

В этой связи суд отмечает, что Федеральным стандартом, применимым к проведенному контрольному мероприятию, не предусмотрена возможность составления специалистами ФКУ «ЦОКР» отчетов, как разновидности документов, при проведении внеплановых выездных проверок, не связанных с расширенным казначейским сопровождением.

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет расширенное казначейское сопровождение средств по государственным контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам), определенным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил расширенного казначейского сопровождения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024, установлен перечень средств, в отношении которых Федеральным казначейством осуществляется расширенное казначейское сопровождение.

Рассматриваемая в рамках настоящего спора внеплановая выездная проверка была проведена вне рамок расширенного казначейского сопровождения, доказательств обратного Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом, подготовка отчетов специалистами ФКУ «ЦОКР» предусмотрена только в рамках контрольных проверок, осуществляемых при расширенном казначейском сопровождении целевых средств, что подтверждается п. п. 4.1 – 4.4 раздела IV Регламента организации взаимодействия территориальных органов Федерального казначейства, Управления казначейского сопровождения Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР» в рамках проведения проверок при расширенном казначейском сопровождении целевых средств, утв. Казначейством России 18.08.2022.

С учетом того, что рассматриваемая контрольная проверка была осуществлена вне рамок расширенного казначейского сопровождения, суд приходит к выводу о том, что Отчет СТИ-С-2024/12, указанный в качестве приложения № 10 в Акте внеплановой выездной проверки от 15.10.2024, не мог использоваться Заинтересованным лицом при проведении контрольной проверки и не является надлежащим доказательством совершения Заявителем нарушений, вменяемых ему в вину.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Одним из обязательных свойств доказательств является их допустимость, что предопределено положениями ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 68 АПК РФ. Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов. То есть, диспозитивность выбора стороной судебного разбирательства способов доказывания своих требований и возражений ограничена пределами допустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что возможность подготовки специалистами ФКУ «ЦОКР» отчета об обследовании в ходе контрольной проверки, проводимой вне рамок расширенного казначейского сопровождения, законодательством не предусмотрена, а Отчет СТИ-С-2024/12 был положен в основу Акта внеплановой выездной проверки от 15.10.2024 в нарушение Федерального стандарта, суд отмечает, что ссылки Федерального казначейства на Отчет СТИ-С-2024/12, как на доказательство наличия вины АО «Туполев», также являются неправомерными.

Более того, суд учитывает, что специалисты ФКУ «ЦОКР», привлеченные к участию во внеплановой выездной проверке для проведения обследования Приказом Федерального казначейства от 23.04.2024 № 118п, в любом случае не имели полномочий на самостоятельное проведение строительно-технической экспертизы, так же, как и на самостоятельное проведение испытаний, анализов, оценок, научных исследований.

Так, согласно п. 2.2 Устава ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Устав ФКУ «ЦОКР», Учреждение), утв. Приказом Федерального казначейства от 10.09.2020 № 260, предметом деятельности Учреждения является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, а также обеспечение функционирования Казначейства России.

В соответствии с п. 2.3.18 Устава ФКУ «ЦОКР» одним из видов деятельности Учреждения является организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения.

Таким образом, ФКУ «ЦОКР» в рамках осуществления своей деятельности вправе организовывать проведение экспертиз для своих нужд и нужд Федерального казначейства, заключая соответствующие договоры со сторонними экспертными организациями, но не самостоятельно проводить их. У должностных лиц ФКУ «ЦОКР», перечисленных в Приказе Федерального казначейства от 23.04.2024 № 118п, отсутствует аккредитация, предопределяющая допуск к осуществлению строительно-технических экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что оспариваемое Представление не только противоречит нормам бюджетного, гражданского законодательства, вступившему в законную силу судебному акту по делу А65-21506/2024, но и является фактически неисполнимым, в связи с чем подлежит отмене.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Федеральным казначейством в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта Федерального казначейства. Оспариваемое Представление является незаконным, необоснованным, неисполнимым, принятым в противоречие требованиям действующего бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании ранее обозначенного Представления подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Федерального казначейства от 26.11.2024 № 18-03- 01/34785-дсп.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Взыскать с Федерального казначейства пользу АО "ТУПОЛЕВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая