ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 мая 2025 года
Дело № А46-17123/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-17123/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании и взыскании убытков, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 100 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» – ФИО3 по доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2026,
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» – ФИО4 по доверенности от 16.05.2022 сроком действия до 16.05.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (далее – ООО «ТД «ГСМ - «Палессе», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро», завод) об обязании общества возвратить посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса и о взыскании с завода 554 900 руб.
ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило обязать общество возвратить заводу посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств последнего, а также взыскать убытки в размере 461 159 руб. 33 коп. (в том числе, разницу по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), упущенную выгоду и расходы по уплате налога на прибыль) и 94 900 руб. убытков, понесенных в рамках дела № А32-7772/2020.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «СибзаводАгро» подало встречное исковое заявление к ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» о взыскании 468 100 руб. стоимости износа оборудования.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по первоначальному иску взыскано с ООО «СибзаводАгро» в пользу ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» взыскано 556 059 руб. 33 коп. убытков, а также 14 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «СибзаводАгро» в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины. ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «СибзаводАгро» посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств ООО «СибзаводАгро». В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибзаводАгро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 49 АПК РФ, рассмотрев первоначальный иск при фактическом изменении ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» и предмета и основания иска в части требований о взыскании 461 159 руб. 33 коп. Требование ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РВ подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, взыскав с завода убытки в сумме 94 900 руб., которые являются судебными расходами, понесенными ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» в рамках другого дела. Полагает, что нарушены требования части 2 статьи 169 АПК РФ, поскольку решение содержит противоречивую квалификацию требований общества. Считает, что обществом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ООО «СибзаводАгро». Суд первой инстанции необоснованно взыскал с завода упущенную выгоду в размере 3 600 руб., уплаченные НДС в размере 549 руб. 16 коп. и налог на прибыль в размере 610 руб. 17 коп., так как данные требования общества документально не подтверждены. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.
Определением от 23.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО1 КФХ ФИО2).
ИП ФИО1 КФХ ФИО2 05.02.2025 представил отзыв, в котором просил исковые требования ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» удовлетворить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по ходатайству ООО «СибзаводАгро» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (400087, <...>) ФИО5, производство по делу № А46-17123/2023 приостановлено.
14.04.2025 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-17123/2023 на 15.05.2025 и при возобновлении производства по делу назначении на указанную дату судебное разбирательство.
В судебном заседании 15.05.2025 производство по делу № А46-17123/2023 возобновлено.
Представитель ООО «СибзаводАгро» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно вывода об эксплуатации товара и замены деталей.
Представитель ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что оно направлено на затягивание разрешения спора.
Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Учитывая, что в определениях от 11.02.2025 и от 05.03.2025 подробно обозначены разногласия сторон относительно факта эксплуатации оборудования, соответствующий вопрос поставлен на разрешение эксперту, заключение эксперта содержит полные, ясные и обоснованные выводы в данной части, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства завода в связи с отсутствием к тому оснований.
Представитель ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» поддержал свои первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, высказался против удовлетворения встречного иска, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Представитель ООО «СибзаводАгро» поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований полностью, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, явку в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие данного участника спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО «СибзаводАгро» (продавец) и ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» (покупатель) 25.07.2018 заключен договор № 142/18П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, условия оплаты и отгрузки поставляемой партии товара определяются в Приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора качество поставляемых товаров должно полностью соответствовать требованиям действующей технической документации. Гарантийный срок эксплуатации, кроме культиваторных лап и рабочих органов бороны, 24 месяца. Начало гарантийного срока исчисляется с момента ввода техники в эксплуатацию, по не позднее 3 месяцев с момента получения покупателем, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, установленных технической документацией, и правил хранения, предусмотренных ГОСТ 7751-2009. Гарантия не распространяется на расходные материалы, естественный износ которых происходит в процессе эксплуатации.
В спецификации от 13.08.2018 № 3 указано наименование товара: посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса, стоимость товара: 456 400 руб. в том числе НДС 69 620 руб. 32 коп.
ООО «СибзаводАгро» передало ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса по универсальному передаточному документу от 23.08.2018 № 1322.
Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 14.08.2018 № 1212 на сумму 456 400 руб.
ООО ТД «ГСМ - «Палессе» осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и последующему гарантийному и иному обслуживанию сельскохозяйственной техники на территории Ростовской области.
В соответствии с договором поставки от 13.08.2018№ 145, заключенным ООО ТД «ГСМ - «Палессе» (поставщик) с ИП КФХ ФИО2 (покупатель), поставщик поставил посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса стоимостью 460 000 руб.
Отгрузка товара осуществлялась с завода-изготовителя - ООО «СибзаводАгро» непосредственно главе КФХ ФИО2
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-7772/2020 данный товар признан товаром ненадлежащего качества, с ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взыскано: денежные средства в размере 460 000 руб. – стоимость некачественного товара и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.; денежные средства в размере 38 600 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы; также в пользу ООО «Эксперт» в счет оплаты оставшейся части стоимости экспертизы по делу в размере 13 100 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, решение по делу № А32-7772/2020 изменено. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения, возложив на ИП ФИО2 обязанность возвратить ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств ООО ТД «ГСМ - «Палессе».
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А32-7772/2020 с ООО ТД «ГСМ - «Палессе» в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
ООО ТД «ГСМ - «Палессе» исполнило судебные акты от 13.10.2021 и от 07.03.2023 по делу № А32-7772/2020, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 № 92, от 21.07.2023 № 316 на общую сумму 554 900 руб.
Как указало общество, в настоящее время спорная сельскохозяйственная техника находится на территории ООО ТД «ГСМ - «Палессе» по его юридическом адресу.
Претензиями от 21.11.2022 и 03.08.2023, направленными обществом заводу на официальный адрес электронной почты, указанный в договоре поставки (sx-agro@mail.ru), покупатель просил поставщика перечислить в его адрес денежные средства, взысканные с ООО ТД «ГСМ - «Палессе» в рамках дела А32-7772/2020, обязался осуществить возврат спорной сельскохозяйственной техники.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения, ООО ТД «ГСМ - «Палессе» обратилось с настоящим первоначальным иском в суд.
ООО «СибзаводАгро», в свою очередь, полагая, что при возврате техники необходимо учесть её износ, предъявило встречный иск.
Рассмотрев исковые требования сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.
Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.
В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).
Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.
В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.
Некачественная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом необдуманно нарушивший порядок фиксации недостатков товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.
Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае, качество спорной продукции являлось предметом изучения в рамках дела № А32-7772/2020, где установлено следующее:
- в момент передачи покупателю (КФХ ФИО2) товара в присутствии представителя поставщика (ООО ТД «ГСМ - «Палессе») выявлен недостаток - деформация двух валов; при прокручивании катков обнаружено, что цепь не имеет постоянного натяжения.
14.02.2019 КФХ ФИО2 и ООО ТД «ГСМ - «Палессе» составили акт-рекламации, в соответствии с которым неисправность изделия выразилась: внутренний диаметр втулки СКП 01.23.005 и звездочки СКП 01.23.020 не соответствует диаметру вала СКП 01.23.050-2. Также вал СКП 01.23.050-2 имеет признаки деформации. При этом, стороны признали подлежащими замене: вал СКП 01.23.050-2 (2 шт.), втулка СКП 01.23.005 (2 комплекта), звездочка СКП 01.23.020 (2шт.), опора подшипниковая СКП 01.23.040 (2шт).
ООО ТД «ГСМ - «Палессе» в адрес завода-изготовителя – ООО «СибзаводАгро» направлен акт-рекламации от 14.02.2019, по результатам рассмотрения которого письмом от 28.02.2019 исх. № 43 завод сообщил, что неравномерное натяжение цепи привода может говорить о браке при изготовлении точного литья звездочки СКП 01.23.020 или звездочки СКП 01.06.900А и о направлении поставщику звездочек СКП 01.23.020 в количестве 2шт и звездочки СКП 01.06.900А в количестве 2шт.
10.09.2019 ООО ТД «ГСМ – «Палессе» получена повторная претензия КФХ ФИО2 от 08.09.2019 с требованием устранения недостатков в товаре в 30-дневный срок, что подтверждается отметкой о получении на самой претензии. 12.09.2019 представителем поставщика произведена замена звездочек СКП 01.06.900- 2 шт. и СКП 01.06.900 натяжные - 2 шт; замена остальных комплектующих по акту-рекламации от 14.02.2019 не произведена.
ООО ТД «ГСМ - «Палессе» в адрес завода-изготовителя – ООО «СибзаводАгро» направлено письмо от 18.09.2019 исх. № 18/09-01 с просьбой в кратчайшие сроки принять меры для устранения заводских дефектов, возникших при сборке сеялок, в ответ на которое завод письмом от 20.09.2019 исх. № 236 сообщил, что по акту-рекламации заменены звездочки СКП 01.23.020 батарей катков - 2шт и звездочки СКП 01.06.900А натяжные - 2шт., иных актов-рекламаций в адрес изготовителя не направлено.
02.10.2019 в адрес завода изготовителя ООО ТД «ГСМ - «Палессе» направлено письмо от 02.10.2019 исх. № 02/10-01 о наличии конкретных недостатков в товаре и необходимости их устранить, в ответ на которое письмом от 08.10.2019 исх. № 251 ООО «СибзаводАгро» сообщило, что неисправности возникли в результате недопустимых механических воздействий. Выезд специалистов завода-изготовителя для осмотра спорной техники, о недостатках которой заявлено КФХ ФИО2 и ООО ТД «ГСМ - «Палессе», заводом-изготовителем не осуществлялся, выводы сделаны на основании фото- и видеоматериалов, представленных поставщиком.
По результатам судебной экспертизы установлено, что у посевного комплекса КСКП-2,1Д-01*2 имеются дефекты батареи катков (изгиб вала), хомутов, болтов крепления сошников, рабочих органов сошников, пальцев рамки СКП 01.14.000А. Дефекты аналогичны на первой и второй сеялках. Причиной возникновения выявленных дефектов является брак завода-изготовителя. Дефекты являются существенными недостатками с технической точки зрения, так как напрямую влияют на выполнение функций сеялок, предусмотренных заводом. Выявленные дефекты устранимы, относятся к производственным. Производителем каждой сеялки посевного комплекса является ООО «СибзаводАгро». Товар подвергался замене отдельных комплектующих, а именно болтов крепления сошников, рабочих органов сошников. В батарее катков каждой сеялки имеется недостаток в виде деформации вала батареи. Так как вал проходит через все клиновые катки и контактирует с ними, то необходима ее замена в сборе. Причиной недостатков является отклонение от конструкторской документации, использование некачественных материалов при изготовлении. Все недостатки имеют существенный характер с технической точки зрения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что при рассмотрении дела № А32-7772/2020 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные по указанному делу обстоятельства о поставке некачественного товара (с существенными недостатками), имеют для сторон преюдициальное значение.
Доводы завода о нетождественности переданного ООО ТД «ГСМ -«Палессе» в пользу КФХ ФИО2 товара и товара, поставленного ООО «СибзаводАгро» в пользу ООО ТД «ГСМ - «Палессе», апелляционным судом отклоняется, поскольку заводом не представлены доказательства того, что общество реализовывало иной товар, кроме как приобретенный у него.
Более того, при рассмотрении дела № А32-7772/2020 данные доводы также заявились ООО «СибзаводАгро», и были отклонены судами трех инстанций со ссылкой на переписку сторон, а также на выводы судебной экспертизы, в которой однозначно указано на то, что производителем каждой сеялки посевного комплекса является ООО «СибзаводАгро».
Ссылка завода на то, что выявленные дефекты не являлись существенными и могли быть устранены, основанием для отказа в удовлетворении требований обществ не является.
Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17).
Согласно подпункту «г» пункта 13 постановления Пленума № 17 недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных положений следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
В настоящем случае, недостатки товара были обнаружены при передаче обществом товара своему контрагенту, в последующем неоднократно проявлялись, о чем уведомлялся завод, между тем поставщик фактически уклонился от их устранения и исполнения гарантийных обязательств, сославшись сначала на эксплуатационный характер недостатков, даже в отсутствие самостоятельного осмотра товара, а в последующем при рассмотрении дела № А32-7772/2020 в судебном порядке заявил о том, что не является производителем и поставщиком спорной сельскохозяйственной техники.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заводом своих обязательств по поставке товара и допущенном поставщиком существенном нарушении требований к качеству товара.
После вступления в 2022 году в законную силу судебных актов по делу № А32-7772/2020, поставщик, будучи заводом-изготовителем, действуя разумно и осмотрительно, также не совершил действия, направленные на устранение недостатков товара.
Недостатки не устранены до настоящего времени.
Таким образом, учитывая, что дефекты спорного товара являются существенными, производственными и препятствуют использованию техники по назначению, а также принимая во внимание, что ООО «Сибзавод Агро» фактически уклонилось от устранения выявленных дефектов, общество правомерно отказалось от договора и потребовало возврата стоимости некачественного товара.
Учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, с учетом положений статьи 475 ГК РФ требования истца о взыскании с завода стоимости некачественного товара в размере 456 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества.
На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.
Следовательно, на ООО ТД «ГСМ - «Палессе» следует возложить обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «СибзаводАгро» посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств ООО «СибзаводАгро».
В отношении требования общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в виде оплаченного истцом НДС и налога на прибыль, также и убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № А32-7772/2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, возникшего между покупателем товара ненадлежащего качества, и его контрагентом, не является обычным последствием отступления от требований к качеству товара, допущенного неисправным поставщиком, поскольку позволяет лицу, осуществляющему последующую реализацию, всегда снять с себя любые последствия уклонения от совершения действий, связанных с проверкой характеристик переданного товара и разрешения спора во внесудебном порядке.
Гражданский оборот стимулирует своих участников к внесудебному разрешению возникающих конфликтов, отвечающему признакам добросовестного поведения, повышающему стабильность гражданско-правового оборота. С учетом указанных особенностей именно на кредитора, обратившегося за взысканием судебных издержек, возлагается бремя доказывания неизбежности судебного разрешения возникшего спора, обусловленное, например, недобросовестным уклонением его контрагента от проведения проверки, технической сложностью товара, поведением истца, либо иными фактическими обстоятельствами спора. В ситуации, когда подобное бремя доказывания не реализовано, желание покупателя вступить со своим контрагентом в судебную тяжбу является деловым просчетом, последствия которого не могут быть отнесены на неисправного поставщика.
Кроме того, обязанность продавца по возмещению покупателю подобных издержек может быть урегулирована соглашением сторон.
Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле, лишь тогда, когда по обстоятельствам конкретного спора установлено, что они неизбежно связаны с восстановлением нарушенного права.
В настоящем случае, ООО ТД «ГСМ - «Палессе» могло в добровольном (досудебном) порядке урегулировать спор с КФХ ФИО2, что исключило бы факт обращения КФХ ФИО2 за судебной защитой, в том числе могло произвести необходимые экспертизы на предмет качества поставленной продукции, что было в пределах действий общества, тем самым предприняв разумные меры к исключению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А45-12009/2019 и поддерживается в настоящее время - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу № А27-24215/2021.
Между тем ООО ТД «ГСМ - «Палессе» активных действий по досудебному урегулированию спора с КФХ ФИО2 не предприняло, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебные расходы ООО ТД «ГСМ-«Палессе» обусловлены его собственными неосмотрительными и неразумными действиями.
Соответственно исковые требования в части взыскания убытков, связанных с несением расходов в рамках дела № А32-7772/2020, удовлетворению не подлежат.
Как указано выше, общество также заявило к возмещению за счет общества убытки (упущенную выгоду) в размере 3 600 руб. неполученного дохода в виде разницы в цене реализации товара в пользу КФХ ФИО2 (460 000 руб.) и цены приобретения товара у ООО «СибзаводАгро» (456 400 руб.).
Вместе с тем при арифметических действиях общество использовало цены приобретения и цену реализации с НДС 20%.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.
Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №, от 31.03.2022 №).
В соответствии с положениями статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 ГК РФ в состав взысканных убытков НДС не включается.
Таким образом, из суммы реализации 460 000 руб. необходимо исключить сумму НДС 20%, получаем цену без НДС – 368 000 руб. Аналогичным образом определяем цену приобретения без НДС, которая составляет 365 120 руб.
Разница между 368 000 руб. и 365 120 руб., а именно 2 880 руб. и является упущенной выгодой, на которую вправе претендовать общество.
Требования общества о взыскании с завода убытков в виде НДС в размере 549 руб. 16 коп., а также в виде налога на прибыль в размере 610 руб. 17 коп. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку общество не представило доказательств уплаты указанных налогов в бюджет (их расчет не приведен и не подтвержден), также как и не представлено доказательств того, что указанные суммы налога предъявлялись в налоговый орган к зачету (возврату) в связи с расторжением договора и налоговым органом было отказано в зачете (возврате) сумм налога.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО ТД «ГСМ - «Палессе» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 456 400 руб. реальных убытков и 2 880 руб. упущенной выгоды, в остальной части исковые требования неправомерны.
Доводы завода о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 43).
В рассматриваемом случае, общество достоверно узнало о поставке некачественного товара (о наличии существенных недостатков товара и возникновении на стороне покупателя права требования возврата стоимости некачественного товара) из экспертного заключения от 22.07.2021 № 6850, представленного 30.07.2021 в материалы дела № А32-7772/2020 по результатам проведения судебной экспертизы.
С учетом подачи настоящего иска 21.09.2023, срок исковой давности не пропущен.
Утверждение завода о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями от 21.11.2022 и 03.08.2023, направленными покупателем поставщику на официальный адрес электронной почты, указанный в договоре поставки (sx-agro@mail.ru).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В настоящем случае спор между сторонами возник в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Представленные обществом в материалы дела претензии с доказательствами направления заводу позволяют определить и обязательство, из которого вытекают требования покупателя, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
При этом, принимая во внимание факт участия ООО «СибзаводАгро» в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А32-7772/2020, данное общество было осведомлено о наличии у покупателя претензии к качеству поставленной сельхозтехники и существенности выявленных недостатков. Между тем, каких-либо мер по внесудебному урегулированию спора с обществом не предприняло.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора завод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предпринял попыток мирного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, учитывая цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и наличие в материалах дела доказательств, определенно свидетельствующих о соблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО ТД «ГСМ - «Палессе» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, завод указал на одновременное изменение обществом предмета и основания иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, по его мнению, уточнения не подлежали принятию судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
Из первоначального искового заявления ООО ТД «ГСМ - «Палессе» и последующего заявления об уточнении исковых требований следует, что требования общества основаны на поставке товара ненадлежащего качества, то есть основание иска не изменено.
Первоначальная квалификация требований как регрессных об ином не свидетельствует (абзац 7 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 46).
Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего
Требование общества о возврате продавцу некачественного товара является правомерным.
При этом продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателю возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующие возражения требованию о возврате покупной цены (пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
По утверждению завода, в связи с тем, что в настоящее время максимальный срок физического износа сеялок, который составляет 5 лет, истек, то износ составляет 100%, соответственно стоимость износа – 468 100 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истечение 5-ти летнего срока обусловлено, в том числе бездействием завода, получение в своё распоряжение товара после уведомления об его не качественности (первоначально в феврале 2019 года), находилось в зоне контроля поставщика.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО ТД «ГСМ - «Палессе» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указали на то, что сеялки не эксплуатировались и не могли эксплуатироваться в виду наличия производственных дефектов, не позволяющих использовать сеялки по назначению.
В связи с наличием спора относительно факта и стоимости износа оборудования, апелляционный суд определением от 05.03.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имеются ли следы износа вследствие эксплуатации по назначению оборудования (двух сеялок СКП-2,1 Д-02-А40-К-01 с заводскими номерами 21658 и 21659, произведенных в 2018 году ООО «СибзаводАгро»), если да, то какие;
- какова стоимость износа оборудования (двух сеялок СКП-2,1 Д-02-А40-К-01 с заводскими номерами 21658 и 21659, произведенных в 2018 году ООО «СибзаводАгро»).
Согласно заключению эксперта № 31/03, представленному в материалы дела 14.04.2025, на оборудовании (двух сеялках СКП-2,1 Д-02-А40-К-01 с заводскими номерами 21658 и 21659, произведенными в 2018 году ООО «СибзаводАгро») отсутствуют следы износа вследствие эксплуатации по назначению оборудования. Стоимость эксплуатационного износа оборудования (двух сеялок СКП-2,1 Д-02-А40-К-01 с заводскими номерами 21658 и 21659, произведенных в 2018 году ООО «СибзаводАгро») составляет 0 руб. Стоимость естественного износа оборудования (двух сеялок СКП-2,1 Д-02-А40-К-01 с заводскими номерами 21658 и 21659, произведенных в 2018 году ООО «СибзаводАгро») составляет 285 350 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта № 31/03, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.
Завод не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного.
Ссылка поставщика на противоречия выводов заключения эксперта № 31/03 и заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-7772/2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку при проведении судебной экспертизы по делу № А32-7772/2020 перед экспертами не ставился вопрос о наличии эксплуатационного износа оборудования. Неудачные попытки эксплуатации сеялок, замена деталей об использовании товара в целях извлечения прибыли не свидетельствуют. Оснований считать, что факт замены деталей мог привести к иным выводам эксперта, не имеется. При этом наличие физического износа в любом случае будет иметь место, даже в случае не использования оборудования, что отражено, в том числе, и в заключение эксперта № 31/03.
ООО «СибзаводАгро», являясь заводом изготовителем сеялок, не обосновало возможность их реальной эксплуатации по назначению с учетом выявленных дефектов.
Таким образом, заключение эксперта № 31/03 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами. Из экспертного заключения явно следует, что спорное сельскохозяйственное оборудование не использовалось по назначению, эксплуатационный износ оборудования отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает доводы третьего лица о том, что оборудование не могло использоваться ввиду наличия производственных дефектов.
Доказательств, позволяющих считать, что соединительный комплект эксплуатировался самостоятельно (отдельно) от посевного комплекса, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оборудование не использовалось покупателем, факт эксплуатационного износа оборудования отсутствует, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СибзаводАгро» не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с его принятием в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
По правилам частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований на 82,6% от цены первоначального иска и апелляционной жалобы завода, судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При сумме иска 556 059 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 14 121 руб. Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.09.2023 № 655 в сумме 14 098 руб.
Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.08.2024 № 3433 в сумме 3 000 руб.
Соответственно, с ООО «СибзаводАгро» в пользу ООО ТД «ГСМ - «Палессе» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 руб. (14 121 руб. * 82,6%).
За счет ООО ТД «ГСМ - «Палессе» подлежат возмещению расходы ООО «СибзаводАгро» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 261 руб., исходя из того, что фактически в ней завод выражает несогласие с удовлетворением первоначального иска и отказов в признании обоснованным встречного иска (3000 руб./2 * 17,4%).
С ООО ТД «ГСМ - «Палессе» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины (14 121 руб. - 14 098 руб.).
При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных расходов сторон, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ООО «СибзаводАгро» по плате государственной пошлины за встречный иск, за апелляционную жалобу в размере 1 500 руб. (3000 руб./2), а также за проведение судебной экспертизы относятся на ООО «СибзаводАгро».
ООО «СибзаводАгро» перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2024 № 4837, в размере 14 935 руб. по платежному поручению от 04.03.2025 № 899.
Согласно счету от 07.04.2025 № 51, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз», стоимость судебной экспертизы составляет 80 000 руб.
Поскольку экспертиза, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз», признана надлежащим доказательством, на основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертной организации по счету от 07.04.2025 № 51 денежные средства в сумме 80 000 руб., за счет денежных средств, перечисленных ООО «СибзаводАгро» по платежным поручениям от 11.12.2024 № 4837, от 04.03.2025 № 899.
В оставшейся сумме денежные средства подлежат возврату ООО «СибзаводАгро» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда, а именно в размере 19 935 руб.
Рководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу № А46-17123/2023 отменить.
Рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.
По первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 456 400 руб. реальных убытков, 2 880 руб. упущенной выгоды, 11 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.
По встречному иску.
В удовлетворении требований отказать.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета от 07.04.2025 № 51.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 19 935 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.12.2024 № 4837.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина