ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2429/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А76-41858/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-Я28» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-41858/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «БИ АЙ ТИ» (далее – ООО «БИ АЙ ТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-Я28» (далее – ООО СЗ «Трест-Я28», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ кабельной линии №28.03/24 от 28.03.2024 в размере 54650 руб. 43 коп. за период с 13.04.2024 по 16.07.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 11.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Трест-Я28» в пользу ООО «БИ АЙ ТИ» взысканы пени за период с 20.04.2024 по 16.07.2024 в размере 54650 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 5104 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СЗ «Трест-Я28» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: судом взысканы судебные расходы за составление искового заявления, которое не было подано в суд, требования по которому удовлетворены ответчиком добровольно; к исковому заявлению по настоящему делу не были приложены ни иск о взыскании основного долга, ни акт об оказании юридических услуг; судом неправильно определен период неустойки; претензию истца ответчик получил 20.06.2024, соответственно просрочка началась 28.06.2024 по истечении разумного срока на исполнение обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку в договоре подряда срок исполнения обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не определен; сумма неустойки за 19 дней составляет 52302 руб. 88 коп.; размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет 182,5% годовых, в то время как размер ставки рефинансирования составлял 16% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ «Трест-Я28» (заказчик) и ООО «БИ АЙ ТИ» (подрядчик) был заключен договор подряда №28.03/24 от 28.03.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по выносу (с заменой) двух КЛ-6 кВ из охранной зоны строящейся теплотрассы на объекте заказчика, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Адрес объекта: многоквартирный жилой дом (стр. 28г), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Советский, ул. Кузнецова, квартал, ограниченный улицами Кузнецова, ФИО1, ФИО2, Ярославской; ул. ФИО1, 4; ул. ФИО1, 3; на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0401014:131 (пункт 1.2). Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему, в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора и выполненных обязательств заказчика оплаты за работы (пункт 2.1). Дата начала работ по договору является дата подписания настоящего договора (пункт 2.2). Стоимость работ по договору определяется калькуляциями и составляет 1219352 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб., с НДС 20% (пункт 3.1). Порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 542452 руб., с НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета на оплату. Окончательный расчет в размере 676900 руб., с НДС 20%, заказчик оплачивает за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ и оформленной исполнительной сьемки, принятых заказчиком без замечаний (пункт 3.2). Подрядчик представляет заказчику счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру в оригинале (пункт 5.1). Заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов по пункту 5.1 договора и получения от подрядчика соответствующего счета (пункт 5.8).

Ответчик произвел оплату аванса в размере 542452 руб., что подтверждается платежным поручением №8343 от 29.03.2024.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1093008 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.04.2024, исполнительной схемой укладки силового кабеля.

Работы приняты ответчиком без замечаний, однако не оплачены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для направления ответчику претензии №17/06-24 от 17.06.2024 с требованием погасить задолженность в размере 550556 руб. 64 коп.

Платежным поручением №11886 от 16.07.2024 ответчик произвел оплату оставшейся части долга в размере 550556 руб. 64 коп.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензию №01.08-24 от 01.08.2024 с требованием об оплате неустойки.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, отсутствии оснований для снижения неустойки, а также посчитал возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 24000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение комплекса электромонтажных работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, отношения сторон сложились в связи с исполнением договора №28.03/24 от 28.03.2024, содержащего все обязательные для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 542452 руб., что подтверждается платежным поручением №8343 от 29.03.2024.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1093008 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.04.2024, исполнительной схемой укладки силового кабеля. Работы приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены в полном объеме несвоевременно (платежным поручением №11886 от 16.07.2024 ответчик произвел оплату оставшейся части долга в размере 550556 руб. 64 коп.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54650 руб. 43 коп. за период с 13.04.2024 по 16.07.2024.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

Согласно пункту 5.8 договора, заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов по пункту 5.1 договора и получения от подрядчика соответствующего счета.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с момента приемки выполненных работ, а не с момента получения претензии истца (как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) подрядчик вправе в письменной форме требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Но не более 5% от общей стоимости работ (пункт 7.2).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части определения срока начисления неустойки.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 12.04.2024, с учетом пункта 5.8 договора нарушение срока оплаты следует исчислять с 20.04.2024.

Однако, поскольку истцом было применено установленное договором ограничение в части максимального размера неустойки (5%), то неверное определение истцом периода начисления неустойки не повлияло на итоговый размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправильности определения судом периода неустойки подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о несоразмерности договорной неустойки также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты работ, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

Следует отметить, что процент неустойки в размере 0,5% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, договором установлен аналогичный размер ответственности для истца в случае нарушения срока выполнения работ (пункт 7.1).

Таким образом, примененная к ответчику ответственность не только соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности, но и идентична ответственности истца, что свидетельствует о равном характере ответственности каждого из участника гражданских правоотношений.

Также судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России, ключевой ставки Банка России, кредитных рыночных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, так как ставка Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №030 от 14.06.2024, заключенный между ООО «БИ АЙ ТИ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №24 от 08.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ документов заказчика, с сообщением последнему устного заключения; подготовка претензии в адрес ООО СЗ «Трест-Я28»; подготовка искового заявления в адрес ООО СЗ «Трест-Я28»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; по усмотрению исполнителя представлять заявления/ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 руб. (пункт 2.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №24 от 08.07.2024 на сумму 25000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, в перечень подлежащих оказанию услуг входит правовой анализ документов заказчика, с сообщением последнему устного заключения.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции указал на то, что истцом неправомерно заявлены к возмещению расходы за правовой анализ документов заказчика. Суд первой инстанции оценил указанные расходы в сумму 1000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 24000 руб. (25000 руб. – 1000 руб. правовой анализ документов).

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии акта об оказании юридических услуг подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг по договору, при условии подтверждения факта оказания юридических услуг процессуальными документами по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для отказа во взыскании выполненных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы за составление искового заявления, которое не было подано в суд, подлежит отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-41858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-Я28» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов