Постановление по делу № 17АП-5398/2024 от 22.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5398/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-27700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2025 года

по делу № А60-27700/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения, законной неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП «Волчанский ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») основного долга в сумме 11 744 400 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 7 589 069 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 15.07.2024 с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.07.2024 по день оплаты долга (11 744 400 руб. 11 коп.), исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу; отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности; указал, что услуги водоотведения за спорный период полностью оплачены. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу платы за негативное воздействие на работу его централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

Как полагает заявитель жалобы, отсутствие согласованных сторонами в договоре водоотведения условий о контрольных колодцах не может являться основанием для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формулам, предусмотренным пунктами 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Также ответчик в отзыве указал на ранее состоявшиеся судебные споры между ним и истцом.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает на отсутствие извещения ответчика экспертами о проведении «полевого исследования», в связи с чем считает проведение исследования без участия представителей ответчика недопустимым, соответственно, вся информация, полученная в ходе осмотра колодцев в указанное время, не должна была быть использована при составлении заключения.

Ссылаясь на заинтересованность экспертов в исходе дела в пользу истца, проведение исследования экспертами неполно и не объективно, отсутствие необходимой квалификации у экспертов, ответчик считает экспертное заключение № 1-830 недопустимым доказательством по делу № А60-27700/2023. При этом, как отмечает ответчик, судом не дана оценка представленной им рецензии эксперта ООО «ЭкоЛайн» Панкратова А.Д. «Мнение специалиста № 019/2024 от 12.07.2024», которым опровергаются выводы судебной экспертизы. При наличии замечаний к выводам судебной экспертизы ответчик считает необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу.

По утверждению апеллянта, по всем исследованным экспертом колодцам имеется возможность отбора проб сточных вод только с объектов ответчика, в подтверждение чего указывает на акт от 30.11.2023. Исходя из представленных на исследование эксперту документов, в том числе, акта от 07.02.2022 истец подтвердил наличие возможности отбора контрольных проб в колодцах только с объектов ответчика, стоки иных абонентов отсутствуют.

Полагает, что судом также не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам того, что неисполнение истцом установленной подпунктом «е» пункта 34 Правил № 644 обязанности явилось причиной невозможности подачи ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод. Считает, что пункт 203 Правил № 644 к ответчику не применим, указывает на некорректность ссылки на виды деятельности ответчика: производственные сточные воды на Промплощадке № 2 не могут попадать в хозбытовую канализацию, что подтверждается схемами сетей; на Промплощадке № 1 в хозбытовую канализацию отводятся только бытовые стоки (канализационные стоки из туалетов, умывальников и душевых), так как на объектах ответчика не осуществляются производственные процессы с использованием воды.

По мнению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела поведение истца является недобросовестным и содержит состав злоупотребления правом. Отмечает, что Волчанский механический завод как предприятие оборонно-промышленного комплекса изготавливает продукцию, поставляемую для СВО. При этом истец, имея заложенность перед ответчиком на сумму более 56 млн. руб. предъявляет к взысканию долг, исчисленный расчетным путем, за услуги, которые им фактически не оказывались, что образует на стороне истца неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 349/300 ВФ от 01.01.2020, по условиям которого истец МУП «Волчанский ТЭК» (организация ВКХ) принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод АО «НПК «Уралвагонзавод» (абонент) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Постановлением Главы Волчанского городского округа № 343 от 31.08.2020 «О наделении статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Волчанского городского округа» муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический комплекс» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Волчанского городского округа.

Истец в обоснование иска ссылается на надлежащее оказание им услуг водоотведения за период с 01.04.2020 по 31.03.2023. Проведение истцом отбора сбрасываемых ответчиком сточных вод невозможно, так как отсутствуют контрольные канализационные колодцы, ответчиком не обеспечен доступ для отбора проб. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению (решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722).

Поскольку заключенным между сторонами договором контрольный колодец для осуществления контроля за составом и свойствам сточных вод не установлен в связи с отсутствием технической возможности такого отбора расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определен истцом с применением коэффициента компенсации по формулам, установленным по пунктом 123 (4) Правил № 644.

Подробный расчет указанной платы с раскрытием всех составляющих применяемых формул приведен истцом в исковом заявлении: по договору водоотведения от 01.01.2020 объем сточных вод за месяц 4 691,69 куб. м, за год 53 300,28 куб. м.

П (за 9 месяцев 2020 года) = 0,5 х 30,51 руб. / куб. м х 42 225,21 куб. м = 644 145 руб. 57 коп.

П (первое полугодие 2021 года) = 0,5 х 30,51 руб. / куб. м х 28 150,14 куб. м = 429 430 руб. 38 коп.

П (второе полугодие 2021 года) = 0,5 х 31,94 руб. / куб. м х 28 150,14 куб. м = 449 557 руб. 73 коп.

П (первое полугодие 2022 года) = 0,5 х 31,94 руб. / куб. м х 28 150,14 куб. м = 449 557 руб. 73 коп.

П (01.07.2022 – 30.11.2022) = 0,5 х 32,44 руб. / куб. м х 23 458,45 куб. м = 380 496 руб. 05 коп.

П (декабрь 2022 года) = 0,5 х 35,67 руб. / куб. м х 4 691,69 куб. м = 83 676 руб. 29 коп.

П (январь – март 2023 года) = 0,5 х 35,67 руб. / куб. м х 14 075,07 куб. м = 251 028 руб. 87 коп.

Итого П с 01.03.2020 по 31.03.2023 = 2 687 892 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ним, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая по существу иска, и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с оплатой услуг водоотведения за спорный период. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу платы за негативное воздействие на работу его централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения. По мнению апеллянта, отсутствие согласованных сторонами в договоре водоотведения условий о контрольных колодцах не может являться основанием для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формулам, предусмотренным пунктами 123(4) и 203 Правил № 644. Также ответчик указал на ранее состоявшиеся судебные споры между сторонами, им представлены схемы водоотведения 1993 года (Промплощадка № 1 и Промплощадка № 2).

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что схемы водоотведения 1993 года (Промплощадка № 1 и Промплощадка № 2) не могут быть надлежащим доказательством наличия технической возможности отбора проб в указанных колодцах, не свидетельствуют об обеспечении ответчиком мест отбора проб сточных вод. Данные схемы не имеют указания на источник формирования данных «схем», нет пояснительной записки к данным «схемам». Данная «схема» не предоставлялась истцу на ознакомление в целях урегулирования вопроса по установлению контрольных колодцев.

Из материалов дела также следует, что 25.05.2022 было проведено выездное обследование (трассировка) на территорию ответчика, составлен акт о том, что имеющиеся канализационные колодцы (Промплощадка № 2, «схема водоотведения 1993 года Промплощадка № 2») затоплены и непригодны в целях осуществления контроля за составом сточных вод, 08.06.2022 направлено письмо с просьбой предоставить исходные данные, но ответчик отказал в предоставлении необходимых документов.

Между тем, при рассмотрении дел № А60-60212/2020, № А60-7134/2021, № А60-16956/2021, А60-45223/2021 судом установлены обстоятельства того, что 16 канализационных выпусков, не указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 № 3 и обозначаемых МУП «Волчанский ТЭК» как неучтенные врезки, расположены на территории Промплощадки (одна из семи точек водоотведения, указанных в договоре), существуют длительное время с момента строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми врезками, появившимися после заключения договора; все сточные воды с территории промплощадок АО «НПК «Уралвагонзавод» собираются в одном канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм.

Ответчик не возражал определить колодец на складе угля в качестве контрольного, поскольку все стоки с объектов ответчика на Промплощадке № 1 собираются в указанном колодце в одной трубе диаметром 150 мм, стоки иных абонентов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось отсутствие согласованных в договоре водоотведения условий о контрольных колодцах.

Суд первой инстанции с учетом предмета требований и существа возражений ответчика, а также наличия возникших между сторонами при совместном обследовании колодцев разногласий по установлению возможности отбора проб в колодцах, определенных, в том числе, истцом в проекте договора водоотведения № 1-ВМЗ от 01.01.2021, назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность отбора проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц в следующих колодцах:

- объект Промплощадка № 1, «склад угля», <...>, канализационный колодец № 2250 (ш/д 59.9297024/60.0719343, ду 150 мм);

- объект Промплощадка № 1, колодец перед колодцем на «складе угля», расположенный через дорогу по ул. Первомайская, напротив «склада угля»;

- объект гостиница, литер А, <...>, колодец 2240 (ш/д 59.9327424/60.0662112), ду 100 мм;

- объект Храм, колодец № 1737, <...>;

- объект Храм, колодец № 1737/1 (ш/д 59.936916/60.0756726), <...>;

- объект ДК «40 лет Октября», <...>, колодец № 1794 (ш/д 59.9342291/60.0775634);

- объект ДК «40 лет Октября», <...>, колодец № 1797 (ш/д 59.9343903/60.0789221Ж, ду 150 мм);

- объект ОЗК «Водолей», <...>, колодец № 1732 (ш/д 59.935729/60.0778092, ду 150 мм);

- объект ОЗК «Водолей», <...>, колодец № 1734,

- объект Мебельный центр, <...> колодец № 1460 (ш/д 59.934165/60.0794222);

- объект Мебельный центр, <...> колодец № 1331;

- объект Промплощадка 2, <...> первый колодец после КНС (ш/д 59.9217786/60.0932556);

- объект Промплощадка № 2, колодец перед КНС по адресу: <...> (с координатами: широта 59.9217808 и долгота 60.0932594).

2. Если отбор проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц в указанных колодцах возможен, то каким способом?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта ФИО3, возможность отбора проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц имеется в следующих колодцах: 1) колодец № 1737/1 (объект Храм <...>) колодец № 1794 (Объект ДК «40 лет Октября», <...>).

В остальных колодцах возможность отбора проб отсутствует по указанным в заключении причинам.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что отбор проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц в вышеуказанных колодцах возможен следующим способом:

- отбор проб сточных вод из обозначенных колодцев (Храм, ДК) представляется возможным в соответствии с правилами и порядком изложенным в НД, а именно в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»;

- отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

В соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры.

Для отбора проб сточных вод из колодцев используют пробоотборные ведра вместимостью 0,5-1,5 л из нержавеющей стали, гораздо реже эмалированные емкости. Ведро на веревке (тросе) опускают в колодец, где возможен сильный поток сточной воды.

К сосудам, в которые на месте отбора собираются порции сточных вод и из которых проба переливается в емкости для хранения (к их материалам или внутренним покрытиям), предъявляются менее жесткие требования, чем к предназначенным для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается использование стальных и эмалированных емкостей (ПНД Ф 12.15.1-08, пункт 7.3). Обычно применяют эмалированные баки или ведра.

Для проведения анализа сточной воды на соответствие всем показателям по Постановлению № 644 требуется ориентировочно 10 л пробы, точный объем зависит от применяемых методик анализа.

Заключение судебной экспертизы № 1-830 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 20.01.2025 и ответов на вопросы ответчика, приобщенных с ходатайством от 07.02.2025 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы также отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, не подтверждены документально и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не установил.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта или кандидатурой выбранного судом эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой уточняющих вопросов и ссылкой на недостаточность проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются достаточным основанием для признания имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно предложенному перечню вопросов ответчиком изложены и дополнительные вопросы, которые на исследование эксперту при назначении по делу судебной экспертизы не ставились, о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком рецензия эксперта ООО «ЭкоЛайн» Панкратова А.Д. «Мнение специалиста № 019/2024 от 12.07.2024» не исключает доказательственного значения экспертного заключения, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы. При этом лицо, проводившее внесудебное исследование, в качестве эксперта судом первой инстанции не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось. Квалификация и наличие возможной заинтересованности специалиста при составлении рецензии судом не выяснялись. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Истец для составления указанной рецензии не приглашался, что указывает на односторонний характер представленного ответчиком документа.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами № 644, а также условиями заключенного единого типового договора.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Истец основывает свои исковые требования на нормах Правил № 644.

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Требования к составу и свойствам сточных вод определены разделом VI Правил (предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения), а также приложениями № 2 (перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения) и № 3 (нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения) к Правилам.

Контроль за соблюдением указанных требований осуществляется в соответствии с разделом VIII Правил, одной из форм контроля является подача абонентами, осуществляющими деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющими самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. м в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации о составе и свойствах сточных вод.

Указанными абонентами декларация о составе и свойстве сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, подается в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, что соответствует приведенным положениям статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Абоненту предоставлено право выбора – вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В соответствии с пунктами 123 (4), 203 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 123(4), 203 Правил № 644, в том числе в случае отсутствия физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента, в том числе, если отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов в случае, если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = KxTxQпр1, где:

К – коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. м);

Qпр1 – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие отбора проб и анализа сточных вод не исключает обязанности ответчика по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, поскольку таковая установлена новой редакцией пунктов 123 (4) и 203 Правил № 644, определяющих случаи, при которых на абонентов возлагается обязанность по внесению соответствующей платы.

При наличии признаков отнесения абонента к категориям по пунктам 123.4 и 203 Правил № 644 применяется упрощенный порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Законодатель в пункте 203 Правил № 644 предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В таком случае для осуществления расчетов абонент (истец) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношений по оказанию услуг водоотведения в отношении восьми объектов ответчика:

1. Промплощадка 1, 2 – 44 743,92 куб. м / 12 мес. – более 30 куб. м в сутки;

2. ОК Водолей – 8 172,76 куб. м / 12, выбыл с 01.08.2023 – меньше 30 куб. м в сутки;

3. Пожарная часть севера – 53,04 куб. м / 12 мес. – меньше 30 куб. м в сутки;

4. Гостиница, ул. Первомайская, 14 – 907,14 куб. м / 12 мес. – меньше 30 куб. м в сутки;

5. ДК им 40 Лет Октября – 1 788,82 куб. м / 12 мес. – меньше 30 куб. м в сутки;

6. Храм – 625,13 куб. м / 12 мес., выбыл с января 2021 года – меньше 30 куб. м в сутки;

7. Мебельный салон ул. ФИО4, д. 4 – 9,47 куб. м / 12 мес., выбыл с ноября 2021 года, меньше 30 куб. м в сутки.

Относительно доводов ответчика о возможности отбора проб во всех колодцах судом принято во внимание, что экспертное заключение определило возможность отбора проб лишь в двух колодцах – Колодец № 1737/1 (объект Храм <...>) и Колодец № 1794 (Объект ДК «40 лет Октября», <...>). В остальных колодцах отбор проб невозможен.

Ответчик не возражал определить колодец на складе угля в качестве контрольного.

Между тем, помимо подпора в колодце на «складе угля» стоки ответчика смешиваются со стоками ИП ФИО5, что исключает возможность отбора проб сточных вод ответчика отдельно от других абонентов.

Относительно переписки о согласовании контрольных колодцев судом установлено, что письмо истца от 28.06.2022 исх. № 28-06/2022 буквально содержит в себе запрос данных обо всем объеме водопотребления, об узлах учета и пр. Истец в указанном письме предлагает согласовать «контрольные колодцы, в которых собираются сточные воды со всех выпусков предприятия, для последующего определения свойств и состава сточных вод с последующим внесением изменений (дополнений) в заключенный договор водоотведения».

Ответчик данные не предоставил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 203 Правил № 644 установлены критерии абонентов, которые подпадают под действие указанного пункта Правил № 644: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м / сут, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц (ОКВЭД из ЕГРЮЛ ответчика 55.1), предприятий общественного питания (ОКВЭД из ЕГРЮЛ ответчика 56.29), полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун (ОК Водолей), деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.11), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса (ОКВЭД из ЕГРЮЛ 23.6.), производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи (Мебельный салон), производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств (Пожарная часть Севера), стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и общедоступным сведениям сети Интернет (сайт ВМЗ) под первую категорию абонентов (объем стоков в сутки меньше 30 куб. м при осуществлении специальной деятельности), к которым применяется расчет платы по пункту 203 Правил № 644 попадают следующие объекты: ОК Водолей (деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун), Гостиница (деятельности гостиниц, ОКВЭД из ЕГРЮЛ ответчика 55.1, предприятий общественного питания ОКВЭД из ЕГРЮЛ ответчика 56.29, Мебельный салон ул. ФИО4 (производства кожи и изделий из кожи), Пожарная часть севера (деятельности сухопутного транспорта, мойка транспортных средств).

Также отсутствуют контрольные канализационные колодцы и техническая возможность отбора проб для всех объектов ответчика из-за смешения стоков ответчика со стоками иных абонентов, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, для всех объектов ответчика, кроме объектов Храм и ДК, отсутствуют контрольные колодцы, ряд объектов подпадают также по основанию незначительных объемов стока (менее 30 куб. м) при осуществлении специальной деятельности.

Таким образом, в отношении шести объектов ответчика (ОК Водолей, Пожарная часть севера, Гостиница, ДК им 40 Лет Октября, Храм, Мебельный салон ул. ФИО4) производится упрощенный порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения (пункт 123.4 Правил № 644) на том основании, что объем стоков с каждого объекта менее 30 куб. м / сут, отсутствуют контрольные колодцы для отбора проб (не согласованы в договоре водоотведения, а также отсутствует техническая возможность отбора проб в указанных ответчиком колодцах ввиду того, что стоки ответчика в данных колодцах смешиваются со стоками иных абонентов, что подтверждается экспертным заключением, схемой водоотведения, планом подземных коммуникаций. Декларация о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента ответчиком также не подана.

В отношении Промплощадок № 1 и № 2 (объем стоков по каждому из объектов превышает 30 куб. м / сут) производится упрощенный порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения (пункт 123.4 Правил № 644) на том основании, что отсутствуют контрольные колодцы, а также техническая возможность отбора.

При рассмотрении дел № А60-56926/2021, № А60-60212/2020 установлено, что сточные воды с промплощадок ответчика собираются в колодце, в который поступают сточные воды абонентов МУП «Волчанский ТЭК» (колодец «склад угля»). В данном колодце происходит смешение стоков ответчика со стоками домов по ул. Первомайская, ул. Коммунальная и гаражами частных лиц, ИП ФИО6 (автосервис) (колодец 2250), что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, письмом № 300-03/0329 от 23.06.2023, экспертным заключением, в соответствии с которым установлено наличие подпора в колодце, что исключает возможность отбора проб.

Исходя из изложенных обстоятельств, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения расчетного метода в рассматриваемой ситуации.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае, учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки, отсутствует отбор проб сточных вод и поданная декларации, что позволяет сделать вывод о том, что общество относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонента в случае, если отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

П норм. сост. = 2 х Т х Qпр1, где:

П норм. сост. – размер платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (в рублях);

2 – коэффициент, применяемый при сбросе загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод;

Истцом представлен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 03.06.2020 по 31.03.2023 на сумму 9 325 405 руб. 68 коп.: по договору водоотведения от 01.01.2020 объем сточных вод в 2020 году за месяц составил 4 490,69 куб. м (Храм и ДК не принимаются в расчет), в 2021 году (дополнительное соглашение от 21.12.2022) объем сточных вод за месяц 4 482,6 куб. м, в 2022 году с 01.01.2022 по 30.06.2022 объем сточных вод в месяц 4 020,00 куб. м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 объем сточных вод в месяц 3 947,60 куб. м, с 01.12.2022 по 31.12.2022 объем сточных вод в месяц составил 3 976,88 куб. м, в 2023 году (дополнительное соглашение от 10.02.2023) объем сточных вод за период 01.01.2023 по 31.03.2023 в месяц составил 4 490,60 куб. м, из чего следует:

П (с 03.06.2020) = 2 х 30,51 руб. / куб. м х 31 136,83 куб. м = 1 899 969 руб. 37 коп.

П (первое полугодие 2021 года) = 2 х 30,51 руб. / куб. м х 26 895,60 куб. м = 1 641 169 руб. 51 коп.

П (второе полугодие 2021 года) = 2 х 31,94 руб. / куб. м х 26 895,60 куб. м = 1 718 090 руб. 93 коп.

П (первое полугодие 2022 года) = 2 х 31,94 руб. / куб. м х 24 120,00 куб. м = 1 540 785 руб. 60 коп.

П (с 01.07.2022 – 30.11.2022) = 2 х 32,44 руб. / куб. м х 19 738,00 куб. м = 1 280 601 руб. 44 коп.

П (декабрь 2022 года) = 2 х 35, 67 руб. / куб. м х 4 125,88 куб. м = 283 710 руб. 62 коп.

П (январь – март 2023 года) = 2 х 35,67 руб. / куб. м х 13 471,80 куб. м = 961 078 руб. 21 коп.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

В части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истцом представлен следующий расчет за спорный период на сумму 2 418 994 руб. 43 коп.:

1) по договору водоотведения от 01.01.2020 объем сточных вод в 2020 году за месяц составил 4 691,69 куб. м, в 2021 году (дополнительное соглашение от 21.12.2022) объем сточных вод за месяц 4 631,6 куб. м, в 2022 году с 01.01.2022 по 30.06.2022 объем сточных вод в месяц 4 169,00 куб. м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 объем сточных вод в месяц 4 096,60 куб. м, с 01.12.2022 по 31.12.2022 объем сточных вод в месяц составил 4 125,88 куб. м, в 2023 году (дополнительное соглашение от 10.02.2023) объем сточных вод за период 01.01.2023 по 31.03.2023 в месяц составил 4 639,6 куб. м, из чего следует:

П (с 03.06.2020 по 31.12.2020) = 0,5х 30,51 руб. / куб. м х 32 529,05 куб. м = 496 230 руб. 66 коп.

П (первое полугодие 2021 года) = 0,5 х 30,51 руб. / куб. м х 27 837,6 куб. м = 424 662 руб. 59 коп.

П (второе полугодие 2021 года) = 0,5 х 31.94 руб. / куб. м х 27 837,6 куб. м = 444 566 руб. 47 коп.

П (первое полугодие 2022 года) = 0,5 х 31,94 руб. / куб. м х 25 014,00 куб. м= 399 473 руб. 58 коп.

П (01.07.2022 – 30.11.2022) = 0,5 х 32,44 руб. / куб. м х 20 483,00 куб. м = 332 234 руб. 26 коп.

П (декабрь 2022 года) = 0,5 х 35,67 руб. / куб. м х 4 125,88 куб. м = 73 585 руб. 07 коп.

П (январь – март 2023 года) = 0,5 х 35,67 руб. / куб. м х 13 918,80 куб. м = 248 241 руб. 80 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в спорный период услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем признаков злоупотребления правом при обращении истца с настоящим иском судом не установлено, неосновательного обогащения в виде предъявленной в рамках настоящего спора к взысканию суммы долга на стороне истца не возникло.

Вместе с тем, на ответчике лежит обязанность, как по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 11 744 400 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 7 589 069 руб. 01 коп, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.01.2021 по 15.07.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет законной неустойки проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривается, о снижении размера неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-27700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский