АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-6099/2025
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичный налив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Редькинский мукомольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ФИО1, 4. общество с ограниченной ответственностью «Тасай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в заседании представителей:
от истца посредством веб-конференции: ФИО2, директор, паспорт, выписка,
от первого ответчика: явки нет, извещен,
от второго ответчика до перерыва: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),
от третьих лиц: явки нет, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тасай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редькинский мукомольный завод» (далее также – первый ответчик, ООО «РМЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в размере 447 915 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку их представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
От второго ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения.
От третьего лица (ООО «Исток») через канцелярию суда поступили письменные пояснения.
От общества с ограниченной ответственностью «Столичный налив» поступило заявление о замене истца общества с ограниченной ответственностью «Тасай» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Столичный налив».
Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о замене общества с ограниченной ответственностью «Тасай» его правопреемником; указал, что является директором цессионария, просил рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве по существу в настоящем судебном заседании.
Определением от 24.11.2025 (резолютивная часть от 20.11.2025) произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Тасай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Столичный налив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Представитель истца (ООО «Столичный налив») заявил устное ходатайство о принятии уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения согласно просительной части пояснений от 14.11.2025 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный налив».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению общества с ограниченной ответственностью «Столичный налив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований о взыскании солидарно:
- с общества с ограниченной ответственностью «Редькинский мукомольный завод» денежных средства в размере 149 302 руб. 20 коп., перечисленных по платежным поручениям № 230 от 13.01.2025, № 232 от 13.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 851 руб. 66 коп. и по день фактического исполнения обязательства;
- с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» денежных средств в размере 298 610 руб. 40 коп., перечисленных по платежным поручениям № 130 от 18.04.2025, № 132 от 18.04.2025, № 8 от 22.04.2025, № 7 от 18.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 250 руб. 63 коп.
Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01 декабря 2025 года.
После перерыва судебное заседание продолжено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей первого ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, возражений дополнительный отзыв второго ответчика, дополнительных документов.
Представитель второго ответчика по существу исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.
В последующем представитель истца заявил устное ходатайство о принятии уточнения исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (общую сумму, указанную в просительной части пояснений от 14.11.2025) солидарно с обоих ответчиков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению общества с ограниченной ответственностью «Столичный налив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Редькинский мукомольный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» неосновательное обогащение в размере 447 915 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 20.11.2025 в размере 58 102 руб. 29 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.
На основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в судебное заседание документы, приобщены к материалам дела.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» перечислены денежные средства в сумме 447 915 руб. 60 коп., в том числе:
- от ООО «Исток» платежными поручениями № 230 от 13.01.2025 на сумму 57 528 руб. (назначение платежа: оплата по договору лизинга № 97/24-КРГ от 14.03.2024), № 232 от 13.01.2025 на сумму 91 777 руб. 20 коп. (назначение платежа: оплата по договору лизинга № 118/24-КРГ от 26.03.2024);
- от ООО «Сварог» платежными поручениями № 7 от 18.04.2025, № 8 от 22.04.2025 на сумму 57 528 руб. каждое (назначение платежа: оплата по договору лизинга № 97/24-КРГ от 14.03.2024);
- от ООО «Тасай» платежными поручениями № 130 от 18.04.2025, № 132 от 18.04.2025 на сумму 91 777 руб. 20 коп. каждое (назначение платежа: оплата по договору лизинга № 118/24-КРГ от 26.03.2024).
В последующем между ООО «Исток» (первоначальный кредитор) и ООО «Тасай» (новый кредитор) и подписан договор уступки права требования от 25.05.2025, на основании которого к новому кредитору перешло право требования возврата денежных средств по платежным поручениям № 230 от 13.01.2025, № 232 от 13.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Балтийский лизинг» и третьих лиц.
Также между ООО «Сварог» (первоначальный кредитор) и ООО «Тасай» (новый кредитор) и подписан договор уступки права требования от 25.05.2025, на основании которого к новому кредитору перешло право требования возврата денежных средств по платежным поручениям № 7 от 18.04.2025, № 8 от 22.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Балтийский лизинг» и третьих лиц.
Полагая, что данные обстоятельства привели к неосновательному обогащению на стороне ответчиков, ООО «Тасай» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, спорные платежи осуществлены ООО «Исток», ООО «Сварог», ООО «Тасай» в качестве оплаты по договорам лизинга № 97/24-КРГ от 14.03.2024, № 118/24-КРГ от 26.03.2025.
Договор лизинга № 97/24-КРГ от 14.03.2024 заключен между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «РМЗ» (лизингополучатель), во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал лизингополучателю в финансовую аренду следующее имущество: комплект оборудования для розлива воды (комплектность и характеристики согласованы сторонами в приложении № 2 к договору).
02.04.2024 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.
Договор лизинга № 118/24-КРГ от 26.03.2025 заключен между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «РМЗ» (лизингополучатель), во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал лизингополучателю в финансовую аренду следующее имущество: комплект оборудования водоподготовки (комплектность и характеристики согласованы сторонами в приложении № 2 к договору).
24.05.2024 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.
В силу пунктов 1.2.2 указанных договоров лизинга лизингополучатель обязался возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договорами услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей.
17.04.2025 договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке; имущество изъято у лизингополучателя 23.07.2025.
На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.
Таким образом, принимая исполнение, второй ответчик не должен был убеждаться в наличии между ООО «Исток», ООО «Сварог», ООО «Тасай» и первым ответчиком каких-либо правоотношений касательно возложения на третьих лиц обязанности по уплате денежных средств за первого ответчика. Следовательно, на второго ответчика не может быть возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств в суде.
Производя спорные платежи ООО «Исток», ООО «Сварог», ООО «Тасай» не имели заблуждения относительно совершаемых ими действий, о чем свидетельствует указание в спорных платежных поручениях в назначении платежа, что оплата производится по договорам лизинга № 97/24-КРГ от 14.03.2024, № 118/24-КРГ от 26.03.2025.
Напротив, указание в платежных поручениях реквизитов договоров лизинга, реквизитов второго ответчика, сумм, которые соответствуют размерам лизинговых платежей согласно графикам, подписание платежных поручений генеральным директором, в совокупности подтверждают осознанный характер действий ООО «Исток», ООО «Сварог», ООО «Тасай» по внесению платежей за ООО «РМЗ». В такой ситуации, принимая исполнение, предложенное за первого ответчика от ООО «Исток», ООО «Сварог», ООО «Тасай» второй ответчик действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что платежи на основании платежных поручений № 130 от 18.04.2025, № 132 от 18.04.2025, № 7 от 18.04.2025, № 8 от 22.04.2025 являются неосновательным обогащением ООО «Балтийский лизинг» ввиду того, произведены после даты расторжения договоров лизинга подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе..
В силу пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 не являются императивными, в связи с чем, условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.
На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Согласно подпунктам 23.2, 23.2.6 Правил лизинга (приложения № 4 к договорам лизинга) несмотря на прекращение договора, а равно на возврат (изъятие) имущества, у лизингополучателя сохраняются обязанности по внесению выплат в погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Из представленных расчетов следует, что спорные платежи являются оплатами в погашение просроченной задолженности ООО «РМЗ» по лизинговым платежам, в частности:
- по договору лизинга № 97/24-КРГ от 14.03.2024 причитающиеся по графику платежи 03.02.2025, 03.03.2025 уплачены ООО «Сварог» 18.04.2025 и 22.04.2025 соответственно;
- по договору лизинга № 118/24-КРГ от 26.03.2024 причитающийся по графику платежи 25.01.2025, 25.02.2025 уплачены ООО «Тасай» 18.04.2025.
Таким образом, спорные платежи являлись просроченными лизинговыми платежами, обязанность по уплате которых возникла у лизингополучателя до расторжения договоров лизинга.
Пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), в силу которого при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку истец стороной договоров лизинга не является.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности применения ко второму ответчику положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне второго ответчика.
Вместе с тем, факт и обстоятельства перечисления ООО «Исток», ООО «Сварог», ООО «Тасай» второму ответчику за первого ответчика денежных средств в сумме 447 915 руб. 60 коп. установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.
По смыслу приведенных норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа ООО «Исток», ООО «Сварог», ООО «Тасай» за общество «РМЗ» вышеуказанных денежных средств.
Определением от 24.11.2025 произведена замена истца ООО «Тасай» его правопреемником ООО «Столичный налив».
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что перечисление денежных средств в размере 447 915 руб. 60 коп. по платежными поручениями № 230 от 13.01.2025, № 232 от 13.01.2025, № 7 от 18.04.2025, № 8 от 22.04.2025, № 130 от 18.04.2025, № 132 от 18.04.2025, производилось в пользу ООО «Балтийский лизинг» во исполнение обязательств первого ответчика, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО «Исток», ООО «Сварог», ООО «Тасай» и первым ответчиком, наличия равноценного встречного предоставления на указанную сумму, как и возврата им денежных средств в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 447 915 руб. 60 коп.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств своевременно не исполнил, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
В претензии от 26.05.2025 истцом установлен срок возврата денежных средств в течение 3 дней с момента получения претензии. В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным считать датой вручения претензии 26.05.2025 (акт № 2 от 26.05.2025 о вручении документов должнику).
С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату денежных средств наступила только 29.05.2025. Следовательно, проценты истец мог начислить лишь со следующего дня, то есть с 30.05.2025.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 30.05.2025 по 20.11.2025 в размере 39 250 руб. 91 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 09.07.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Тасай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 30 301 руб.
Исковые требования удовлетворены частично (96,28%), следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 29 172 руб.
Государственная пошлина в размере 1 129 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Столичный налив» в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Редькинский мукомольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редькинский мукомольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный налив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 447 915 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 20.11.2025 в размере 39 250 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редькинский мукомольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 172 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный налив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 129 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
В.А. Долматова