ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года Дело № А08-11630/2021 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 52 от 24.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 3090 от 06.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Просвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-11630/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 30.01.2024 в размере 130 115,79 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 557 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в

размере 14 486 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Просвет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 30.01.2024 в размере 130 115,79 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 557 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика встречного предоставления на испрашиваемую сумму задолженности основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, представленные в качестве выполнения работ доказательства сфальсифицированы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в апелляционном суде 15.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг».

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, к участию в деле, ввиду чего ходатайство заявителя жалобы оставлено без рассмотрения.

Достаточных доказательств и доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено. Судом не установлено оснований для применения положений п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Просвет», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, в период с 23.04.2021 по 18.05.2021 истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 557 000 руб. по платежным поручениям:

– от 23.04.2021 № 186 на сумму 117 000,00 руб., назначение платежа «Оплата за электромонтажные работы по Договору субподряда № 12/М от 12.04.2021 (На объекте ФИО4 12а). НДС не облагается»;

– от 05.05.2021 № 210 на сумму 117 000,00 руб., назначение платежа «Оплата за электромонтажные работы по Договору субподряда № 12/М от 12.04.2021 (На объекте ФИО4 12а). НДС не облагается»;

– от 18.05.2021 № 229 на сумму 270 000,00 руб., назначение платежа «Оплата за электромонтажные работы по Договору субподряда № 12/М от 12.04.2021 (На объекте ФИО4 12а). НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Норма закона о неосновательном обогащении определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных

оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 570 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из содержания которых следует, что спорные денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежа «Оплата за электромонтажные работы по Договору субподряда № 12/М от 12.04.2021 (На объекте ФИО4 12а). НДС не облагается».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие факта неосновательности получения денежных средств, поскольку им были выполнены работы на всю сумму полученных от истца денежных средств.

Так, ответчик, сославшись на обстоятельства возникновения договорных правоотношений, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, представил в материалы дела договор 12.01.2021 № 12/М, заключенный между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик

принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.2 договора на строительной площадке ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» на объекте: «Многоквартирный дом в жилом массиве № 1 мкр. «Садовые кварталы», расположенного по адресу: <...>».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение следующих видов работ: прокладка кабеля освещения в плитах перекрытия; технологический электропрогрев бетона (поз.1, поз.2).

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ определяется стоимостью, которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии с Приложениями № 1, № 2, что является одновременно и Протоколом согласования договорной цены. (пункт 2.1 договора).

Окончательный объем работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ, подтвержденных соответствующими актами формы КС-2 и справками КС-3, ежемесячно подписываемых сторонами. (пункт 2.2 договора).

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы стоимостью 588 268,00 руб. по Актам (КС-2) от 28.02.2021 № 1 на сумму 65 668,00 руб., от 28.02.2021 № 2 на сумму 51 332,00 руб., от 31.03.2021 № 3 на сумму 105 716,00 руб., от 31.03.2021 № 4 на сумму 64 284,00 руб., от 14.05.2021 № 5 на сумму 156 704,00 руб., от 14.05.2021 № 6 на сумму 144 564,00 руб. Ответчиком также представлены подписанные со стороны истца Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 2, от 14.05.2021 № 3.

Таким образом, основывая правовую позицию против исковых требований на вышеуказанных документах, Предприниматель сослался, на то, что между сторонами существовали правоотношения по договору субподряда от 12.01.2021 № 12/М, работы по указанному договору выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме в отсутствие замечаний, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, являются установленной договором субподряда оплатой за выполненные работы.

В свою очередь, истец указал на то, что спорные работы были выполнены иным лицом – ООО «Просвет», в подтверждение чего представил исполнительную документацию по договору субподряда от 20.01.2021 № 11/М заключенного с третьим лицом.

При этом, оспаривая представленные ответчиком доказательства, ООО «Мегаполис» заявило об их фальсификации и назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО5 и оттиска печати ООО «Мегаполис», а также давности изготовления документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 ходатайство ООО «Мегаполис» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ Генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО5 или другим лицом?

2. Установить, выполнен ли оттиск печати ООО «Мегаполис» на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ печатью указанной организации?

3. Выполнена ли подпись генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО5 одним лицом или разными на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол

согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ?

4. Установить, соответствует ли оттиск печати ООО «Мегаполис» на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ?

5. Установить давность выполнения подписи генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО5 на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акта № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ?

Согласно выводам заключения эксперта № 1394/4-3, № 1395/2-3, № 1396/2-3 от 12.05.2023:

Не представляется возможным установить самой ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные:

в договоре субподряда № 12/М от 12.01.2021 между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО2 на 5 листе в графе «Подрядчик»,

в локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) 12.01.2021 на сумму 328 руб. в графе «Утверждаю»,

в локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) 12.01.2021 на сумму 260 руб. в графе «Утверждаю»,

в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2021 после слов «Подрядчик Генеральный директор ООО «Мегаполис»,

в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021 на 2 листе после слова «Принял»,

в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на 2 листе после слова «Принял»,

в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2021 после слов «Подрядчик Генеральный директор ООО «Мегаполис»,

в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2021 на 2 листе после слова «Принял»,

в акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2021 на 2 листе после слова «Принял»,

в справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.05.2021 после слов «Подрядчик Генеральный директор ООО «Мегаполис»,

в акте о приемке выполненных работ № 5 от 14.05.2021 на 2 листе после слова «Принял»,

в акте о приемке выполненных работ № 6 от 14.05.2021 на 2 листе после слова «Принял» по причинам указанным в 1-ом разделе исследовательской части заключения.

(В исследовательской части заключения экспертом указано, что выявленные совпадающие признаки немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода.

В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписей ФИО5, не проявившегося в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5

Выявить большее количество признаков и проверить их устойчивость не удалось из- за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, что обусловлено краткостью и простотой их строения.

На основании всего вышеизложенного, решить вопрос, самой ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

При сравнении исследуемых подписей между собой были выявлены совпадения и различия, не образующие совокупностей, достаточных для положительного или отрицательного вывода. Совпадения немногочисленны и не образуют индивидуального комплекса. Устойчивость различий проследить не удается, так как в данном случае вопрос решается не о конкретном исполнителе, почерк которого известен, а о выполнении подписей лицом, пределы вариативности почерка, которого не известны.

В связи с вышеуказанным, ответить на вопрос о выполнении исследуемых подписей одним или разными лицами не представляется

возможным.).

В представленных для исследования договоре субподряда № 12/М от 12.01.2021 между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО2, локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) 12.01.2021 на сумму 328 088 руб., локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) 12.01.2021 на сумму 260 180 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2021, акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021, акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2021, акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2021, акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.05.2021, акте о приемке выполненных работ № 5 от 14.05.2021, акте о приемке выполненных работ № 6 от 14.05.2021, оттиски печати ООО «Мегаполис» наносились одной и той же печатью, но не печатью ООО «Мегаполис», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

Установить давность выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО5 расположенных в договоре субподряда № 12/М, датированном 12 января 2021 года; локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) - Приложение № 1, датированном 12 января 2021 года; Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 28 февраля 2021 года; Акте № 1 о приемке выполненных работ, датированном 28 февраля 2021 года; Акте № 2 о приемке выполненных работ, датированном 28 февраля 2021 года; Справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 14 мая 2021 года; Акте № 5 о приемке выполненных работ, датированном 14 мая 2021 года; Акте № 6 о приемке выполненных работ, датированном 14 мая 2021 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО5, расположенные в локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены - Приложение № 2), датированном 12 января 2021 года; Справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 31 марта 2021 года; Акте 3 о приемке выполненных работ, датированном 31 марта 2021 года; Акте № 4 о приемке выполненных работ, датированном 31 марта 2021 года, были выполнены не в период с 12.01.2021 по 31.03.2021, а позднее (позднее июня-июля 2021 года).

Из исследовательской части заключения следует, что давность выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в Приложении № 1, Справке № 2, Акте № 3, Акте № 4, не соответствует указанным в них датам. Установить конкретный период времени, в который были выполнены подлежащие исследованию подписи, не представляется возможным в связи с наличием сравнительных образцов за ограниченный период времени.

Установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями

статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, неясностей и противоречий не содержит, заключение выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, которые предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ввиду указанного, судом первой инстанции по праву отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 07.08.2023 № 480/23 по результатам изучения и научно-исследовательского анализа заключения эксперта № 1394/4-3, № 1395/2-3, № 1396/2-3 от 12.05.2023 судом также отклонено обоснованно, поскольку данное заключение дано специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по сути является мнением указанного лица, которое не опровергает заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям закона.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 пункта 2 и пункт 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное.

Экспертами установлено, что подпись в спорных документах выполнена не директором общества ФИО5 При этом, установить выполнены ли подписи от имени ФИО5 в спорных документах и документах, которые не оспариваются истцом, эксперты не смогли. Также экспертами не было установлено, что оттиск печати в спорных документах проставлен не печатью ООО «Мегаполис» по причине того, что как установлено судом, у истца имеется более одной печати.

При этом суд верно учел и то, что при рассмотрении дела № А08-11707/2021 по аналогичному исковому заявлению ООО «Мегаполис» к ИП ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора субподряда № 18/СО от 06.03.2019 судами установлено наличие у ООО «Мегаполис» более одной печати, использовавшейся в хозяйственной

деятельности.

Исследовав представленные ответчиком доказательства возникновения договора и выполнения работ, с учетом выводов экспертного исследования суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в решении вывод об отсутствии достаточных оснований считать оспоренные истцом документы сфальсифицированными.

Подписание спорных документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания данных документов сфальсифицированными.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что в платежных поручениях, представленных истцом в качестве доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика в полях «назначение платежа» отражен факт перечисления денежных средств в качестве оплаты за эдектромонтажные работы, имеется ссылка на спорный договор . Указаний на то, что денежные средства перечислялись в качестве аванса в платежных поручениях не указано. Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что оплата осуществлялась за фактически выполненные работы.

Представленные ответчиком доказательства выполнения работ и принятия их истцом документы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по объему, качеству работ не содержат; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Наличие печати истца в спорных документах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, полномочий действовать в данном случае от имени истца. При этом, истец, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами, последним в материалы дела не представлено. Как указано выше, с учетом обстоятельств споров, рассмотренных с участием истца, судом сделан обоснованный вывод о наличии у истца более одной печати.

Возможное использование названными лицами печати истца не опровергает одобрение полномочий лица, подписавшего документы, так как за проставлением печати должен следить сам ее владелец.

Возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества (статья 2 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае, ответчик, с учетом возложенного на него в рамках возникшего спора бремени доказывания обстоятельств правомерности получения денежных средств, представил соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В исследуемом случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ (подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ) стоимостью, превышающей полученную от истца сумму денежных средств, следовательно, оснований для констатации факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не имеется.

Согласно условиям договора субподряда от 12.01.2021 № 12/М авансовая форма оплаты договором не предусмотрена, и оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы. Обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что истец фактически произвел ответчику оплату указанных в актах выполненных работ по договору субподряда № 12/М от 12.01.2021, что соответствует и назначению платежа, указанному в данных платежных поручениях. Из данных платежных поручений не следует, что указанные в них денежные суммы были перечислены истцом в качестве авансовых платежей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на испрашиваемую истцом сумму перечисленных ответчику денежных средств, ввиду чего по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца об ошибочном перечислении бухгалтером общества спорной суммы на счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое перечисление произведено неоднократно, в платежных поручениях указывались различные суммы и назначения платежа, имеется ссылка на спорный договор что, по мнению суда, свидетельствует

именно об оплате истцом конкретных выполненных ответчиком работ.

Более того, судом также учтено, что в обоснование заявленных требований и ошибочном перечислении денежных средств, с исковым заявлением от 13.11.2021 истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере, а в последствии, после представления ответчиком договора субподряда и актов выполненных работ, истцом, спустя два года, 11.10.2023 представлена исполнительная документация по договору субподряда № 11/М от 20.01.2021 заключенного с ООО «Просвет» и платежные поручения, а также представлено заявление об изменении исковых требований, что обоснованно расценено судом как недобросовестное поведение истца.

Иные доводы истца, в том числе со ссылками на дату договора ранее даты регистрации предпринимателя в ЕГРИП, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не опровергают ни факт наличия подрядных отношений между сторонами, ни факт того, что на сумму перечисленных денежных средств ответчиком выполнены и сданы истцу результаты подрядных работ.

Ссылки истца на данные налогового учета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие данные не носят правоустанавливающего характера и являются отражением совершенных субъектом предпринимательской деятельности хозяйственных операций, а не наоборот. Данные налогового учета сами по себе не могут опровергать либо подтверждать факт совершения хозяйственной операции при наличии первичных документов , опосредующих факты хозяйственной жизни.

Ссылки истца на то, что подпись руководителя истца на спорных документов не подтверждена судебной экспертизой судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку результатами проведенной судебной экспертизы спорная подпись и не опровергнута. При этом совокупность иных исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а также о наличии законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований на получение денежных средств, истцом не приведено.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей

участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств усматривается, что поведение истца не соответствует критерию «добросовестного», то есть обычно ожидаемого от любого участника гражданского оборота и предполагающего учет интересов противоположной стороны правоотношения.

Во всяком случае, доводов с достаточной степенью достоверности опровергающих представленные ответчиком доказательства правомерности получения денежных средств в качестве оплаты стоимости выполненных работ, истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-11630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская