ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13113/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А47-8654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-8654/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.10.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 234 048 руб. 66 коп., в том числе:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 617 024 руб., из которых 1 343 568 руб. 31 коп. основной долг, 273 456 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 617 024 руб., из которых 1 343 568 руб. 31 коп. основной долг, 273 456 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлены без изменения.

Полагая, что судебный акт по делу принят в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика расходы в размере 615 410 руб. 00 коп. (в том числе 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 64 885 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 23 250 руб. 00 коп. - проживание, 327 275 руб. - премия успеха), понесенные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскано 156 792 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что местом нахождения истца и ответчика является Оренбургская область, заключение договора на оказание юридических услуг и привлечение специалистов с г. Москва и компенсация данным специалистам расходов по проезду и проживанию к каждому судебному заседанию не отвечает критерию разумности, и направлено на значительное увеличение судебных расходов.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства необходимости командировок представителя и невозможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции или онлайн.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2023.

До начала судебного заседания 02.10.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи №ДУ-С/1-10 от 18.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать квалифицированную юридическую помощь в рамках судебного разбирательства с ООО «Легкая промышленность» (ИНН <***>), по арбитражному делу № А47-8654/2021, с целью отказа в удовлетворении требований истца или минимизации суммы выплат заказчика.

В перечень конкретных действий исполнителя входят следующие мероприятия, включая, но не ограничиваясь:

- изучение документов предоставленных заказчиком;

- при необходимости составление и направление отзыва на исковое заявление;

- при необходимости, проведение встреч и переговоров с истцом и/или его представителями;

- осуществление деятельности по представлению интересов заказчика при рассмотрении иска в суде;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением судебного иска;

- разработка тактики ведения судебных разбирательств, представления доказательств, оценка перспектив;

- подготовка необходимых документов (ходатайств, запросов, заявлений, и пр.) для рассмотрения дела в суде;

- оказание юридической помощи в иных формах, предусмотренных предметом настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, в рамках настоящего договора определяется Приложением № 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание квалифицированной юридической помощи, в рамках настоящего договора, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей и оплачивается заказчиком ежемесячно равными суммами по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Первая оплата производится заказчиком в течение трех дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1 Приложения №1 к договору).

По условиям пункта 2 Приложения №1 к договору, кроме этого, заказчик обязуется выплатить исполнителю «Премию успеха» в размере 10 % (десять процентов) от разницы суммы требования истца и фактической суммой, присужденной к выплате заказчику судом.

В случае отказа в удовлетворении иска, заказчик обязуется выплатить исполнителю 10 % (десять процентов) от окончательной суммы требования истца.

Выплата производится в течение трех месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А47-8654/2021.

Кроме вознаграждения, указанного в п. 1, 2 настоящего приложения к договору, заказчик при необходимости оплачивает исполнителю стоимость перелета на авиа транспорте из г. Москвы к месту проведения переговоров с должником и/или проведения судебного разбирательства с ним, а так же стоимость проживания в гостинице уровнем сервиса не ниже «Три звезды», стоимость трансфера в аэропорт и гостиницу, а также командировочные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в сутки на одного человека (пункт 3 Приложения №1 к договору).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, ввиду удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи №ДУ-С/1-10 от 18.10.2021, платежные поручения №19 от 15.01.2022, №15 от 19.10.2021, №60 от 12.09.2022, №70 от 21.11.2022, №69 от 15.11.2022, №16 от 19.11.2021, выписки по операциям по банковской карте.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридической помощи №ДУ-С/1-10 от 18.10.2021 был заключен между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9

Оценивая проделанную представителем работу, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (представление интересов клиента в суде первой инстанции в заседаниях 16.12.2021, 03.02.2022, 17.03.2022, 19.05.2022, суде апелляционной инстанции 30.08.2022, суде кассационной инстанции 07.12.2022, подготовка процессуальных документов), в связи с чем пришел к выводу о том, что оплата работы представителя в размере 120 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на в материалы дела представлены электронные билеты, счета и кассовые чеки на проживание.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, в обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание, расходы понесены при оказании услуг ФИО9, ФИО2 и ФИО10

Исходя из условий п. 3 договора об оказании юридической помощи №ДУ-С/1-10 от 18.10.2021 обязанность заказчика по оплате перелета на авиа транспорте из г. Москвы к месту проведения переговоров с должником и/или проведения судебного разбирательства с ним, а так же стоимость проживания в гостинице уровнем сервиса не ниже «Три звезды», стоимость трансфера в аэропорт и гостиницу, предусмотрена в отношении исполнителя - ФИО9

Стороны, согласовав возможность исполнителя привлекать к соисполнителей (п. 7.1, 7.2 договора), обязанность заказчика (ФИО1) по оплате перелета и проживания указанных лиц по месту судебного разбирательства, не предусмотрели. Иного из условий договора не следует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика и возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат транспортные расходы на ФИО9 14 460 руб. + 14 832 руб., а также расходы на проживание на ФИО9 3 300 руб. + 4200 руб., итого транспортные расходы 29 292 руб. и проживание 7500 руб., в общей сумме 36 792 руб.

Также ответчиком было заявлено о взыскании 327 275 руб. как премию успеха.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчиком произведена оплата в сумме 327 275 руб. в размере 10 % (десять процентов) от разницы суммы требования истца и фактической суммой, присужденной к выплате заказчику судом.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма премии успеха не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Указанная позиция суда первой инстанции отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 156 792 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Несогласие подателей апелляционных жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являются выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 120 000 руб. (заявляли 200 000 руб.) с учетом всех обстоятельств рассмотренного им дела, в том числе объема и содержания подготовленных документов, которые действительно частично дублируют содержание друг друга, а также достигнутого положительного для ответчика результата в виде отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя соответствует критериям разумности и соразмерности и определен судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий. Оснований для переоценки данных выводов суда и оценки работы представителей в ином размере суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что привлечение к участию в деле представителей, проживающих в ином регионе, само по себе не запрещается. Направление представителя для участия в судебном заседании из другого региона не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Кроме того, судом отказано во взыскании расходов на перелет указанных представителей исходя из условий договора.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выбор представителя для участия в процессе является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, который в силу положений процессуального законодательства, стороны вправе выбирать самостоятельно.

Предусмотренная статьями 153.1, 153.2 АПК РФ возможность участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, либо системы веб-конференции носит диспозитивный характер, является правом лиц, участвующих в деле, реализуемым при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности, и не может ограничивать иные права стороны, в том числе право на непосредственное участие в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Легкая промышленность» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 186 от 28.08.2023, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-8654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №186 от 28.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская