Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
31 октября 2025 года
Дело № А75-10645/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2018, место нахождения: 628231, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д.41-2) о взыскании 162 481 руб. 80 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк»,
от истца - ФИО2 по доверенности № 66АА9055546 от 19.05.2025, диплом рег. № 1-569 от 12.07.2021 (онлайн),
от ответчика – не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ответчик, общество) о взыскании 162 481 руб. 80 коп.
Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк).
Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2025на 11 час. 00 мин.
Определением от 02.10.2025 подготовку дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2025 на 11 час. 15 мин.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2025 до 10 часов 00 минут 31.10.2025 для предоставления возможности ответчику участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
После перерыва в судебном заседании ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, со ссылкой на материалы дела №А75-10410/2022 и А75-16439/2024, указал, что аналогичные требования удовлетворены в рамках указанных дел, относительно довода о направлении претензии по иному адресу, пояснил, что претензия направлена по адресу, указанному в договоре.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по причине направления претензии в адрес ответчика по иному адресу, кроме того полагает, что размер неустойки, взыскиваемой за неисполнение решения суд по делу А75-10410/2022, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензия направлена по неверному адресу, кроме того, претензия не содержала требования взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
Как следует из материалов дела, между обществом и банком 09.10.2020г. был заключен кредитный договор №1791N0OY9Z3R2Q0QQ0UZ3F.
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства общества 09.10.2020г. между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1791N0OY9Z3R2Q0QQ0UZ3FП01 от 09.10.2020г.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 по делу № 2- 979/2025 с общества и предпринимателя в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2020 в размере 161 291 руб. 83 коп.
19 февраля 2025г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52183/25/66001-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 161 291 руб. 83 коп.
В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, ФИО1 произведено погашение задолженности по исполнительному производству в следующем размере: 110 306 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией № 1-22-020-697-040; 9 488 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 399228 от 25.02.2025.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2022г. по делу № А75-10410/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату кредита в размере 110 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 00 коп., всего 114 403 руб. 00 коп.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать сумму процентов за пользование ответчиком чужими денежным средствами составляет 42 686 руб. 42 коп.
Отклоняя доводы истца о несоблюдении претензионного порядка, суд поясняет следующее.
Относительно доводов о том, что претензия не содержит требования, по которому заявлен рассматриваемый иск о взыскании процентов (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы); спорная претензия не содержала требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.
Согласно пункту 15 Постановления N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
Таким образом, если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Однако в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом не только на сумму задолженности по возврату кредита, но и на взысканные по судебному акту судебные расходы (взыскана задолженность по возврату кредита в размере 110 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 00 коп., всего 114 403 руб. 00 коп), досудебный порядок урегулирования спора по которому арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.
По общим правилам оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Поскольку требования истца ответчиком не признавались, последний против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что за период с 08.08.2022 по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в адрес в истца.
Относительно довода о направлении претензии по иному адресу ответчика, суд поясняет следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела копии списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2017 г. почтовая корреспонденция (идентификатор 80515707545847) направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре поручительства от 09.10.2020: 628231. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. <...>.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика указан 628285, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.о. Урай, <...>.
Сведения об изменении юридического адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ 13.02.2025 г., запись № 2258600531880.
При этом, об изменении адреса ответчик истца не известил.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.
В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Относительно взыскания задолженности.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору банк предъявил истцу (несущему субсидиарную ответственность) требование об исполнении обязательства по договору поручительства.
До обращения с требованием о выплате задолженности к истцу (субсидиарному должнику), банк обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным должникам (Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025г. по делу № 2- 979/2025), требования были удовлетворены в размере 161 291 руб. 83 коп. Однако решение в принудительном порядке исполнено не было.
Истец исполнил обязательства перед банком по указанному договору поручительства в общей сумме 119 795 руб. 38 коп.
Таким образом, к истцу перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющегося должником по этому обязательству.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Предприниматель предоставил поручительство за исполнение заемщиком обязательств перед банком.
Таким образом, правила, предусмотренные статьей 325 ГК РФ, о распределении долей при солидарной обязанности в данном случае неприменимы.
На дату судебного заседания сумма задолженности должника перед предпринимателем составляет 119 795 руб. 38 коп., признана судом обоснованной.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов заявлена вследствие неисполнения обязательств по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2022г. по делу № А75-10410/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату кредита в размере 110 100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 00 коп., всего 114 403 руб. 00 коп.
Поскольку денежное обязательство по решению суда не исполнено ответчиком до настоящего времени, следовательно, последний неправомерно пользуется денежными средствами истца.
С учетом пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расчет судом проверен, признан арифметически.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства признано судами правомерным, учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.08.2022 по 19.05.2025, с учетом моратория, подлежат взысканию с последующим начислением с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» об оставления иска без рассмотрения отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 119 795 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 686 руб. 42 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения судебного акта с 20.05.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 124 руб.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Р. Рожкова