СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11597/2023-ГК
г. Пермь
23 ноября 2023 года Дело № А60-61014/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма «Терем»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2023, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма «Терем»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-61014/2022
по иску Муниципального казенного учреждения «Столица Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Терем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по подготовки и согласованию проектной документации
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Столица Урала» (далее – МКУ «Столица Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Терем» (далее – ООО фирма «Терем», ответчик) о расторжении муниципального контракта №03-14-27 от 01.12.2020 на выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, о взыскании задолженности в сумме 1 062 000 руб., пени в сумме 46 250 руб. 59 коп., штрафа в сумме 148 683 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.
Истец уточнил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 89 700 руб.
В дальнейшем истец просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 17.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма «Терем» в пользу МКУ «Столица Урала» взыскано 1 290 683 руб., в том числе, задолженность в сумме 1 062 000 руб., штраф в сумме 148 683 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, что повлекло грубое нарушение норм права, в результате которых иск принят к производству, что нарушило право ответчика на досудебное разрешение спора, установление недостатков и предоставление времени на их устранение, при наличии таковых.
Обращает внимание, что суд не дал оценку обстоятельству, имеющему существенное значение для дела и для проведения экспертизы – о том, что определение предмета охраны не входит в предмет контракта, раскрытого в Техническом задании, согласно которому подрядчик должен подготовить проектную документацию по сохранению, а не определению предмета охраны, после утверждения нового предмета охраны Техническое задание не менялось.
Ответчик указал, что письмом от 15.09.2021 подрядчик уведомлял заказчика об изменении сроков выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, просрочка не связана с виновными действиями подрядчика, а возникла ввиду возникновения несоответствий между представленным заказчиком утвержденным предметом охраны и текущим состоянием.
Считает, что в экспертизе, представленной истцом, не содержится ссылок на ГОСТ, ФЗ, регламенты и требования на соответствие которым проверялся результат работ и содержится ссылка только на Техническое задание, которое не приводилось в соответствие с новым утвержденным предметом охраны 2021 года, что является грубым нарушением в проведении экспертизы.
По мнению ответчика, факт выполнения ответчиком работ истец не оспорил, несоответствие качества выполненных работ не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных им документах, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Кроме того, ответчик указал, что суд, указывая объем переданной работы, не указал, что истцу переданы документы по 2 этапу, что последним не опровергнуто. Также заявитель жалобы считает, что результаты работ ответчика имеют потребительскую ценность и фактически использованы, поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, наличие существенных или неустранимых недостатков по первому этапу истец не доказал.
МКУ «Столица Урала» направлен в апелляционный суд отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
От ООО фирма «Терем» поступили пояснения на возражения истца, в которых указано о несостоятельности доводов последнего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между МКУ «Столица Урала» (заказчик) и ООО фирма «Терем» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-14-27, согласно п. 1.1. которого, предметом контракта является выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, лит. Б (далее – работы).
В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно произвести их оплату в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2 к контракту) и на условиях контракта.
Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и положениями настоящего контракта. Этапы и сроки выполнения работ:
1 этап: c момента заключения контракта по 31.12.2020;
2 этап: с 01.01.2021 по 30.09.2021.
Цена контракта составляет 1 486 837 руб., НДС не облагается. Аванс не предусмотрен. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцать) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета/счет-фактуры или Универсального передаточного документа (п. 5.1, 5.5. контракта).
В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по муниципальному контракту.
Так, согласно п. 2 технического задания, сторонами согласовано количество выполняемых работ - в соответствии со сметными расчетами (Приложение 1 к техническому заданию), настоящим техническим заданием – 4 усл. ед.
В п. 4 технического задания установлены сроки (периоды, этапы) выполнения работ:
п. 4.1. первый этап: с момента заключения контракта по 31.12.2020. В состав первого этапа входит: разработка научно-проектной документации (в том числе инженерно-техническое исследование и обмерные работы), разработка раздела мероприятий обеспечение пожарной безопасности и обеспечение доступа инвалидов для научно-проектной документации, проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.
п. 4.2. второй этап: с 01.01.2021 по 30.09.2021. В состав второго этапа входят работы по разработке проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и согласование научно-проектной документации и историко-культурной экспертизы, внесение корректировок в проектную документацию, по результатам проведения согласований с заинтересованными организациями, согласование сметной документации в КРУ города Екатеринбурга.
Согласно п. 8 технического задания сторонами согласованы следующие условия выполнения:
Документация должна быть оформлена и соответствовать требованиям по содержанию и составу национальному стандарту ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия» и другим действующим нормативным документам на обследование СП, СНиП и др.
Инженерно-технические исследования проводятся специализированными организациями, имеющими право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.
В процессе выполнения работ заказчик и исполнитель проводят еженедельные оперативные совещания с участием специалистов-проектировщиков исполнителя, задействованных на выполнении соответствующих работ и уполномоченных представителей заказчика. Оперативные совещания проводятся до момента получения всех требуемых согласований проектной документации. Место проведения оперативных совещаний: <...>. День недели и время проведения оперативных совещаний назначаются по согласованию сторон.
Материалы отчета по инженерно-техническим исследованиям и обмерным работам выдаются в 3-х экземплярах и в записи на электронном носителе в 2-х экземплярах.
23.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Магазин, начало XX века», расположенного по адресу: <...> лит. Б. Первый этап.
Платежным поручением от 25.12.2020 № 454098 заказчик оплатил выполненный подрядчиком первый этап работ по контракту в сумме 1 062 000 руб.
Вместе с тем, истцом в период с 03.06.2021 по 27.01.2022 в адрес ответчика направлены претензии (№ 1 от 03.06.2021, № 2 от 07.06.2021, №3 от 15.06.2021, № 4 от 19.10.2021, № 5 от 23.11.2021, № 6 от 10.12.2021, № 7 от 28.12.2021, № 8 от 27.01.2022) о нарушении сроков выполнения работ по второму этапу.
20.01.2022 МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» уведомило истца о том, что разработанная в рамках контракта проектная документация не прошла государственную историко-культурную экспертизу, ее состав не соответствует заданию на выполнение работ по сохранению объекта № 05-20 от 13.08.2020, а также контракту, указало на необходимость привлечения специализированной организации для проведения экспертизы проектной документации.
Между истцом (заказчик) и ООО «Артекс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.04.2022 № 22, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по экспертизе (далее экспертиза) научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Магазин» (<...>, литер Б), разработанной в рамках муниципального контракта № 03-14-27 от 01.12.2020, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) с выдачей заключения с результатами рассмотрения научно-проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Единица измерения - 1 услуга, включает 1 услугу по экспертизе научно-проектной документации.
Согласно п. 1.2 контракта экспертиза проводится с целью выявления ошибок и отсутствующих разделов в научно-проектной документации, для разработки плана действий по сохранению объекта культурного наследия и определения перспектив судебного разбирательства с исполнителем работ по муниципальному контракту № 03-14-27 от 01.12.2020 между МКУ «Столица Урала» и ООО «Фирма Терем». Цена контракта составила 80 000 рублей (п. 2.1).
Согласно заключению ООО «Артекс» от 29.04.2022 по результатам экспертизы научно-проектной документации шифр 03-14-27 по объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Магазин», начало XX века, по адресу: <...> лит. Б., специалисты пришли к выводу о том, что научно-проектная документация шифр 03-14-27 по объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Магазин», начало XX века, по адресу: <...> лит. Б. не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании, в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 05-20 от 13.08.2020, выданном МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» техническим регламентам и иным установленным требованиям».
Специалистами проведен детальный анализ научно-проектной документации, переданной ответчиком истцу по акту №1 от 23.12.2020, на предмет ее соответствия требованиям технического задания к контракту, нормативно-техническим требованиям, по соответствующим разделам выявлены несоответствия.
Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту полном объеме не выполнены, а переданные подрядчиком по акту № 1 от 23.12.2020 работы по первому этапу не имеют потребительской ценности для заказчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск в части взыскании долга, штрафа, расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по контракту и отсутствия доказательств уплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал на прекращение срока действия контракта 30.10.2021, в связи с чем также на недоказанность наличия оснований для начисления неустойки за период после указанной даты.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 25.07.2017 № Ф.2017.298783, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение строительных, проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В обоснование того обстоятельства, что проектная документация, переданная по вышеупомянутому акту №1 от 23.12.2020 не имеет самостоятельной потребительской ценности для заказчика, истец представил в материалы дела заключение ООО «Артекс» от 29.04.2022 по результатам экспертизы научно-проектной документации шифр 03-14-27 по объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Магазин», начало XX века, по адресу: <...> лит. Б, в котором специалисты пришли к выводу о том, что научно-проектная документация шифр 03-14-27 по объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Магазин», начало XX века, по адресу: <...> лит. Б, не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании, в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 05-20 от 13.08.2020, выданном МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» техническим регламентам и иным установленным требованиям».
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что заказчик передал подрядчику предмет охраны объекта культурного наследия от 2016 года, который не соответствовал фактическому состоянию объекта в 2021 году. Нарушение срока и невозможность исполнения обязательств по контракту произошли по причине необходимости разработки нового предмета охраны объекта культурного наследия.
Пунктом 4.2 технического задания к контракту предусмотрено, что в состав второго этапа входят работы по разработке проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и согласование научно-проектной документации и историко-культурной экспертизы, внесение корректировок в проектную документацию, по результатам проведения согласований с заинтересованными организациями, согласование сметной документации в КРУ города Екатеринбурга.
В соответствии с п. 8 технического задания проектная организация выполняет согласование с Муниципальным заказчиком, Эксплуатирующей организацией, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, иными согласующими органами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта.
При необходимости до начала работ по обследованию конструкций памятника получить разрешение в уполномоченном органе охраны памятников – Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) на основании программы исследований и схемы шурфов и зондажей. Проект ремонта и реставрации (две стадии) подлежит государственной историко-культурной экспертизе (далее – ИКЭ), и далее при положительном заключении ИКЭ научно-проектная документация согласовывается Управлением.
Письмом от 11.03.2021 № 38-01-23/790 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области отказало ответчику в утверждении предмета охраны в соответствии с представленной им научно-исследовательской документацией (разработка научно-проектной документация – первый этап работ, переданный по акту № 1 от 23.12.2020), указав, что представленная научно-проектная документация не содержит достаточного количества научно-исследовательских, архивных, библиографических и архитектурных материалов, на основании которых были определены особенности объекта, являющиеся предметом охраны и подлежащие обязательному сохранения, на основании анализа научно-проектной документации выявлен ряд замечаний: отсутствует схема фото-фиксации (невозможность идентификации приложенных фотоматериалов); рекомендации по сохранению и воссозданию данного объекта, указанные в проекте предмета охраны, не являются особенностями объекта, подлежащими сохранению; в научно-проектной документации отсутствуют ссылки на приказ МУГИСО, а также материалы, обосновывающие внесение изменений в ранее утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия. В этой связи, Управлением сообщено ответчику о невозможности утвердить предмет охраны согласно представленной научно-исследовательской документации, при этом, указав, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в Управление после доработки научно-исследовательской документации.
Впоследствии приказом №565 от 30.12.2021 Управления государственной охраны объектов культурного наследия утвержден новый предмет охраны, при этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик устранил замечания Управления, поименованные в письме № от 11.03.2021 №38-01-23/790, направил в Управление исправленную научно-исследовательскую документацию/предмет охраны ООО Фирма «Терем» не представило, на титульном листе приложенной истцом к ходатайству от 28.07.2023 научно-исследовательской документации в качестве разработчика организация ответчика не значится.
В соответствии с п. 13 приказа Министерства культуры РФ от 13 января 2016 г. N 28 "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историкокультурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Согласно п. 14 приказа от 13.01.2016 № 28 изменение предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного органом государственной власти, прекратившего осуществление полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляется соответствующим уполномоченным органом государственной власти в указанной сфере.
Таким образом, из положений данного приказа следует, что в рамках разработки научно-проектной документации и для прохождения историко-культурной экспертизы по муниципальному контракту могут возникнуть обстоятельства, которые потребуют внесения изменений в описание предмета охраны. Ответчик как специализированная организация, имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством, не мог ни знать о предусмотренных приказом Министерства культуры РФ от 13.01.2016 № 28 порядке и возможности внесения изменений в предмет охраны, необходимость внесения которых устанавливается при разработке научно-проектной документации, в этой связи, ответчик не вправе ссылаться на выявление необходимости внесения изменений в существующий на дату производства работ предмет охраны 2016 года, и разработку им нового предмета охраны, как на основание для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ, и обстоятельство, исключающее вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, обстоятельство, влекущее за собой продление сроков выполнения работ по контракту.
Кроме того, ответчик сам в возражениях №3 ссылается на ГОСТ Р 555 28-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст), согласно п. 5.6 которого вместе с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, исходя из его положений, заказчик передает подрядчику необходимые исходно-разрешительные документы и данные, в том числе: предмет охраны объекта культурного наследия, утвержденный в установленном законодательством порядке, при этом в п. 5.6 названного ГОСТа также указано, что предмет охраны может быть уточнен на основании комплексных научных исследований в процессе подготовки научно-проектной документации, а в случае отсутствия утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия на момент начала подготовки научно-проектной документации рекомендуется разрабатывать предмет охраны после согласования эскизного проекта реставрации в установленном порядке; что также указывает на изначальную осведомленность проектировщика, как профессионала в сфере осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия о том, что в процессе работ может быть выявлена необходимость внесения изменений в предмет охраны от 2016 года, в том числе, разработки нового проекта.
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ № 05-20 от 13.08.2020, выданном МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» было указано, что действовавший на момент заключения контракта предмет охраны был утвержден приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.02.2016 №308 «Об утверждении предмета охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, при этом также указано, что сведения о ранее согласованной в установленном порядке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствуют.
Следовательно, ответчику изначально были известны обстоятельства, связанные с предметом охраны, на которые он ссылается в обоснование причины нарушения контракта сего стороны.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая выводы заключения ООО «Артекс» от 29.04.2022, установил, что работы по договору в установленный срок не выполнены, надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат работ подрядчика (часть работ, которые приняты по акту № 1 от 23.12.2020), не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут использоваться по целевому назначению, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве причины, повлекшей за собой нарушение срока выполнения работ, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в пропуске срока выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, ответчиком отсутствие вины в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту не доказано, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 062 000 руб.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб., связанных с проведением истцом экспертизы проектной документации, суд правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).
Заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у МКУ «Столица Урала» реальных затрат, связанных с проведением истцом экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение внесудебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на проведение экспертизы проектной документации.
Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, ввиду того, что результат фактически не достигнут, заказчик был лишен возможности воспользоваться результатом работ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При этом сведений о том, что ответчиком самостоятельно получено положительное заключение на проектную документацию, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими у истца убытками, вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 148 683 руб.
Согласно п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 148 683 руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 329, 330 ГК РФ.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что повлекло грубое нарушение норм права, в результате которых иск принят к производству, что нарушило право ответчика на досудебное разрешение спора, установление недостатков и предоставление время на их устранение, при наличии таковых, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены,
Истец неоднократно направлял претензии (№ 1 от 03.06.2021, № 2 от 07.06.2021, №3 от 15.06.2021, № 4 от 19.102021, № 5 от 23.11.2021, № 6 от 10.12.2021, № 7 от 28.12.2021, № 8 от 27.01.2022) о нарушении сроков выполнения работ по второму этапу и оплате неустойки.
Более того, ответчик, признавая существенное нарушение контракта (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), погасил неустойку на основании претензии заказчика № 5 от 23.11.2021 (в размере 5 735 руб. 30 коп. - платежное поручение № 132 от 29.11.2021) и на основании претензии заказчика № 8 от 27.01.2022 (в размере 7 824 руб. 08 коп. - платежное поручение № 30 от 17.02.2022), то есть за период с 01.10.2021 по 27.01.2022.
20.10.2022 истцом ответчику с целью соблюдения претензионного порядка, было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств № 18-392/1 в размере в размере 1 062 000 руб.; оплате пени в размере 44 211 руб. 37 коп.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств сдачи работ, предусмотренных вторым этапом, по акту приема-передачи работ заказчику, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, исследованы, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что результаты работ ответчика имеют потребительскую ценность, судом исследованы и отклонены как не подтвержденные документально.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу заключенного сторонами договора потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и технического задания. В данном случае такой результат работ ответчиком истцу не передан. С учетом того, что проектировщиком необходимость внесения изменения в предмет охраны 2016 года/разработки нового предмета охраны выявлена лишь после подписания акта №1 от 23.12.2020, оснований полагать, что переданная по данному акту научно-проектная документация без учета изменений, внесенных предметом охраны от 2021 года, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, имеет потребительскую ценность для истца, у суда не имеется.
При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств за работы, не соответствующие условиям договора, в данном случае контракта.
Из содержания технического задания и условий контракта следует, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является научно-проектная документация, проект ремонта и реставрации, прошедший государственную историко-культурную экспертизу (п. 8 технического задания - проект ремонта и реставрации (две стадии) подлежит государственной историко-культурной экспертизе, и далее при положительном заключении ИКЭ научно-проектная документация согласовывается Управлением).
Внесудебным заключением, представленным истцом, подтверждается несоответствие результата работ по первому этапу требованиям технического задания. О назначении экспертизы с целью опровержения выводов представленного истцом заключения ответчиком в суде первой и в суде апелляционной инстанции не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-61014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов