Резолютивная часть постановления по делу № Ф09-4089/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4089/25

Екатеринбург

26 ноября 2025 г.

Дело № А71-4925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (далее – общество «Флагман инжиниринг», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А71-4925/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Флагман инжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества «СНК Акмаль» – ФИО3 (доверенность от 04.07.2025).

Общество «СНК Акмаль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Флагман инжиниринг» о взыскании 7 040 906 руб. 43 коп. задолженности, 1 622 454 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.09.2021 по 07.04.2022 по договору от 12.05.2021

№ Д-2/21; 3 816 274 руб. 52 коп. задолженности, 5 137 984 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 07.04.2022 по договору от 09.07.2021

№ Д-3/21; 40 534 120 руб. 33 коп. задолженности, 4 382 169 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 07.04.2022 по договору от 01.09.2021

№ Д-4/21 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Флагман инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу «СНК Акмаль» о взыскании 21 105 687 руб. 18 коп., в том числе 3 469 263 руб. 73 коп. суммы снижения стоимости работ, 1 750 000 руб. штрафов, 25 000 руб. штрафа по договору от 12.05.2021 № Д-2/21; 579 922 руб. 01 коп. суммы снижения стоимости работ, 2 600 000 руб. штрафов, 50 000 руб. штрафа по договору

от 09.07.2021 № Д-3/21; 4 061 645 руб. 52 коп. пени, 2 229 279 руб. 90 коп. убытков, 3 292 399 руб. 94 коп. суммы снижения стоимости работ,

2 700 000 руб. штрафов по договору от 01.09.2021 № Д-4/21; 198 176 руб.

51 коп. пени, 150 000 руб. штрафов по договору от 31.01.2021 № Д-1/21 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (далее – общество «Удмуртнефтегеофизика»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 первоначальный иск удовлетворен. С общества «Флагман инжиниринг» в пользу общества «СНК Акмаль» взыскано 51 391 301 руб. 28 коп. долга,

11 142 608 руб. 84 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «СНК Акмаль» в пользу общества «Флагман инжиниринг» взыскано 11 509 822 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества «Флагман инжиниринг» в пользу общества «СНК Акмаль» взыскано 51 153 996 руб. 35 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 принят отказ общества «Флагман инжиниринг» от встречных исковых требований о взыскании 198 176 руб. 51 коп. пени, 150 000 руб. штрафов. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение изменено в части удовлетворения первоначального иска, отменено в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета встречных требований. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Флагман инжиниринг» в пользу общества «СНК Акмаль» взыскано 61 432 980 руб.

25 коп., в том числе 50 426 144 руб. 86 коп. долга и 11 006 835 руб. 39 коп. пени; 140 315 руб. 65 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 194 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу «Флагман инжиниринг» из федерального бюджета возвращено 36 186 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Флагман инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество «Флагман инжиниринг» считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы его апелляционной жалобы, в частности, не дал надлежащей правовой оценки доводам о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Флагман ойл», являющегося вместе с обществом «Инвест» учредителем общества «Флагман инжиниринг», права которого напрямую затрагиваются судебными актами по настоящему делу в условиях наличия между указанными лицами корпоративного конфликта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о необходимости привлечения в качестве третьих лиц субподрядчиков, права которых напрямую могут быть затронуты судебными актами при доказанности факта ненадлежащего качества выполненных работ – общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль», общества с ограниченной ответственностью «ХимбурСервис» и общества с ограниченной ответственностью «СБК-техносервис», о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения дела

№ А71-8433/2024. Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и снизил размер подлежащей к взысканию с общества «СНК Акмаль» неустойки по пункту 6.12 договоров более чем в 21 раз, без учета того обстоятельства, что согласованный сторонами размер неустойки имел своей целью побуждение общества «СНК Акмаль» к устранению выявленных нарушений, способных привести к несчастному случаю на производстве. Кроме того, общество «Флагман инжиниринг» полагает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует его мотивировочной части, в обоснование чего ссылается на то, что судом был произведен зачет, по результатам которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, при том, что проведение зачета стало возможным только при предъявлении именно встречных исковых требований и данный зачет должен быть произведен по итогам рассмотрения каждой из сторон, то есть уже в результате вынесенного резолютивного части решения; считает, что избранный судом порядок произведения взаимозачета нарушает его право на распределение судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНК Акмаль» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Флагман инжиниринг» (заказчик) и обществом «СНК Акмаль» (генподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор генерального подряда на выполнение работ по строительству скважины № 103 на кусте № 1 Западно-Камского л.у. от 12.05.2021 № Д-2/21 в редакции протокола разногласий от 12.05.2021 (далее – договор № Д-2/21);

- договор генерального подряда на выполнение работ по строительству скважины № 105 Бочкаревского нефтяного месторождения от 09.07.2021

№ Д3/21 (далее – договор № Д-3/21);

- договор генерального подряда на выполнение работ по строительству скважины № 108П Западно-Камского участка недр от 01.09.2021 № Д-4/21 (далее – договор № Д-4/21).

Согласно пунктам 2.7.2 указанных договоров заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 по скважине, законченной бурением, обязан при наличии оригиналов по форме КС-2, КС-3, выставленного счета-фактуры генерального подрядчика, перечислить на расчетный счет генерального подрядчика 25% от стоимости работ по настоящему договору.

В течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 по скважине, законченной бурением, обязан при наличии оригиналов по форме КС-2, КС-3, выставленного счета-фактуры генерального подрядчика, перечислить на расчетный счет генерального подрядчика 25% от стоимости работ по настоящему договору.

В течение 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 по скважине, законченной бурением, обязан при наличии оригиналов по форме КС-2, КС-3, выставленного счета-фактуры генерального подрядчика, перечислить на расчетный счет генерального подрядчика 25% от стоимости работ по настоящему договору.

В течение 120 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 по скважине, законченной бурением, обязан при наличии оригиналов по форме КС-2, КС-3, выставленного счета-фактуры генерального подрядчика, перечислить на расчетный счет генерального подрядчика 25% от стоимости работ по настоящему договору.

Днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По договору № Д-2/21 общество «СНК «Акмаль» выполнило работы по строительству скважины № 103 на Западно-Камском месторождении на общую сумму 32 449 086 руб. 43 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом формы КС-2 от 24.08.2021 № 408, справкой формы КС-3 от 24.08.2021 № 408.

Обществом «Флагман инжиниринг» произведены оплаты по платежным поручениям от 01.10.2021 № 265, от 29.10.2021 № 302, от 28.12.2021 № 407, от 25.01.2022 № 28, от 28.01.2022 № 36, от 02.02.2022

№ 47, от 01.02.2022 № 47 на общую сумму 25 000 000 руб.

Кроме того, общество «СНК «Акмаль» уменьшило задолженность общества «Флагман инжиниринг» по основному долгу в рамках договора

№ Д-2/21 на сумму 408 180 руб. путем зачета задолженности по договору о переводе долга от 20.10.2022 № 1, заключенному между обществом «Вектор», обществом «СНК «Акмаль», обществом «Флагман инжиниринг».

С учетом всех произведенных оплат задолженность общества «Флагман инжиниринг» по договору № Д-2/21 составила 7 040 906 руб.

43 коп.

По договору № Д-3/21 общество «СНК «Акмаль» выполнило работы по строительству скважины № 105 Бочкаревского нефтяного месторождения на общую сумму 34 253 230 руб. 52 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом формы КС-2 от 15.09.2021 № 472, справкой формы КС-3 от 15.09.2021 № 472.

Обществом «Флагман инжиниринг» произведены оплаты по платежным поручениям от 15.10.2021 № 288, от 29.10.2021 № 303,

от 28.12.2021 № 408, от 25.03.2022 № 117, от 14.09.2022 № 432 на общую сумму 21 000 000 руб.

Общество «СНК «Акмаль» также уменьшило задолженность общества «Флагман инжиниринг» по основному долгу в рамках договора № Д-3/21 на сумму 9 436 956 руб. путем зачета задолженности по договору о переводе долга от 20.10.2022 № 3, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб», обществом «СНК «Акмаль», обществом «Флагман инжиниринг».

С учетом всех произведенных оплат задолженность общества «Флагман инжиниринг» по договору № Д-3/21 составила 3 816 274 руб.

52 коп.

По договору № Д-4/21 общество «СНК «Акмаль» выполнило работы по строительству скважины № 108П Западно-Камского участка недр на общую сумму 50 081 942 руб. 33 коп, в том числе НДС, что подтверждается актом формы КС-2 от 27.12.2021 № 61, справкой формы КС-3 от 27.12.2021 № 61.

Обществом «Флагман инжиниринг» произведена оплата в сумме

500 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 № 284.

Кроме того, общество «СНК «Акмаль» уменьшило задолженность по основному долгу в рамках договора № Д-4/21 на общую сумму 9 047 822 руб. путем зачета задолженности по договору о переводе долга от 20.10.2022 № 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран», обществом «СНК «Акмаль», обществом «Флагман инжиниринг» на сумму 5 456 000 руб., по договору о переводе долга от 16.05.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран», в сумме 2 211 772 руб., договору о переводе долга от 16.05.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» в сумме 1 380 050 руб.

С учетом всех произведенных оплат задолженность общества «Флагман инжиниринг» по договору № Д-4/21 составила 40 534 120 руб.

33 коп.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

По расчету общества «СНК «Акмаль» размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору № Д-2/21 за период с 24.09.2021 по 07.04.2022 составил 1 622 454 руб. 32 коп., по договору № Д-3/21 за период с 15.10.2021 по 07.04.2022 составил 5 137 984 руб. 56 коп., по договору № Д-4/21 за период с 27.01.2022 по 07.04.2022 составил 4 382 169 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СНК «Акмаль» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями (с учетом их уменьшения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу обществом «СНК «Акмаль» получены претензии общества «Флагман инжиниринг» от 06.04.2022 № И60/22-ГД,

от 08.04.2022 № И65/22-ГД, от 08.04.2022 № И67/22-ГД с предложениями зачесть в счет оплаты работ штрафные санкции по указанным договорам.

Ссылаясь на отсутствие ответов на претензии, полагая, что обществом «СНК «Акмаль» допущены нарушения договорных обязательств, влекущие начисление штрафных санкций, в том числе штрафов в виде снижения стоимости работ за некачественное выполнение работ, пени за просрочку выполнения работ, штрафов за неисполнение предписаний заказчика, и прочие нарушения договорных обязательств (разлив бурового раствора на территории кустовой площадки, загрязнение территории заказчика отходами), указывая на то, что в результате просрочки выполнения работ ему причинены убытки, общество «Флагман инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (с учетом их уменьшения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску работ, факта допущенной ответчиком просрочки оплаты работ. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании сумм снижения стоимости работ по договорам, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, указал, что выявленные дефекты имеют незначительный дефект, не повлекли непригодность скважин для обычного использования, не влияют на долговечность, данные недостатки не требуют устранения. Встречные требования о взыскании штрафов за неисполнение правомерных указаний полномочного представителя заказчика, предусмотренных пунктами 6.12 договоров, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению, с учетом того, что факт данных нарушений подтвержден актами-аудита, подписанными истцом по первоначальному иску, при том, что последним не подано письменных замечаний, возражений, выражающих несогласие с зафиксированными нарушениями. Установив, что разлив бурового раствора не охватывается пунктом 6.23 договора № Д-2/21, предусматривающим штраф за разлив буровой промывочной жидкости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании соответствующего штрафа. Установив, что сведения о факте загрязнения территории заказчика отходами подтверждены актом-аудитом от 10.08.2021, суд первой инстанции удовлетворил встречное требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.18 договора № Д-3/21. Поскольку срок выполнения работ по договору № Д-4/21 составляет 32 дня, в то время как продолжительность строительства скважины с 15.09.2021 по 17.11.2021 составила 63,29 суток, суд первой инстанции удовлетворил встречное требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 указанного договора, рассчитанной с учетом выполнения дополнительных работ, общей продолжительностью 15,06 суток. Заявление истца по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом первой инстанции, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении встречного требования о взыскании убытков по договору

№ Д-4/21 суд первой инстанции отказал в связи с тем, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом по первоначальному иску принятых им на себя обязательств и расходами в заявленных суммах, несение этих расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отменяя решение в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование факта выполнения работ по договорам № Д-2/21, № Д-3/21, № Д-4/21 истцом по первоначальному иску представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, факт выполнения указанных работ спорным между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не являлся.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное экспертное объединение «ИнноваГлобПроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1) Имелся ли выход за круг допуска и зарезка наклонно-направленного ствола с отклонением от проектного азимута +/- 30 градусов в процессе бурения ствола при строительстве скважины № 103Г куста № 1 Западно-Камского лицензионного участка по договору № Д-2/21 от 12.05.2021?

2) Имелся ли выход за круг допуска в процессе бурения ствола при строительстве скважины № 105Г куста № 1 Бочкаревского месторождения по договору № Д-3/21 от 09.07.2021?

3) Имелось ли превышение допустимой пространственной интенсивности в интервале установки ГНО в процессе бурения ствола при строительстве скважины № 108П Западно-Камского участка недр по договору № Д-4/21 от 01.09.2021?

4) Являются ли указанные события недостатками?

5) Если указанные события являются недостатками, то являются ли такие недостатки устранимыми/неустранимыми?

6) Если указанные события являются недостатками, то как сказались данные недостатки на предназначении стволов в процессе строительства скважин?

7) Если указанные события являются недостатками, то повлекли ли они непригодность скважин для обычного их использования?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы экспертов.

Ответ экспертов на вопрос № 1: Б-вым подрядчиком производилось строительство скважины под контролем инженера по бурению (представитель заказчика) непосредственно на объекте ведения работ (буровая установка). Так же с целью минимизации геологических рисков и расположения ствола скважины в продуктивном интервале геологической службой заказчика производилось оперативное управление проводки ствола скважины (набор и падение зенитного угла, разворот ствола скважины по азимуту, бурение в интервале стабилизации).

Сравнительный анализ планового профиля скважины № 103Г Западно-Камского ЛУ с фактическим профилем скважины показывает, что при бурении скважины выход за круг допуска не имел место быть. При бурении наклонно-направленного участка скважины имелось отклонение от проектного (планового) азимута.

Ответ экспертов на вопрос № 2: Б-вым подрядчиком производилось строительство скважины под контролем инженера по бурению (представитель заказчика) непосредственно на объекте ведения работ (буровая установка). Также с целью минимизации геологических рисков и расположения ствола скважины в продуктивном интервале геологической службой заказчика производилось оперативное управление проводки ствола скважины (набор и падение зенитного угла, разворот ствола скважины по азимуту, бурение в интервале стабилизации).

Ответ экспертов на вопрос № 3: Б-вым подрядчиком производилось строительство скважины под контролем инженера по бурению (представитель заказчика) непосредственно на объекте ведения работ (буровая установка).

Согласно плановому профилю скважины № 108П Западно-Камского участка недр интервал установки ГНО 1670 – 1700м. Сравнительный анализ планового профиля скважины № 108П с фактическим профилем скважины

№ 108П показывает: пространственная интенсивность планового профиля скважины в интервале установки ГНО: 0,2 гр/10м; пространственная интенсивность фактического профиля скважины в интервале установки ГНО: 0,08 – 0,83 гр/10м. Превышение пространственной интенсивности в интервале установки ГНО имело место быть и составило: 0,63 гр/10м.

Ответ экспертов на вопрос № 4: Б-вым подрядчиком производилось строительство скважин: № 103Г Западно-Камского ЛУ, 105Г Бочкаревского месторождения под контролем инженера по бурению заказчика непосредственно на объекте ведения работ (буровая установка). Так же с целью минимизации геологических рисков и расположения ствола скважины в продуктивном интервале геологической службой заказчика производилось оперативное управление проводки ствола скважины (набор и падение зенитного угла, разворот ствола скважины по азимуту, бурение в интервале стабилизации). Любые отклонения по профилю скважины производилось после согласования с заказчиком.

Данные отклонения являются незначительными недостатками, выявленные недостатки не оказали влияние на конструктивную безопасность и классифицируется, как малозначительный дефект: дефект, который существенно не влияет на использование продукции и ее долговечность.

Допустимая пространственная интенсивность в интервале установки УЭЦН, указывается в эксплуатационном паспорте на оборудование. Однако со стороны общества «Флагман инжиниринг» паспорт на УЭЦН, спускаемый в скважину № 108П Западно-Камского участка недр не предоставлен. Согласно Учебного пособия «Особенности эксплуатации УЭЦН» (Самара 2005г) интенсивность в интервале установки УЭЦН не должна превышать 3 гр/10м.

Спуск с установкой УЭЦН до глубины 1690м согласован с заказчиком в плане работ. Фактический интервал установки УЭЦН: 1690 - 1675м зафиксирована в мере спуска НКТ 73мм.

Данное событие является недостатком, выявленный недостаток не оказал влияние на конструктивную безопасность и классифицируется, как малозначительный дефект: дефект, который существенно не влияет на использование продукции и ее долговечность.

Ответ экспертов на вопросы № 5: Данные события являются недостатками, выявленные недостатки не оказали влияние на конструктивную безопасность и классифицируется, как малозначительный дефект: дефект, который существенно не влияет на использование продукции и ее долговечность. Недостатки выявленные по окончании строительства скважин не требуют их устранения.

Скважины № 103Г, 105Г, 108П построены успешно, конструкция устья скважины, колонных головок, устройств, герметичность межколонных пространств при бурении и эксплуатации скважины; испытание обсадных колонн и межколонных пространств на герметичность, конструкция скважины обеспечивает возможность капитального ремонта скважины, в том числе путем забуривания и проводки нового ствола скважины, на снижение безопасности и надежности объекта данные мероприятия не повлияли и цель бурения, условия благоприятной эксплуатации. Свойство объекта, заключающееся в приспособленности к предупреждению и обнаружению причин возникновения его отказов, повреждений и устранения его последствий путем проведения ремонтов и технического обслуживания не определяется.

Комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, не пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, проводить не требуется.

Ответ экспертов на вопрос № 6: Данные события являются недостатками, выявленные недостатки не оказали влияние на конструктивную безопасность и классифицируется, как малозначительный дефект: дефект, который существенно не влияет на использование продукции и ее долговечность. Данные недостатки не требуют устранения.

Скважины № 103Г, 105Г, 108П построены успешно, конструкция устья скважины, колонных головок, устройств, герметичность межколонных пространств при бурении и эксплуатации скважины; испытание обсадных колонн и межколонных пространств на герметичность, конструкция скважины обеспечивает возможность капитального ремонта скважины, в том числе путем забуривания и проводки нового ствола скважины, на снижение безопасности и надежности объекта данные мероприятия не повлияли и цель бурения, условия благоприятной эксплуатации. Отклонения при строительстве объекта не сказались на предназначении скважин для обычного их использования.

Ответ экспертов на вопрос № 7: Данные события являются недостатками, выявленные недостатки не оказали влияние на конструктивную безопасность и классифицируется, как малозначительный дефект: дефект, который существенно не влияет на использование продукции и ее долговечность. Данные недостатки не требуют устранения, скважины являются пригодными для их обычного использования.

Скважины № 103Г, 105Г, 108П построены успешно, конструкция устья скважины, колонных головок, устройств, герметичность межколонных пространств при бурении и эксплуатации скважины; испытание обсадных колонн и межколонных пространств на герметичность, конструкция скважины обеспечивает возможность капитального ремонта скважины, в том числе путем забуривания и проводки нового ствола скважины, на снижение безопасности и надежности объекта данные мероприятия не повлияли и цель бурения, условия благоприятной эксплуатации. Отклонения при строительстве объекта не повлекли непригодность скважин для обычного их использования.

Экспертами в материалы дела были представлены дополнительные пояснения, кроме того, судом первой инстанции в судебных заседаниях заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по результатам проведенной экспертизы.

Указанное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным, ясным и полным, основанным на материалах дела и результатах проведенных исследований, содержащим категоричные выводы экспертов со ссылками на примененные методы исследования, не вызывающим сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, выполненным экспертами необходимой квалификации, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайств общества «Флагман инжиниринг» о назначении повторной судебной экспертизы судами отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, в соответствии с которыми выявленные дефекты имеют незначительный эффект, не повлекли непригодность скважин для обычного их использования, не влияют их долговечность, данные недостатки не требуют устранения, в отсутствие оснований полагать, что работа выполнена обществом «СНК «Акмаль» с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Флагман инжиниринг» в части взыскания 3 469 263 руб. 73 коп. суммы снижения стоимости работ по договору № Д-2/21, 579 922 руб. 01 коп. суммы снижения стоимости работ по договору № Д-3/21, 3 292 399 руб. 94 коп. суммы снижения стоимости работ по договору № Д-4/21.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к указанным встречным исковым требованиям общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, при том, что данные требования касаются качества процесса бурения скважин, а не качества овеществленного результата строительных работ (сооружений), также отдельно отметил, что встречные исковые требования в указанной части основаны на данных инклинометрии от 23.06.2021, от 19.08.2021, от 11.11.2021 по договорам № Д-2/21, Д-3/21, Д-4/21 соответственно, в связи с чем сделал вывод о том, что обществом «Флагман инжиниринг» пропущен годичный срок для их предъявления.

Возражений относительно изложенных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом «Флагман инжиниринг» также заявлено встречное требование о взыскании с общества «СНК «Акмаль» штрафов за неисполнение правомерных указаний полномочного представителя заказчика, предусмотренных пунктами 6.12 договоров, в том числе 1 750 000 руб. штрафов по договору № Д-2/21, 2 600 000 руб. штрафов по договору № Д-3/21, 2 700 000 руб. штрафов по договору № Д-4/21.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 6.12 договоров в случае неисполнения правомерного письменного указания полномочного представителя заказчика, заказчик вправе предъявить штраф в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения суда в части удовлетворения указанных встречных исковых требований, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факты вменяемых нарушений подтверждены представленными в материалы настоящего дела актами-аудитами, подписанными со стороны общества «СНК «Акмаль» без оговорок и возражений, не опровергнутыми с его стороны своевременно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества «СНК «Акмаль» об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе производства работ по бурению скважины в рамках договора № Д-2/21 было выявлено 35 случаев неисполнения правомерных письменных указаний, указанных в актах-аудитах от 10.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021,18.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 03.07.2021; в рамках договора № Д-3/21 было выявлено 52 случая неисполнения правомерных письменных указаний, указанных в актах-аудитах от: 17.07.2021, 21.07.2021, 25.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, 14.08.2021, 18.08.2021; в рамках договора № Д-4/21 было выявлено 54 случая неисполнения правомерных письменных указаний, указанных в актах-аудитах от 15.09.2021, 19.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 09.10.2021, 13.10.2021, 17.10.2021.

Общий размер предъявленных обществом «Флагман инжиниринг» штрафов на основании пунктов 6.12 договоров составил 7 050 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения общества «СНК «Акмаль» от 18.06.2025, согласно которым по результатам проведенного анализа указанных актов-аудитов было выявлено только 13 обоснованных замечаний по договору № Д-2/21, 18 обоснованных замечаний по договору № Д-3/21, 40 обоснованных замечаний по договору

№ Д-4/21.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованной сторонами цены работ, характера допущенных обществом «СНК «Акмаль» нарушений, в отсутствие сведений о негативных последствиях нарушений для общества «Флагман инжиниринг», суд апелляционной инстанции мотивированно снизил размер подлежащих к взысканию штрафов в соответствии с расчетом общества «СНК «Акмаль», приведенным в пояснениях от 18.06.2025 и выполненным исходя из штрафа, применяемого к каждому конкретному, нарушению в размере 5 000 руб., следующим образом:

- по договору № Д-2/21 – до 65 000 руб.,

- по договору № Д-3/21– до 90 000 руб.,

- по договору № Д-4/21 – до 200 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей к взысканию с общества «СНК Акмаль» неустойки по пункту 6.12 договоров более чем в 21 раз, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку фактически судом апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию штрафа снижен в 10 раз из расчета 5000 руб. вместо 50 000 руб. за каждое нарушение, подтвержденное обоснованными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 75, 77 постановления Пленума № 7, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняются судом округа в отсутствие оснований для вывода о допущенном судом апелляционной инстанции несоблюдении разъяснений высших судов относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных судом апелляционной инстанции мотивов снижения размера подлежащих к взысканию с общества «СНК «Акмаль» штрафов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что не вправе отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума № 7, согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает. При этом оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм указанной статьи в пределах своих полномочий суд округа не усматривает.

Кроме того, повторно рассмотрев встречное исковое требование общества «Флагман инжиниринг» о взыскании с общества «СНК «Акмаль» 25 000 руб. штрафа за разлив бурового раствора, предусмотренного пунктом 6.23 договора № Д-2/21, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 6.23 договора № Д-2/21 за каждый случай разлива буровой промывочной жидкости на территории кустовой площадки и прилегающей к ней территории генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 25 000 рублей.

Факт данного нарушения подтвержден представленным в материалы дела актом-аудита от 09.06.2021, который подписан со стороны общества «СНК «Акмаль» без оговорок и возражений, не оспорен с его стороны своевременно.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу пункта 6.23 договора № Д-2/21 штраф предусмотрен за разлив буровой промывочной жидкости на территории кустовой площадки и прилегающей к ней территории, разлив раствора данным условием не охватывается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом «СНК «Акмаль» фактически не опровергнуто утверждение общества «Флагман инжиниринг» о том, что термины «буровой раствор» и «буровая промывочная жидкость» обозначают жидкость, которая используется для промывки скважин во время бурения, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «СНК «Акмаль» в пользу общества «Флагман инжиниринг» 50 000 руб. штрафа за загрязнение территории заказчика отходами, предусмотренного пунктом 6.18 договора № Д-3/21, в соответствии с которым в случае загрязнения территории заказчика нефтепродуктами (ГСМ), отходами, в том числе бытовыми заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения, указав на то, что факт данного нарушения также подтвержден представленным в материалы дела актом-аудита от 10.08.2021, который подписан со стороны общества «СНК «Акмаль» без оговорок и возражений, не оспорен с его стороны своевременно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Обществом «Флагман инжиниринг» также заявлено требование о взыскании с общества СНК «Акмаль» в пользу общества «Флагман инжиниринг» 4 061 645 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора № Д4/21.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.2 договора № Д-4/21 стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение срока выполнения работ генеральным подрядчиком (за исключением времени, потраченного на ликвидацию инцидентов, возникших не по вине генерального подрядчика) последний уплачивает неустойку заказчику в размере 0,5 % от общей стоимости работ с учетом НДС по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по настоящему договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования в данной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущенной обществом «СНК «Акмаль» просрочки выполнения работ по договору, правомерности представленного обществом «Флагман инжиниринг» расчета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы общества «СНК «Акмаль» о том, что общество «Флагман инжиниринг» неправомерно включило в сумму, на которую начислена неустойка (50 081 942 руб. 33 коп.) стоимость дополнительных работ, которая составляет 17 108 656 руб. 86 коп., о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 32 973 285 руб. 47 коп., в связи с чем признал обоснованным размер начисленной неустойки в сумме 2 675 782 руб. 12 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к данным требованиям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цены работ, длительности просрочки, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения, высокого размера пени (0,5% от общей стоимости работ по договору).

Принимая во внимание расчет общества «СНК «Акмаль», приведенный в пояснениях от 18.06.2025, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер подлежащей уплате обществом «СНК «Акмаль» в пользу общества «Флагман инжиниринг» неустойки за просрочку выполнения работ составляет 535 156 руб. 42 коп.

Обществом «Флагман инжиниринг» также заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества «СНК «Акмаль» 2 229 279 руб. 90 коп. убытков по договору № Д-4/21.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением обществом «СНК «Акмаль» обязательств по договору и указанными расходами, равно как и доказательств несения расходов в заявленных суммах в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции согласился.

Возражений относительно изложенных выводов кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Флагман инжиниринг» также заявлено требование о взыскании задолженности на основании договора цессии от 28.06.2022, заключенного между обществом «Вектор» (цедент) и обществом «Флагман инжиниринг» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к обществу «СНК «Акмаль», а именно:

- на общую сумму 408 180 руб., возникшую вследствие оказания транспортных услуг цедентом в адрес общества «СНК «Акмаль» на основании универсального передаточного документа от 03.12.2021 № 5 и не оплаченную должником в полном объеме;

- на общую сумму 6 967 370 руб., составляющую сумму штрафных санкций, убытков, начисленных цедентом в отношении должника, вследствие допущенных должником нарушений при исполнении условий договора генерального подряда на выполнение работ по строительству скважины № 101П на кусте № 1 Западно-Камского лицензионного участка недр от 31.01.2021, заключенного между цедентом и должником.

Как указал суд первой инстанции, общий размер задолженности, право требования которой уступлено в пользу общества «Флагман инжиниринг» составил 7 373 550 руб.

Вместе с тем между обществом «СНК Акмаль» (должник), обществом «Флагман инжиниринг» (новый должник) и обществом «Вектор» заключен договор о переводе долга от 20.10.2022 № 1, по условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договору № 22/03-21 на оказание транспортных услуг спецтехникой от 22.03.2021 на общую сумму 408 180 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что общий размер задолженности ответчика, право требования которой уступлено в пользу общества «Флагман инжиниринг», составил 6 967 370 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.06.2023 общество «Флагман инжиниринг» заявило об уменьшении встречных исковых требований по указанному основанию до 348 176 руб. 51 коп., в том числе 198 176 руб. 51 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ), 150 000 руб. (штраф за неисполнение письменных указаний).

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Флагман инжиниринг» заявило отказ от требований в данной части, который принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору № Д-2/21 подлежат зачету первоначальные требования об оплате стоимости работ и встречные требования об уплате 65 000 руб. штрафов по пункту 6.12 договора, 25 000 руб. штрафа по пункту 6.23 договора, по договору № Д-3/21 подлежат зачету первоначальные требования об оплате стоимости работ и встречные требования об уплате 90 000 руб. штрафов по пункту 6.12 договора, 50 000 руб. штрафа по пункту 6.18 договора, по договору № Д-4/21 подлежат зачету первоначальные требования об оплате стоимости работ и встречные требования об уплате 200 000 руб. штрафов по пункту 6.12 договора, 535 156 руб. 42 коп. пени по пункту 6.2 договора.

Руководствуясь положениями статей 319, 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из ретроспективности зачета, очередности погашения требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы первых просроченных платежей за выполненные работы по каждому договору подлежат уменьшению на суммы зачитываемых встречных требований, в связи с чем расчеты сумм долгов, неустоек за просрочки оплат работ по пунктам 6.3 указанных договоров, сделанные обществом «СНК «Акмаль» подлежат корректировке.

С учетом произведенных расчетов судом апелляционной инстанции, с общества «Флагман инжиниринг» в пользу общества «СНК «Акмаль» взыскано 50 426 144 руб. 86 коп. долга и 11 006 835 руб. 39 коп. пени, в том числе :

- 6 950 906 руб. 43 коп. долга, 1 617 954 руб. 33 коп. пени по договору № Д-2/21;

- 3 676 274 руб. 52 коп. долга, 5 116 984 руб. 57 коп. пени по договору № Д-3/21;

- 39 798 963 руб. 91 коп. долга, 4 271 896 руб. 49 коп. пени по договору № Д-4/21.

В связи с ретроспективным прекращением обязательств зачетом, отказом в удовлетворении части встречных требований суд апелляционной инстанции указал на то, что встречный иск удовлетворению не подлежат, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Флагман ойл», являющегося вместе с обществом «Инвест» учредителем общества «Флагман инжиниринг», права которого напрямую затрагиваются судебными актами по настоящему делу в условиях наличия между указанными лицами корпоративного конфликта, равно как и его доводы о наличии оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль», общества с ограниченной ответственностью «ХимбурСервис» и общества с ограниченной ответственностью «СБК-техносервис», о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу оказывают влияние на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора, как того требуют положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о принятии в рамках настоящего дела судебных актов непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц суд округа также не усматривает.

Довод общества «Флагман инжиниринг» о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела № А71-8433/2024 отклоняется судом округа, поскольку оснований для вывода о том, что данное обстоятельство привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта в рамках настоящего дела не имеется (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в силу отсутствия в кассационной жалобе мотивированных доводов о наличии в данном случае оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Флагман инжиниринг» о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует его мотивировочной части со ссылкой на неотражение судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления произведенного им зачета первоначальных и встречных исковых требований, отклоняется судом округа.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления указания на суммы взыскания отдельно по первоначальному и встречному искам, а также на произведение судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, при наличии в мотивировочной части судебного акта результатов произведенного зачета, с указанием на то, что в связи с ретроспективным прекращением обязательств зачетом, встречный иск удовлетворению не подлежит, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, не свидетельствует о несоответствии резолютивной части обжалуемого судебного акта его мотивировочной части в том истолковании, которое влечет отмену судебного акта, и само по себе не нарушает право общества «Флагман инжиниринг» на последующее заявление им требований о возмещении судебных издержек при условии их обоснованности, при том, что в случае неясности судебного акта данное лицо также вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2025 обществу «Флагман инжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А71-4925/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев