АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
7 ноября 2025 г.
Дело № А40-208978/2025-161-350
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.В. Бикбулатова, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) к АО "ТМХ-Локомотивы" (ИНН: <***>) о взыскании 422 279,75 руб. по договору № 2833180 от 29.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 422 279,75 руб. неустойки.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.
Ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (ранее – АО "Рослокомотив", исполнителем) был заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения из сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222.
В соответствии с пунктом 21.2 договора, исполнитель гарантирует функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного облуживания соответствующего локомотива.
04.04.2025 на электровозе выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата (тип 73ZWy2) СА-3.
Уведомлением исх. № ИСХ-649/ГОР ТЧэЛЯН от 04.04.2025 вызваны представители исполнителя для совместного расследования причин неисправности локомотива.
Полномочным представителем от имени исполнителя выступило ООО "ЛокоТех-Сервис", в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенностей № 41/24-ТМХЛ от 29.11.2024 и № 121-ЛТС от 16.12.2024.
Рекламационная работа проведена на основании пункта 21.10 договора в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 № 1203р.
Сторонами 10.04.2025 в отсутствие возражений подписан акт-рекламация № 41, виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признан исполнитель – ответчик (пункт 14 акта).
Местом устранения дефектов локомотива (пункт 16 акта) определено сервисное локомотивное депо Лянгасово-Западный ООО "ЛокоТех-Сервис".
Для устранения выявленных неисправностей локомотив был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 № 57.1.20.445-91.6 от 04.04.2025.
Пунктом 21.4 договора согласовано, что срок устранения исполнителем неисправностей/недостатков устанавливается в акте рекламации и не может превышать 15 календарных дней при устранении неисправностей (недостатков) в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162 и не более 10 календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.
Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный пунктом 21.4 договора, истек 19.04.2025.
Выявленные недостатки локомотива фактически были устранены 23.04.2025, о чем составлены и подписаны акты: осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава, приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 57.1.20.445-91.8.
Просрочка устранения недостатков локомотива составила 4 (четыре) календарных дня с 19.04.2025 по 23.04.2025 включительно.
Истец указывает, что электровоз 2ЭС5К № 445 поставлен и введен в эксплуатацию в 2019 г., стоимость, согласно товарной накладной № 290419-004Р от 29.04.2019, составляла 149 387 517,60 руб. (без учета индексации) и 211 139 875,35 руб. (с учетом индексации).
Согласно расчету, произведенному применительно к пунктам 22.3, 22.7.4 договора, размер неустойки составил 422 279,75 руб.
Претензионный порядок соблюден.
Неоплата неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обязательственное правоотношение по договору подряда, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.
Абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По мнению ответчика, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 123 504,71 руб. вследствие того, что истцом при расчете неустойки ошибочно использована проиндексированная стоимость локомотива. Кроме того, ответчик указывает, что течение срока устранения неисправностей локомотива начинает исчисляться с момента составления акта рекламации, то есть с 10.04.2025.
Также, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.
Пунктом 21.4 договора предусмотрено, что срок устранения неисправности локомотива не может превышать 15 календарных дней с даты подписания акта передачи локомотива в ремонт (форма ТУ-162).
Условия договора об указанном выполнения ремонта и об исчислении этого срока с даты подписания акта передачи локомотива в ремонт (форма ТУ-162) изменены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания принимать во внимание довод ответчика об исчислении начала 15 дневного срока выполнения ремонта локомотива с даты оформления акта-рекламации и исключать из периода просрочки время для его оформления.
В пункте 22.7.4 договора говорится о порядке расчета неустойки и содержится ссылка на раздел 20 Договора, в части касающейся именно способа расчета неустойки.
Кроме того, в договоре не указано, что для целей расчета неустойки проиндексированная цена (отремонтированного с нарушением срока) локомотива, принадлежащего ОАО "РЖД", должна быть закреплена в дополнительном соглашении.
Истец произвел верный расчет неустойки.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства суд, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 298 000 руб.
По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.
Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.
Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относится на ответчика (исходя из итогового размера требования, признанного судом обоснованным).
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ТМХ-Локомотивы" (ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) 298 000 руб. неустойки и 26 114 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов