Постановление по делу № 01АП-1183/2023 от 04.08.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 августа 2023 года Дело № А43-30109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по договору №0035727734 от 23.06.2015,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов по договору №0035727734 от 23.06.2015.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору №0035727734 от 23.06.2015 общим обязательством супругов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что договор займа с АО «Тинькофф банк» должник ФИО1 заключал без ведома своей супруги ФИО2 на личные нужды и все денежные средства были потрачены им лично в своих интересах.

ФИО2 не давала согласия на получение мужем кредита в АО «Тинькофф Банк», о возникновении данного кредита не знала. С гражданином ФИО3 совместно не проживает. Общего хозяйства не ведет. Соответственно кредитные средства Должником были получены и израсходованы исключительно в личных целях.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

О спорной кредитной карте ФИО2 ничего не знала, при получении кредита не давала своего согласия на заключение кредитного договора.

На протяжении всего периода совместной жизни супруги вели раздельный семейный бюджет в части бытовых потребностей, а крупных совместных покупок не совершали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи,

Детализация по счету не свидетельствует о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались на нужды семьи, так как по карте производилось снятие наличных непосредственно должником.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к должнику ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 18.01.2023, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу № А43-30109/2021, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 24.08.2022 обратилось с заявлением ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов по договору №0035727734 от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 г. было направлено в адрес ФИО2 по адресу: 606037, <...> а, кв.21, что подтверждается конвертом №60377574159031 (т.1 л.д. 1). В указанном определении суд первой инстанции привлек ФИО2 к участию в деле, в качестве третьего лица.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание на 18.01.2023 г. указанное определение было направлено в адрес ФИО2 по адресу: 606037, <...> а, кв.21, что подтверждается конвертом №60377578075092 (т.1 л.д. 10).

Апелляционной суд в определении об отложении судебного заседания от 06.04.2023 запросил в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области адресную справку в отношении гражданки ФИО2 (ИНН <***>).

К судебному заседанию 18.05.2023 в материалы дела поступила от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области адресная справка в отношении гражданки ФИО2 Согласно указанной адресной справки гражданка ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 05.10.2001 г. по адресу: <...>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения заявления ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов по договору №0035727734 от 23.06.2015.

Как следует из материалов дела, через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО4 были поданы пояснения о расходовании заемных денежных средств от ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что представленные ФИО4 пояснения №048 от 29.12.2022 подписаны ФИО1, пояснения №049 от 29.12.2022 подписаны ФИО2

К указанным документам приложена доверенность №52АА4972677 от 18.05.2021, подтверждающая полномочия ФИО4 действовать от имени только должника - ФИО1 При этом, полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, направление пояснений от имени ФИО2 с учетной записи системы «Мой Арбитр» иного лица – ФИО4, не имеющей полномочия на представление интересов ФИО2, свидетельствует о том, что пояснения поданы не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, подача через систему Мой Арбитр неуполномоченным лицом пояснений от имени ФИО2 не может подтверждать факт извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 18.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по договору №0035727734 от 23.06.2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к должнику ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 26.09.1992.

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23.06.2015 <***>.

Между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №146/ТКС от 28.10.2021. Права требования к должнику переданы по акту приема-передачи. Между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (цедент) и ООО «Финансовая грамотность» (цессионарий) заключен догов цессии №1 от 17.11.2021. Права требования к должнику переданы по акту приема-передачи.

Определением суда от 11.05.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 173 110,03 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 171 330 руб. 57 коп. - требования кредиторов третьей очереди и 1 779 руб. 46 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Полагая, что полученные по договору кредитной карты денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем, имеют место общие обязательства супругов, конкурсный кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированныеглавой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 №116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающему, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в данном случае необходимо установить, возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Согласно представленной выписке по кредитной договору <***>, а также пояснению должника, большую часть заемных денежных средств, должник тратил «на цели личного потребления», а именно: на приобретение продуктов питания и лекарственных средств. Данный факт должника носит формальный характер и не подтверждён документально.

В настоящем споре, супругами ФИО1 (должник) и ФИО2 не представлены какие-либо доказательства использования денежных средств, полученных от кредиторов, не на нужды семьи.

Ни должник, ни супруга должника, по существу, доказательно доводы кредитора не опровергли.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что должник осуществлял снятие наличных денежных средств, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства перед ООО «Финансовая грамотность» являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

Доказательства заключения между супругами брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к должнику ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу № А43-30109/2021 с принятием постановления об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу № А43-30109/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к должнику ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору от 23.06.2015 <***> общим обязательством супругов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина