Решение по делу № А76-18253/2023 от 19.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Челябинск

Дело № А76-18253/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Ника», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 369 716 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Ника», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Авто Ника»), 14.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения в размере 760 025 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 940, 943, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-67), согласно которому в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, составляет 393 365 руб. 80 коп.; истцом страховщику не представлены банковские реквизиты ООО «Авто Ника» для осуществления страховой выплаты; в нарушение п. 12.4.10 Правил страхования истцом при определении размера страхового возмещения не учета сумма безусловной франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп.; отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки; просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 115-116) в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 115-116) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2022, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2022, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Челябинской области, на дату наступления страхового случая, за исключением следов эксплуатации (т. 1 л.д. 136).

Определением суда от 10.04.2024 на основании ст. ст. 82, 83, 87, 144 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», ИНН <***> (<...>), ФИО1 (т. 1 л.д. 146-148).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 412-05-24 (т. 2 л.д. 89-111).

Определением суда от 28.04.2025 на основании ст. ст. 146-147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 151).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 154-156), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 369 716 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис страхования от 24.07.2020 № 1820-82МТ1017GL/AON (далее – полис, т. 1 л.д. 26) со сроком страхования с 24.07.2020 по 23.07.2023. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 76-90).

Выгодоприобреталем по рискам «хищение, угон, гибель транспортного средства» является ООО «Газпромбанк Автолизинг», по остальным рискам – ООО «Авто Ника».

Объектом страхования является транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахованы риски «ущерб» и «хищение».

Договором КАСКО по риску «ущерб» и «хищение» установлена страховая сумма на период страхования с 24.07.2022 по 23.07.2023 в размере 4 050 312 руб. 48 коп.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора КАСКО в качестве способа возмещения ущерба установлено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

24.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается письмом УМВД России по г. Челябинску от 29.08.2022 № 97/19239 (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с письмом УМВД России по г. Челябинску от 29.08.2022 № 97/19239 (т. 1 л.д. 94), по адресу <...> д. 56А, было повреждено транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> в результате падения дерева породы «Тополь». В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: поврежден капот, с вмятинами и ЛКП, повреждены передние фары, решетка радиатора, два передних крыла. Виновное лицо в падения дерева не установлено.

13.09.2022 от ООО «Авто Ника» в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 24.08.2022 и имеющего признаки страхового случая.

Согласно заявлению от 13.09.2022 о выдаче направления на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 97), претензии от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 101) ООО «Авто Ника» просило ООО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> в ООО «Компания Техноцентр».

10.01.2023 АО «СОГАЗ» выдано направление № 1820-82МТ1017GL/AON№000002-03 на ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>(т. 1 л.д. 107). Согласован предварительный заказ-наряд на сумму 363 365 руб. 80 коп. согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 02.02.2023 № 1820-82МТ1017GL/AON№0000002-02F00, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 108).

Как указывает истец, 14.10.2022 АО «СОГАЗ» отозвано направление № 1820-82МТ1017GL/AON№000002-03 на ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, предложено ООО «Авто Ника» представить реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 363 365 руб. 80 коп.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № 12-04-23А от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 27-32), подготовленному по заказу ООО «Авто Ника», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 760 025 руб. 00 коп., с учетом износа 683 452 руб. 21 коп.

11.09.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия (т. 1 л.д. 37) о выплате страхового возмещения, в обоснование претензии приобщен заказ-наряд № Г000052816 от 30.11.2022 на сумму 760 025 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, ООО «Авто Ника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор № 1820-82МТ1017GL/AON от 24.07.2020 заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018.

Поскольку между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, определением суда от 10.04.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», ИНН <***> (<...>), ФИО1 (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению ООО «Анэкс» № 412-05-24 (т. 2 л.д. 89-111) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

«С технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, за исключением повреждений петли капота правой, петли капота левой, кронштейна крепления бампера переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, кронштейнов парковочного ассистента, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого происшествия и могли быть образованы в результате происшествия от 24.08.2022, а именно с падением дерева на переднюю часть транспортного средства».

«С учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате происшествия от 24.08.2022 по среднерыночными ценам, сложившимся в Челябинской области на дату 24.08.2022 составляет с учетом износа 363 427 руб. 00 коп., без учета износа 399 716 руб. 00 коп.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Экспертное заключение ООО «Анэкс» № 412-05-24 выполнено экспертом ФИО1, который имеет высшее (техническое) образование; диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом № 1340250, диплом по специальности «Эксперт-техник», диплом № 74310008874 регистрационный номер – 80- 120-16-671, сертификат № PS 000814 по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия), сертификат судебного эксперта № PS 000815 от 11.02.2020 по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, удостоверение о повышении квалификации № 7431000058565, регистрационный номер № 50/742 по программе «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП, удостоверение о повышении квалификации № 140000481040, регистрационный номер № 80-120-16-513 по программе «Оценка стоимости транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации № 180000120873, регистрационный номер № 80-120-15-535 по программе «Изменения в законодательстве, регулирующем деятельность экспертов-техников по независимой технической экспертизе транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации № 743200001360, регистрационный номер № 502/466 по программе «Экспертиза качества ремонта транспортных средств», стаж работы более 6 лет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Анэкс» № 412-05-24, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 207 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Истцом, ответчиком и третьим лицом возражения по выводам, изложенным в заключении ООО «Анэкс» № 412-05-24, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «Анэкс» № 412-05-24 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Анэкс» № 412-05-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате происшествия от 24.08.2022, по среднерыночными ценам, сложившимся в Челябинской области на дату 24.08.2022, составляет с учетом износа 363 427 руб. 00 коп., без учета износа 399 716 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения в размере 369 716 руб. 00 коп. (399 716 руб. 00 коп. – 30 000 руб. 00 коп.).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие ущерба подтверждается представленными доказательствами, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 369 716 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № 12-04-23А от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 27-32) в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

В соответствии с п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается экспертным заключением ООО КБ «Вектор» № 12-04-23А от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 27-32), платежным поручением от 02.06.2023 № 3869 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36).

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № 12-04-23А от 17.05.2023 судом не установлено, доказательств того, что расходы на составление экспертного заключения не соотносятся с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «Авто Ника» (заказчик) и ООО «КБ «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 58), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу, связанному со взысканием страхового возмещения по страховому случаю от 24.08.2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.06.2023 № 3871 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя АО «СОГАЗ» не представлено.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «КБ «Вектор» в лице ФИО2 оказало услуги:

- подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2);

- подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 11);

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 162).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб. 00 коп. (за исключением консультационных услуг, изучения и анализа документов).

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 29 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 88909 от 16.04.2024 (т. 1 л.д. 149).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

ООО «Анэкс» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 412-05-24 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату от 02.04.2025 № 412 стоимость экспертизы составила 29 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп. согласно счету от 02.04.2025 № 412 подлежат перечислению ООО «Анэкс» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 233.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 233.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска в сумме 369 716 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 10 394 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 201 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3873 от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 4).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 807 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто Ника», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто Ника», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 369 716 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также 10 394 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ника», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 807 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3873 от 02.06.2023.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 29 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.