237/2023-37988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-13727/2022

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 098 630 рублей 19 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 325 710 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании: от ООО «АрктикСтройПром» - не явились;

от ООО «ЦХД Инжиниринг» - представитель ФИО1 по доверенности № 16 от 04.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрктикСтройПром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЦХД Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 12-02/22 от 12.02.2022 в размере 22 817 641 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 988 руб. 23 коп. за период с 29.04.2022 по 02.12.2022.

ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО «АрктикСтройПром» о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора подряда № 12-02/22 от 12.02.2022, в размере 9 094 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 710 руб. 14 коп. за период с 19.11.2022 по 22.03.2023, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Для доступа к материалам дела А81-13727/2022в режиме ограниченного доступа на

До начала судебного заседания от ООО «ЦХД Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 06 июля 2023 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО «ЦХД Инжиниринг», без участия представителя к ООО «АрктикСтройПром».

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦХД Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «АрктикСтройПром» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12-02/22 от 12.02.2022, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка», расположенного в ЯНАО, в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ с 12.02.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ определяется на основании сметных расчетов.

Как указывает истец, в период с 22.02.2022 по 15.50.2022 были выполнены работ на сумму 31 911 641 руб. 96 коп.

Для оплаты в адрес Заказчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3, а также реестры актов КС-2.

Заказчиком была произведена частичная оплата на сумму 9 094 000 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 22 817 641 руб. 96 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка на сумму 1 280 988 руб. 23 коп.

Поскольку заказчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЦХД Инжиниринг» заявило встречный иск о взыскании с ООО «АрктикСтройПром» неосновательного обогащения в размере 9 094 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 710 руб. 14 коп. за период с 19.11.2022 по 23.03.2023, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

В обоснование встречного истца ООО «ЦХД Инжиниринг» указывает, что при заключении договора подряда № 12-02/22 от 12.02.2022, стороны не согласовали существенные условия, в том числе о видах и цене работ, состав и содержание технической документации.

Заказчик не передавал Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе сметную документацию и не передавал МТР.

Подрядчиком неоднократно предпринимались попытки предъявить к приёмке несуществующие работы, выполнение которых Подрядчику не поручалось.

Между тем, Заказчик на счёт Подрядчика перечислил 9 094 000 руб. 00 коп.

Письмом от 10.11.2022 исх. № 648/22 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 9 094 000 руб. 00 коп.

Поскольку Подрядчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Заказчиком предъявлен настоящий встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленного требования истец (по первоначальному иску) указал, что им были выполнены работы по договору подряда № 12-02/22 от 12.02.2022 на сумму 31 911 641 руб. 96 коп.

Для оплаты в адрес заказчика были направлены следующие документы:

- Справка № 1 от 28.02.2022 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 538 975,37 руб.;

- Реестр актов выполненных работ за период с 22.02.2022 по 28.02.2022;

- Акт № 1 от 28.02.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 628 629,00 руб.;

- Акт № 2 от 28.02.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 487 184,00 руб.;

- Справка № 2 от 31.03.2022 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 809 870,40 руб.;

- Реестр актов выполненных работ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- Акт № 1 от 31.03.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 3 611 834,00 руб.;

- Акт № 2 от 31.03.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 4 717 728,00 руб.;

- Акт № 3 от 31.03.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 345 330,00 руб.

- Реестр актов выполненных работ за период с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- Акт № 1 от 30.04.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 680 422,00 руб.;

- Акт № 2 от 30.04.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 401 283,00 руб.;

- Акт № 3 от 30.04.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 7 847 796,00 руб.;

- Справка № 3 от 30.04.2022 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 115 400,92 руб.;

- Реестр актов выполненных работ за период с 01.05.2022 по 15.05.2022;

- Акт № 1 от 15.05.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 499 087,00 руб.;

- Акт № 2 от 15.05.2022 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 373 742,00 руб.;

- Справка № 4 от 15.05.2022 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 447 395,27 руб.

Оспаривая факт выполнения работ, ответчик (по первоначальному иску) указал, что фактически подрядчику какое-либо задание на выполнение работ в рамках договора

подряда № 12-02/22 от 12.02.2022 не выдавалось. Предъявленные к приёмке работы фактически не выполнялись.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются единственным доказательством выполнения работ по контракту.

В качестве доказательств выполнения работ Подрядчик мог представить договоры аренды техники, закупки необходимых ТМЦ, предусмотренных техническим заданием или сметным расчётом, журнал производства работ, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, а также переписку с Заказчиком относительно производства работ.

Однако, соответствующие документы истцом не представлены, об истребовании таковых доказательств Подрядчиком не заявлялось.

Кроме того, из пояснений ответчика (по первоначальному иску) следует, что работы предполагалось выполнять на лицензионном участке, проезд на который требует получения специального разрешения недропользователя, которое Подрядчику не выдавалось.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения работ, а также несения затрат, связанных с выполнением работ по договору подряда № 12-02/22 от 12.02.2022, истцом (по первоначальному иску) не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца (по первоначальному иску) подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказов в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, истец (по встречному иску) указал, что в спорном договоре подряда № 12-02/22 от 12.02.2022 сторонами не согласованы его существенные условия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, в договоре № 12-02/22 от 12.02.2022 сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ.

По указанным причинам, ООО «ЦХД Инжиниринг» (Заказчик) письмом от 10.11.2022 исх. № 648/22 уведомило ООО «АрктикСтройПром» (Подрядчик) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, Подрядчик к выполнению работ не приступал, каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда № 12-02/22 от 12.02.2022, не понёс, о несении таковых Подрядчиком не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, необходимость по компенсации затрат Подрядчика у Заказчика отсутствует.

Односторонний отказ от 10.11.2022 от исполнения договора подряда № 12-02/22 от 12.02.2022, по указанным обстоятельствам, является правомерным и Подрядчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, перечисленные Заказчиком денежные средства в размере 9 094 000 руб. 00 коп. образуют на стороне Подрядчика неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление Заказчиком на счёт Подрядчика денежных средств в сумме 9 094 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями:

- № 965 от 21.02.2022 – 440 000,00 руб.; - № 1490 от 15.03.2022 – 1 900 000,00 руб.; - № 1669 от 21.03.2022 – 1 760 000,00 руб.; - № 1881 от 05.04.2022 – 2 000 000,00 руб.; - № 9 от 26.04.2022 – 499 000,00 руб.; - № 8 от 26.04.2022 – 499 000,00 руб.; - № 6 от 26.04.2022 – 499 000,00 руб.; - № 7 от 26.04.2022 – 499 000,00 руб.; - № 2 от 26.04.2022 – 499 000,00 руб.; - № 5 от 26.04.2022 – 499 000,00 руб.

В данном случае, судом установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения Подрядчиком работ по договору, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 9 094 000 руб. 00 коп.

При таких, обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 094 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, начисление процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ является правомерным.

По расчёту Заказчика проценты составили в сумме 231 710 руб. 14 коп. за период с 19.11.2022 по 22.03.2023.

В качестве обоснования начальной даты просрочки Заказчик указал, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора был установлен срок для возврата неотработанного аванса до 18.11.2022, таким образом, процентов подлежат начислению с 19.11.2022.

Между тем, истцом (по встречному иску) не учтено следующее.

Договор подряда № 12-02/22 от 12.02.2022 расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 717, 450.1 ГК РФ и пункта 9.6 договора.

Глава 37 "Подряд" ГК РФ не содержит в себе положения, с какого момента считается расторгнутым договор подряда, если получено уведомление об одностороннем отказе от него. Однако данное положение содержит гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ). Между тем, данная норма подлежит применению к договору подряда в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, договор считает расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае уведомление об одностороннем отказе было направлено Подрядчику письмом от 10.11.2022 исх. № 648/22 (РПО 12160976001557) и возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.01.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.01.2023, а проценты подлежат начислению с 23.01.2023.

Принимая во внимание, что истцом (по встречному иску) также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, то суд считает возможным произвести расчёт процентов на сумму 231 710 руб. 14 коп. за период с 23.01.2023 по 26.05.2023, что не именит размер обязательств и не создаст неопределённость при исполнении судебного акта.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что Проценты за пользование чужими денежными

средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что по ходатайству ООО «АрктикСтройПром» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то по результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с ООО «АрктикСтройПром» в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора подряда № 12-02/22 от 12.02.2022, в размере 9094000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231710 рублей 14 копеек за период с 23.01.2023 по 26.05.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69629 рублей 00 копеек. Всего взыскать 9395339 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9094000 рублей, начиная с 27.05.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143493 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 10.04.2023 9:36:00

Кому выдана Никитина Оксана Николаевна