АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва

5 февраля 2025 г.

Дело № А40-261450/2024-83-1027

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Племенной завод "Овцевод" (ИНН <***>) к ООО "МСГ" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору № 60/21/177/000686 от 07.02.2022 в размере 511 230 руб.,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Племенной завод "Овцевод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСГ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 511 230 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения на иск. Дело рассмотрено с учетом части 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва (письменных объяснений) третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) по делу № А03-3129/2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) по тому же делу, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определениями от 07.02.2020 и от 03.03.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно определению от 14.08.2020 ФИО2 также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В последующем. определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена А.А. Гауэрт , член Ассоциации "ДМСО".

Позиция истца по иску обоснована следующими обстоятельствами.

Так, 02.08.2021 конкурсным управляющим подано заявление об обязании ФИО1 возвратить денежные средства в размере 511 230 руб. в конкурсную массу должника и выдаче исполнительного листа.

Определением от 29.11.2021 по упомянутому делу, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено, при рассмотрении которого судом также установлено, что 16.07.2021 с расчетного счета должника на основании выставленного конкурсным управляющим ФИО1 платежного ордера № 869716 от 23.01.2020, произошло списание денежных средств в пользу ФИО1 в размере 511 230 руб. с назначением платежа: "возмещение расходов конкурсного производства за ведение процедуры)

На основании выданного 06.04.2022 судом исполнительного листа серии ФС № 038249748, возбуждено исполнительное производство № 63988/22/22020-ИП от 04.05.2022; 54109/21/22020-СД.

Денежные средства по исполнительному листу не взысканы.

Поскольку ФИО1 в период с 14.05.2009 по 24.03.2022 являлась членом Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", профессиональная ответственность была застрахована у ответчика (страховщика) по договору № 60/21/177/000686 от 07.02.2022, сроком действия с 07.02.2021 по 06.02.2022, при отсутствии урегулирования разногласий в досудебном порядке, истец инициировал обращение с настоящим иском в суд.

Размер страхового возмещения по договору страхования (полису) составляет 10 000 000 руб.

Суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор относительно исполнения обязанности ФИО1 по оплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 12869/11 от 21.02.2012 и № 4/09 от 09.07.2009.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела суд установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 подтверждено ранее упомянутым определением от 29.11.2021 по делу № А03-3129/2017.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, установленные при рассмотрении дела № А03-3129/2017, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Учитывая, что правоотношения ответчика и арбитражного управляющего ФИО1 существовали в силу заключенного договора страхования, наступление ответственности последнего вследствие совершения противоправных действий, носящих длящийся характер, находилось под страховой защитой, таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридический состав для взыскания убытков существовал в период действия договора страхования.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из условий договора следует, что страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 10 000 000 руб., в отсутствие раскрытия ответчиком доказательств предшествующего возмещения убытков в превышающем установленный размер страхового возмещения, указанная сумма покрывает подлежащие возмещению арбитражным управляющий убытки.

Суд считает возможным отметить, что денежные средства, зачисленные арбитражным управляющим на свой счет, не могут являться его неосновательным обогащением, и, как следствие, соответствующий риск не подлежит исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренного пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве, поскольку в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

Иное толкование, согласно актуальной судебной практике, противоречит положениям пункта 9 статьи 24.1 упомянутого Закона.

В данном случае страховой риск - это вероятность наступления ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а наступление ответственности является страховым случаем.

Упомянутым определением от 29.11.2021 по делу № А03-3129/2017 судом отмечено, что конкурный управляющий А.А. Гауэрт пояснила, о списании денежных средств со счета должника она узнала после получения оповещения о списании денежных средств, ей было не известно о наличии платежного ордера от 23.01.2020 (абзац второй страницы 7).

Суд установил факт причинения ущерба ФИО1 должнику и обязанность их возврата в конкурсную массу.

Таким образом, довод ответчика на определения момента причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков должнику с даты формирования платежного ордера, т.е. с 23.01.2020 (за пределами действия договора страхования (полиса)) не может быть признан судом верным.

Расходы по госпошлине, в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании статей 1, 4, 8, 12, 309, 929, 931, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 9, 11, 12, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСГ" (ИНН <***>) в пользу АО "Племенной завод "Овцевод" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 511 230 руб.

Взыскать с ООО "МСГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 562 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин