АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-54016/25-121-161 26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ТД ЗПА" (432072, <...>, офис 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2009, ИНН: <***>)
к АО ОЭС (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 2 559 864 руб. 50 коп.
В судебное заседание явились:
от истца: неявка (изв.), от ответчика: ФИО1 (по дов. от 09.01.2025 № 33-25, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД ЗПА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ОЭС (далее – ответчик) о взыскании 2 559 864 руб. 50 коп.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2023 г. между ООО "ТД ЗПА" (Поставщик) и АО ОЭС (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1026-22/СП39 (Далее - Договор).
Пунктом 1.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках настоящего Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу п. 3.1 Договора в Спецификации Стороны оговаривают условия расчетов за Товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты Товара.
Товар оплачивается Покупателем в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. При этом окончательная оплата за поставленный Товар в любом случае осуществляется после предоставления вместе с Товаром документов, указанных в п. 4.2 настоящего Договора и отсутствия уведомления Покупателя о несоответствии качества Товара, направленного Поставщику Покупателем, в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.
На основании Спецификации № 7 от 12.03.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 563 390 рублей.
Факт поставки товара подтверждается документами:
1. Счет-фактура № УТ-511 от 06.06.2024г. на сумму 1 797 190 руб. 2. Счет-фактура № УТ-552 от 19.06.2024г. на сумму 1 939 000 руб. 3. Счет-фактура № УТ-582 от 26.06.2024г. на сумму 1 827 200 руб. В Спецификации № 7 от 12.03.2024 установлены следующие условия оплаты:
- предоплата 50% в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации и выставления Поставщиком счета;
- остаток 50% в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.
Гарантийным письмом исх. № 4223-24/КА от 19.06.2024 ответчик попросил отгрузить оставшуюся продукцию по счету № УТ-213 от 12.03.2024г. без предварительной оплаты и гарантировал оплату по указанному счету в сумме 2 781 695 руб. не позднее 10.07.2024г.
15 ноября 2024 года была произведена оплата в размере 500 000 руб. Задолженность в размере 2 281 695 руб. до настоящего времени не оплачена.
20 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия ценным письмом с описью вложения, которая была вручена 27 декабря 2024 года.
Вместе с тем, ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 07.03.2023 года № 1026-22/СП39 в размере 2 281 695 рублей 00 копеек.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно п. 8.10 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 8.10 указанного договора, признает его обоснованным и математически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени за период с 11.07.2024 года по 15.11.2024 года в размере 278 169 рублей 50 копеек.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.
Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).
Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Акционерного общества "Институт "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода промышленной арматуры" задолженность по договору поставки от 07.03.2023 года № 1026-22/СП39 в размере 2 281 695 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, пени за период с 11.07.2024 года по 15.11.2024 года в размере 278 169 (двести семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 50 копеек, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 796 (сто одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Возвратить ООО "ТД ЗПА" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 28.10.2024 года № 3707 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья: Е.А. Аксенова