АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8392/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражныи? суд Сахалинскои? области в составе судьи Жамновои? М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда № САХ-23/1108 от 07.07.2023 в размере 3 293 960,47 руб., неустойки в размере 164 698,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
при участии:
от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – ООО «РИ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № САХ-23/1108 от 07.07.2023 в размере 3 293 960,47 руб., неустойки в размере 164 698,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о проведении заседания без участия.
В судебном заседании представитель ответчика факт наличия основного долга не оспаривал, возражал в части заявленной неустойки по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что датой составления акта сдачи-приемки выполненных работ является 05.08.2024. При этом акт поступил в ПАО «Сахалинэнерго» позднее даты его составления и мог рассматриваться с учетом запланированной работы после установленного договором срока предоставления работ - 30.08.2024. Датой окончания подписания рассмотрения результата работы и подписания акта сдачи-приемки, выполненных работ является 20.09.2024. Таким образом, при соблюдении сроков, установленных договором и при условии своевременного получения счета оплата могла быть осуществлена в срок до 01.10.2024. Истцом не представлено доказательств получения счета ответчиком, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в заявленном размере, рассчитанном за период с 03.09.2024 не имеется. Счет на оплату был получен почтовым отправлением ответчиком только 09.01.2025. Следовательно, неустойка с 03.09.2024 рассчитана без законных оснований, в отсутствии надлежащих доказательств. Размер неустойки явно чрезмерный и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания услуг представителя не имеется, поскольку ответчик имел возможность предъявления иска самостоятельно, сумма взыскания судебных расходов завышена. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг с учетом несложной категории дела, а также установленным минимальным расценкам, в связи с чем, заявителем не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, указание в определении суда от 09.01.2025 на возможность перехода в основное заседание, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Протокольным определением суда от 11.02.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2025.
После перерыва представитель ответчика не явился.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ООО «РИ-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № САХ-23/1108 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству КТП для нужд филиала «Распределительные сети» (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции указанных в пункте 1.1 договора объектов, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.
В состав работ по договору входят сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ) и инженерно-теологические изыскания (ИГИ); разработка основных технических решений (ОТР); разработка рабочей документации, проекта организации строительства, выполнение землеустроительных (кадастровых) работ (пункт 1.2 договора).
Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.3 договора).
Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ -со дня, следующего за днем заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее, чем через 8 месяцев со дня, следующего за днем заключения договора (пункт 1.6 договора).
Выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).
Цена договора в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 5 416 666, 67 руб. (пункт 3.1. договора).
Результатом работ является выполненная подрядчиком и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ рабочая документация и результат инженерных изысканий, или иной результат этапа работ, соответствующих требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).
В соответствии с разделом 4 договора приемка выполненных работ оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В рамках исполнения договора ООО «РИ-Проект» выполнены предусмотренные договором работы на сумму 3 293 960,47 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 05.08.2024.
23.08.2024 ООО «РИ-Проект» направлен ПАО «Сахалинэнерго» счет № 51 от 23.08.2024 на сумму 3 293 960,47 руб.
Обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не исполнены.
15.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.
В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.
Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых ответчиком работ в заявленном размере, в материалы дела не представлены.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика отсутствуют.
Факт наличия задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования ООО «РИ-Проект» в размере 3 293 960,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 164 698,02 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 3.5.4 договора, оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, выставленного счета на оплату, с учетом пункта 3.5.5.
Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 03.09.2024 по 19.12.2024 составляет 355 747,73 руб. (3 293 960,47 *108*0,1%), с учетом установленного ограничения, определен в сумме 164 698,02 руб. (5% от 3 293 960,47).
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика в части обязанности оплаты работ после получения счета судом отклоняются, поскольку обязательство по оплате работ обусловлено фактом его выполнения, а не выставлением счета на оплату.
Более того, с учетом направления счета на оплату 23.08.2024 и 7-дневного срока на оплату, сумма неустойки, рассчитываемая в указанном случае за период с 04.09.2024 по 19.12.2024, является большей установленного договором 5% ограничения.
При этом, счет на оплату направлен на электронную почту сотрудника ПАО «Сахалинэнерго» ФИО3, подпись которого как инженера отражена на акте от 05.08.2024.
Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ № 6-О, № 7-О от 15.01.2015 часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае неисполнения в установленный срок обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника.
В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений.
Более того, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308- ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).
Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.
Более того, неустойка определена с учетом установленного договором максимального ограничения (не более 5% от цены выполненных работ)
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 164 698,02 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 19.12.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «РИ-Проект» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании 3 293 960,47 руб. по договору подряда № САХ-23/1108 от 07.07.2023 и неустойки в сумме 164 698,02 руб.; представлять интересы заказчика в суде.
Исполнителем по договору назначаются юристы ФИО1, ФИО5 (пункт 1.5 договора).
Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Истцом оплачены юридические услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2827 от 24.12.2024.
Ответчиком заявлены возражения в части размера услуг.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров, объем подготовленных и представленных суду представителем документов, не требующих значительных затрат времени для квалифицированного специалиста, объем проделанной представителем работы (участие одном заседании, составление искового заявления), с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшает их, определяя разумный предел в сумме 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании платежного поручения № 2871 от 27.12.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 128 760 руб. за подачу искового заявления.
В указанном случае с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» задолженность в размере 3 293 960,47 руб., неустойку в размере 164 698,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 3 607 418,49 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.С. Жамнова