ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2025 года
Дело №А56-122806/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13674/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-122806/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 410 203 руб. 51 коп. неустойки по договору от 26.07.2023 №П-Р-19-25, 2 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 460 610 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 610 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 первоначальные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72 513 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2023 по 27.03.2025, проценты за пользование чужими средствами, начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 14 636 руб. неустойки, 7 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предприниматель выполнил весь объем работ по договору и предъявил их к приемке, отказ заказчика от оплаты выполненных работ необоснован, ввиду чего оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2023 № П-Р-19-25 (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу открытий парапетов, свесов и прочих элементов водоотведения из окрашенной стали толщ. 0,55 мм по подсистеме из П-образного профиля RAL 7024 (далее – работы) на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а, литера А» (далее – объект).
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.1 договора объем выполняемых работ предусмотрен протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), общая стоимость выполняемого объема работ составляет 3 955 675,10 руб.
В силу пункта 2.2.8 договора авансирование выполняемых ответчиком работ в размере 300 000 руб., которые были выплачены истцом ответчику платежным поручением от 02.08.2023 № 47.
Пунктом 3.1 Договора регламентировано, что ответчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 26.07.2023 и завершить все работы в срок до 26.09.2023.
В обоснование первоначального иска указано, что ответчик к выполнению работ не приступил, какой-либо результат выполненных ответчиком работ на объекте отсутствует.
Письмом от 31.08.2023 № 473 истец отказал ответчику в приемке предъявленных объемов работ, а также требовал предъявить работы для освидетельствования, а материалы – для входного контроля на комиссионном осмотре на объекте 06.09.2023 в 10:00.
Однако ответчик требование истца проигнорировал, какие-либо работы и материалы истцу не предъявил.
Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. от 13.10.2023 № 576 (РПО 80088989643995) об отказе от договора с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса в размере 300 000 руб., а также об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление поступило в почтовое отделение по адресу местонахождения ответчика 19.10.2023, однако не было им получено, в связи с чем было возвращено отправителю 19.11.2023, таким образом, договор прекратил действие с 19.11.2023.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Встречные требования мотивированы выполнением работ по спорному договору на суму 460 610 руб. 24 коп. (за минусом аванса на сумму 300 000 руб.).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 300 000 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в указанной части.
Доводы апеллянта, изложенные им в жалобе, признаются коллегией судей необоснованными, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства выполнения указанного им объема работ по договору и доказательства их сдачи в установленном договором порядке. Односторонние акты ответчика мотивированно отклонены истцом и не могут служить доказательством сдачи работ в спорном объеме.
Уведомлением от 31.08.2023 № 473 истец отказал ответчику в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и вызвал его на комиссионное освидетельствование результатов работ на 06.09.2023. На указанное освидетельствование ответчик не явился. Указывая на то, что подрядчик явился в указанный день, последний доказательства тому не представляет. Отсутствуют и доказательства согласования проекта именно уполномоченным лицом. Доказательств выполнения условия, изложенного в п. 1.3 договора суду не представлено.
Уведомлением от 13.10.2023 № 567 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неосновательного аванса в связи с окончанием срока выполнения работ по договору и бездействием ответчика. Уведомлением от 29.11.2023 № 648 истец отказал ответчику в приемке работ и подписании повторно направленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на те же обстоятельства, что были изложены в письме от 31.08.2023 № 473. Учитывая изложенное, истец отказал ответчику в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием надлежащего результата работ на объекте.
Более того, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ не ответчиком, а другим лицом – ИП ФИО3, в подтверждение чего представлен комплект исполнительной документации на выполненные работы.
На основании изложенного, вопреки позиции апеллянта, учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, работы не могут считаться принятыми истцом на основании односторонних актов ответчика, а факт их выполнения ответчиком не подтверждается документально.
Истец предъявил к взысканию 2 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.11.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, откорректировав расчет истца его в части определения периода начисления процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 72 513 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2023 по 27.03.2025 с последующим их начислением с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку установленных графиком выполнения работ сроков производства работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ, а также ответственность подрядчика за нарушение срока завершения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня нарушения срока, но не более 5% от общей стоимости работ.
Согласно расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 395 567 руб. 51 коп. за период с 27.07.2023 по 18.11.2023 (3 955 675,10 руб. х 0,1% х 114 = 450 946,96 руб., но не более 10% от стоимости работ, то есть - 395 567 руб. 51 коп.), неустойка за нарушение сроков завершения работ – 14 636 руб. за период с 12.10.2023 по 18.11.2023 (3 955 675,10 руб. х 0,01% х 37).
Указав на вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд констатировал отсутствие возможности применения заказчиком меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 395 567 руб. 51 коп. и удовлетворил в части суммы неустойки за нарушения срока завершения работ, однако, в указанной части судебный акт не обжалован ответчиком.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-122806/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина