Решение по делу № А49-1650/2024 от 18.03.2025.

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«18» марта 2025 года Дело №А49-1650/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039, ОГРН <***> ИНН <***>)

к: 1) Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» (440067, <...> влд. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 714 руб. 55 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская ул., д. 82В, Пенза г., Пензенская область, 440629), 2) Управления муниципального имущества г. Пензы, Маршала ФИО3, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 3 483 руб. 90 коп., в т.ч. 3 285 руб. 14 коп. – долг по оплате потреблённой в сентябре и октябре 2023 года электроэнергии на объектах, расположенных по адресам: <...> в районе д. 14 (детский сад №89); <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62); 198 руб.76 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 19.10.2023 по 19.01.2024, а также пени за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 241, 20 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пензенская горэлектросеть».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.04.2024 привлечено МБУ «Пензавтодор».

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Определением от 24.12.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Пензавтодор».

Определением от 04.02.2025 судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 2 429 руб. 41 коп. за период с 19.10.2023 по 28.01.2025, а также изменение исковые требований к каждому из ответчиков, признать иск заявленным о взыскании 5 714 руб. 55 коп., в т.ч. с первого ответчика - УЖКХ г. Пензы суммы 1 164 руб. 51 коп., из которых: 673 руб. 44 коп. – долг по объекту, расположенному по адресу: <...> в районе д. 14 (детский сад №89), 491, 07 руб. – пени за период с 19.10.2023 по 28.01.2025, а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты; со второго ответчика – МБУ «Пензавтодор» суммы 4 550, 04 руб., в т.ч. 2 611 руб. 70 коп. – долг по объектам, расположенным по адресам: <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62), 1 938, 34 руб. – пени за период с 19.10.2023 по 28.01.2025, а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства от первого ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы №328-оп от 30.12.2022 (с муниципальным заданием и перечнем светофорных объектов) и приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы №295-оп от 29.11.2023 (с муниципальным заданием и перечнем светофорных объектов). В отзыве ответчик указывает, что на основании п. 1.12. ст. 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями. Отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы. Согласно ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие также 31 декабря. Денежные средства на оплату задолженности за потребленную электроэнергию (светофорными объектами) за период с сентября 2023 по ноябрь 2023 года в смете расходов Управления на 2024 год не были предусмотрены. В связи с чем, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным. Кроме того, светофорные объекты, расположенные по адресу: ул. Бородина, в районе дома № 14 (детский сад 89), ул. Красная (в районе здания № 7 (МБДОУ № 52), ул. Собинова, в районе здания № 5 (СОШ 64) входят в перечень объектов, переданных на обслуживание МБУ «Пензавтодор». С учетом правового статуса учреждения, уполномоченного на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, по мнению ответчика, МБУ «Пензавтодор» в спорный период обязано было в установленном порядке обеспечить содержание светофорных объектов (в том числе в части оплаты потребленного объектом объема электроэнергии), включенных в муниципальное задание. Просит в исковых требованиях ООО «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании задолженности отказать.

Второй ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к нему указал, что МБУ «Пензавтодор» создано в соответствии с постановлением администрации города Пензы № 68 от 24 января 2022 года «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» и является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 1.4.3. Устава МБУ «Пензавтодор» полномочия учредителя в области управления учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. Все виды работ выполняются в рамках выделяемых субсидий денежных средств и строго в соответствии с муниципальным заданием на 2023 г., выданным Управлением ЖКХ г. Пензы, которое, в свою очередь, является основным руководящим документом при их выполнении. МБУ «Пензавтодор» считает, что исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерным, наносит ущерб бюджету не только МБУ «Пензавтодор», но и бюджетной системе г. Пензы в целом, т.к. при ведении своей деятельности МБУ «Пензавтодор» руководствуется указаниями Управления ЖКХ г. Пензы как главного распорядителя бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство и Финансового управления г. Пензы как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Пенза. В удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица АО «Пензенская горэлектросеть» поступил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление третье лицо подтверждает сформированные объемы потребленной электроэнергии. Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание назначено на 04.03.2025.

Первый ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель второго ответчика - МБУ «Пензавтодор» удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, расчет предъявленного ко взысканию долга полагал обоснованным, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в сентябре и октябре 2023 года производил отпуск электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> в районе д. 14 (детский сад №89); <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62).

Сетевой организацией АО «Пензенская горэлектросеть» согласно уведомлениям об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 12.05.2023 г. №2023-00135-ТП, от 12.05.2023 г. №2023-00138-ТП, от 12.05.2023 г. №2023-00137-ТП, были оказаны Управлению ЖКХ г. Пензы услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: <...> в районе д.14(детский сад 89), <...> в районе здания №7 (МБДОУ №52), <...> в районе здания №5 (СОШ 64).

Согласно приказу Управления ЖКХ города Пензы от 30.12.2022 №328-оп «Об утверждении муниципального задания на 2023 год и на плановый период с 2024 и 2025 годов» утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МБУ «Пензавтодор» в том числе по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе.

Согласно части 2 приложения №1 к муниципальному заданию объекты, расположенные по адресам: <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62) переданы на обслуживание МБУ «Пензавтодор» (т.3 л.д.22-23).

За спорный период на спорные объекты в отсутствие заключенного договора энергоснабжения была поставлена электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры №1105/37397/01 от 30.09.2023 на сумму 2 269, 28 руб., №1105/41713/01 от 31.10.2023 на сумму 1 015, 86 руб.

Кроме того, между истцом и МБУ «Пензавтодор» 29.12.2023 заключен договор энергоснабжения №11218/2024 в том числе на объекты, расположенные по адресам: <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62).

Ввиду неоплаты поставленного энергоресурса истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 5 714 руб. 55 коп., в т.ч. с первого ответчика - УЖКХ г. Пензы суммы 1 164 руб. 51 коп., из которых: 673 руб. 44 коп. – долг по объекту, расположенному по адресу: <...> в районе д. 14 (детский сад №89), 491, 07 руб. – пени за период с 19.10.2023 по 28.01.2025, а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты; со второго ответчика – МБУ «Пензавтодор» суммы 4 550, 04 руб., в т.ч. 2 611 руб. 70 коп. – долг по объектам, расположенным по адресам: <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62), 1 938, 34 руб. – пени за период с 19.10.2023 по 28.01.2025, а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период светофорные объекты, расположенные по адресам: <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62) находились на обслуживании у МБУ «Пензавтодор», объект, расположенный по адресу: <...> в районе д. 14 (детский сад №89), находился в собственности муниципального образования город Пенза.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления электроэнергии подтверждается материалами дела: актами первичного учета электроэнергии за спорный период, счетами-фактурами и расчетами к ним (т.1 л.д.16-25).

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.2.11. Положения об Управлении утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013г. № 497/1 (далее - Положение), Управление является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

На основании п. 1.12. ст. 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца.

Таким образом, Управление ЖКХ города Пензы является надлежащим представителем собственника в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> в районе д. 14 (детский сад №89), поскольку расходы на жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Уставом г. Пензы предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела приказу Управления ЖКХ города Пензы от 30.12.2022 №328-оп «Об утверждении муниципального задания на 2023 год и на плановый период с 2024 и 2025 годов» и приложению к нему МБУ «Пензавтодор» переданы на обслуживание объекты, расположенные по адресам: <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62) согласно утвержденному муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период вышеуказанные объекты находились в ведении МБУ «Пензавтодор».

Объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчиками не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Ссылка первого ответчика на отсутствие бюджетных средств арбитражным судом не принимается, поскольку отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...> в районе д. 14 (детский сад №89) за период с сентября по октябрь 2023 года, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы суммы долга по оплате электроэнергии, поставленной на вышеуказанные объекты, подлежащими удовлетворению полностью в сумме 673 руб. 44 коп.

Вместе с тем, учитывая что обязанность по оплате электроэнергии на объекты, расположенные по адресам: <...> в районе здания №7 (школа №52); <...> в районе здания №5 (школа №62), за период с сентября по октябрь 2023 года, которые переданы на обслуживание МБУ «Пензавтодор» на основании приказа Управления ЖКХ города Пензы от 30.12.2022 №328-оп «Об утверждении муниципального задания на 2023 год и на плановый период с 2024 и 2025 годов», в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МБУ «Пензавтодор» суммы долга по оплате электроэнергии, поставленной на вышеуказанные объекты, подлежащими удовлетворению полностью в сумме 2 611 руб. 70 коп.

Истец также просит суд взыскать с первого ответчика пени за просрочку оплаты долга в сумме 491, 07 руб. за период с 19.10.2023 по 28.01.2025, а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты; со второго ответчика – МБУ «Пензавтодор» пени за просрочку оплаты долга в сумме 1 938, 34 руб. за период с 19.10.2023 по 28.01.2025, а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2023 года, первому ответчику начислены пени в сумме 491, 07 руб. за период с 19.10.2023 по 28.01.2025 (т.3 л.д.107*), второму ответчику начислены пени в сумме 1 938, 34 руб. за период с 19.10.2023 по 28.01.2025, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Второй ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерность.

Истец возражал против снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного энергоресурса, а несвоевременная оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом энергоресурса, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% годовых, не обладает признаком несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Поскольку второй ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного ресурса, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с первого ответчика - УЖКХ г. Пензы пени в сумме 491, 07 руб. за период с 19.10.2023 по 28.01.2025; со второго ответчика – МБУ «Пензавтодор» пени в сумме 1 938, 34 руб. – пени за период с 19.10.2023 по 28.01.2025 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с первого ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 241 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений, подтверждающий направление иска в адрес первого ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 241 руб. 20 коп. подтверждено почтовым реестром с почтовым штемпелем.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению первому ответчику копии иска и приложенных к нему документов и претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с первого ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Истцом при обращении с иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №1894 от 12.02.2024.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленных требований истца к соответчикам, с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 241 руб. 20 коп., с муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 592 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 1 164 руб. 51 коп., в том числе долг в сумме 673 руб. 44 коп., пени в сумме 491 руб. 07 коп. за период с 19.10.2023 г. по 28.01.2025 г. и пени с 29.01.2025 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 241 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 4 550 руб. 04 коп., в том числе долг в сумме 2 611 руб. 70 коп., пени в сумме 1 938 руб. 34 коп. за период с 19.10.2023 г. по 28.01.2025 г. и пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 592 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина