РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-286109/24-94-2051
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА" (121552, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 95, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕГРАФ Н" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 49, СТР. 1, ЭТ 4 ПОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 770901001)
к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)
об оспаривании Решения и Предписания Московского областного УФАС России от 28.08.2024 №050/01/11-9/2024
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.12.2024 (исх. от 23.12.2024 №АА/22626/24) по делу № 050/04/14.32-2072/2024.
об оспаривании постановления от 04.06.2024г. № 050/04/14.32-2071/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.
при участии:
от истца (заявителя): 1) ФИО1, по дов от 10.10.2024г.; 2) ФИО1, по дов от 10.02.2025г.
от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 15.09.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦИФРА" (далее – заявитель 1), ООО "ТЕЛЕГРАФ Н" (далее – заявитель 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Решения и Предписания Московского областного УФАС России от 28.08.2024 №050/01/11-9/2024, постановления от 19.12.2024 (исх. от 23.12.2024 №АА/22626/24) по делу № 050/04/14.32-2072/2024, постановления от 04.06.2024г. № 050/04/14.32-2071/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.
Представитель заявителей поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области находилось дело № 050/01/11-9/2024 о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «ЦИФРА» и ООО «Телеграф Н».
Установив в действиях ООО «ЦИФРА» и ООО «Телеграф Н» нарушение антимонопольного законодательства, Комиссией Московского областного УФАС России было принято Решение от 28.08.2024 о призвании действий ООО «ЦИФРА» и ООО «Телеграф Н» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торговых процедурах с реестровыми №№ 32110651468, 0144200002421000214, 0373100018221000024.
Также Комиссией Московского областного УФАС России в соответствии со ст. 50 Закона о защите конкуренции ООО «ЦИФРА» и ООО «Телеграф Н» выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с вынесенным решением были возбуждены дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-2071/2024, № 050/04/14.32-2072/2024.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.06.2024 (исх. от 06.12.2024 № АА/21132/24) по делу № 050/04/14.32-2071/2024 ООО «Телеграф Н» (ИНН <***>) призвано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 659 400 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.12.2024 (исх. от 23.12.2024 № А А/22626/24) по делу № 050/04/14.32-2072/2024 ООО «ЦИФРА» (ИНН <***>) призвано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 167 703,93 руб.
Не согласившись с принятым решением, предписанием и постановлениями, заявители обратились в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителями не пропущен.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Соглашения (картели), связанные с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах обладают высокой (безусловной) степенью запрета (per se). Достижение и исполнение таких соглашений могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию и в то же время, с точки зрения оценки законодателем текущих экономических, технологических и иных объективно сложившихся особенностей, не приводить к достижению эффекта, положительно влияющего на развитие общества.
Действие такого запрета тем более оправданно для соглашений относительно видов деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих субъектов в торгах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона о защите конкуренции.
Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС № 2, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.
Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.
При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.
Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.
Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 № Ф05-21821/2019 по делу № А40-253778/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 № Ф05-13057/2019 по делу № А40-267176/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 № Ф05-15521/2018 по делу № А40-195180/2017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 № Ф05-18421/2017 по делу № А40-33900/17.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Управлением в рамках осуществления полномочий, возложенных приказом ФАС России от 21.09.2018 № 1322/18, на постоянной основе осуществляется мониторинг электронных процедур, проводимых на территории центрального федерального округа, на предмет выявления антиконкурентных соглашений.
Соответственно, в случае выявления признаков нарушения Закона о защите конкуренции Управление вправе запросить сведения для подтверждения либо опровержения у соответствующих лиц, к числу которых относятся электронные торговые площадки.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела № 050/01/11-9/2024 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных операторами электронных торговых площадок ООО «РТС-Тендер», АО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЕЭТП» (далее - Торговые площадки), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0144200002421000214, 0373100018221000024 и 32110651468 (далее - Аукционы), проведенных для нужд различных Заказчиков, в частности:
подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 95.84.221.237;
использование единой инфраструктуры, на которой создавались и изменялись файлы заявок ответчиков, а также схожесть времени создания и изменения файлов заявок;
минимальное снижение ценовых предложений в ходе проведения рассматриваемых электронных аукционов;
поведение Обществ в рамках рассматриваемых Аукционов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии Обществ с третьими лицами.
Согласно представленным Торговыми площадками сведений, ООО «Цифра» и ООО «Телеграф Н» являлись участниками Аукционов.
ООО «Цифра» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава от 27.02.2017, утвержденного Решением № 1 единственного участника Общества от 27.02.2017.
Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155256001757 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.
Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.03.2017 за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 121552, <...>, эт. 1, помещ. 4.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Цифра» является разработка компьютерного программного обеспечения.
В период с 03.03.2017 по текущую дату генеральным директором ООО «Цифра» является ФИО3 на основании Приказа № 1 от 27.02.2017 и решения единственного участника Общества от 27.02.2017.
ООО «Телеграф Н» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава от 08.12.2016, утвержденного Решением № 1 единственного участника Общества от 08.12.2016.
Общество внесено в ЕГРЮЛ 13.12.2016 за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 109004, <...>, эт. 4, помещ. 11.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Телеграф Н» является разработка компьютерного программного обеспечения.
В период с 18.02.2022 по текущую дату генеральным директором ООО «Телеграф Н» является ФИО4 на основании решения № 5 единственного участника Общества от 17.02.2022.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-9/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «Цифра» и ООО «Телеграф Н» в период проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0144200002421000214, 0373100018221000024 и 32110651468 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно сведениям, представленным Торговыми площадками, подача заявок и ценовых предложений Заявителями, а также подписание контрактов осуществлялось с одного IP-адреса: 95.84.221.237.
Владельцем IP-адреса: 95.84.221.237, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, место нахождения: 191167, <...>, далее - ПАО «Ростелеком»).
Согласно сведениям, представленным провайдером АО «Ростелеком» на запрос Московского областного УФАС России от 23.01.2024 № АА/1006/24 (вх. от 20.02.2024 № 5714-ЭП/24) установлено, что IP-адрес: 95.84.221.237 является статическим и представляется ФИО5 по адресу: <...>, подъезд 3, эт. 4, кв.175, в рамках исполнения условий договора № 23295644 об оказании услуг связи от 14.04.2021.
Комиссией установлено, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Цифра» с 2021 по 2023.
Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным операторами Торговых площадок, в период проведения рассматриваемых электронных торгов местом нахождения ответчиков являлись следующие адреса:
ООО «Цифра»: 109004, <...>, тр. 1, эт. 4, помещ. 11;
ООО «Телеграф Н»: 121552, <...>, эт. 1, помещ. 4.
Таким образом, Заявители в период проведения Аукционов имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.
Предоставление одного и того же IP - адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP - адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP - адреса.
Соответственно, Заявители совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру для доступа к сети Интернет.
Кроме того, подача заявок ООО «Цифра» и ООО «Телеграф Н» на участие в Аукционах осуществлялась в один день с разницей во времени от 5 минут до 45 минут, при том что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок от 8 до 19 дней.
Также антимонопольным органом было установлено совпадение учетных записей, на которых создавались файлы заявок, а также выявлены схожие названия свойств файлов и минимальное время создания и изменения файлов.
Использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок Обществ свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между ООО «Цифра» и ООО «Телеграф Н» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронные процедуры.
Изложенное может свидетельствовать об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия Заявителей возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который осуществляется в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).
При рассмотрении дела, возбужденного по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом в объёме, установленном пунктом 10.10 Порядка, что обусловлено особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.
Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:
а) определение временного интервала исследования (с 30.10.2020 по 03.03.2023);
б) определение предмета торгов (поставка ноутбуков и серверного оборудования);
в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.
Таким образом, Заявители в рассматриваемый временной интервал являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по поставке ноутбуков и серверного оборудования.
Соответственно, можно сделать вывод об активном поведении ООО «Цифра» и ООО «Телеграф Н» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 8,5% до 22,1%, тогда как в спорных аукционах снижение составляет от 0,5% до 4% от НМЦК.
Указанное поведение позволило ООО «Цифра» победить в электронных процедурах с реестровыми №№ 0144200002421000214, 0373100018221000024 и 32110651468 со снижением от 0,5% до 3,5% от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 119 847 790,51 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года № АКПИ17-182, Закон о защите конкуренции не содержит предписания, в силу которого антимонопольный орган обязан анализировать при рассмотрении дела о картеле на торгах состояние конкуренции в таком же объеме, как и по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Исходя из содержания Порядка, этапы проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции составляют тот объём, который непосредственно необходим для принятия решения о наличии (отсутствии) того или иного нарушения антимонопольного законодательства.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» указано, что само по себе участие хозяйствующих субъектов, пусть и занимающихся различными видами деятельности, в торгах в отношении реализуемого или приобретаемого в результате их проведения товара позволяет рассматривать таких субъектов в качестве конкурентов на рынке соответствующего товара.
Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проводится в объёме, необходимом для принятия решения.
Указанная позиция подтверждается письмом ФАС России от 13.12.2023 №МШ/105318/23.
На основании ответа ИФНС России № 31 по г. Москве и информации представленной ООО «Цифра» и ООО «Телеграф Н» установлено, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Цифра», при этом являясь генеральным директором ООО «Телеграф Н» в 2022 г.
Из материалов дела № 050/01/11-9/2024 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ООО «Цифра» и ООО «Телеграф Н» заключались договоры займа от 11.05.2021 № 4/Ц, от 30.07.2021 № 6/Ц, от 09.11.2021 № 54, от 17.11.2021 № 56, от 23.11.2021 № 57, от 25.08.2022 № 2, от 07.09.2022 № 3, а также договор на разработку программного обеспечения от 30.08.2023 № 1/РПО, что свидетельствует о наличии между ответчиками хозяйственных взаимосвязей, которые могли создать предпосылки для заключения договоренностей по совместному участию в торгах в интересах друг друга.
Указание Заявителя на то, что Общества не заключали соглашений, которые привели или могли привести к поддержке НМЦК на спорных электронных торгах опровергается материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлена совокупность признаков, подтверждающая обратное.
Вместе с тем, Заявитель считает, что в доказательствах, представленных в материалах дела № 050/01/11-9/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, не усматривается осуществление единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных электронных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.
При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.
ООО «Цифра» указывает, что использование единой инфраструктуры при участии в торгах само по себе не свидетельствует о заключении соглашения, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Исходя из Разъяснения № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утвержденный протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3), которое говорит, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Единая инфраструктура входит в открытый перечень косвенных признаков, изложенных в данных Разъяснениях.
Ссылки Заявителя на отсутствие обязанности участников аукционов снижать цену контракта при подаче заявок несостоятельны ввиду следующего.
Отсутствие снижения НМЦК со стороны хозяйствующих субъектов свидетельствует в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы. Данное обстоятельство указывает на то, что действия участников известны заранее, следовательно, выработана единая стратегия поведения на торгах. При добросовестном поведении на торгах участников на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижением максимальной цены торгов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из финансово-хозяйственной деятельности.
Указанный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2023 по делу № А24-5430/2021.
Отказ Заявителей от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронных аукционах.
Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:
подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 95.84.221.237;
использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок Обществ, а также схожесть времени и создания и изменения файлов заявок;
поведение Обществ в рамках спорных электронных процедур, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;
наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между ответчиками;
подача заявок с минимальной разницей во времени;
минимальное снижение ценовых предложений в ходе проведения рассматриваемых электронных аукционов;
совпадение лица, относящегося к руководящему составу в обеих организациях;
Управление пришло к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Цифра» и ООО «Телеграф Н» в ходе проведения Аукционов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020 следует, что «принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.
Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.
В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.
Таким образом, Управлением правомерно было установлено наличие в действиях Заявителей нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными Решения и Предписания от 28.08.2024 №050/01/11-9/2024.
Относительно требований о признании незаконными постановлений от 19.12.2024 по делу № 050/04/14.32-2072/2024, от 04.06.2024г. № 050/04/14.32-2071/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дел об административном правонарушении № 050/04/14.32-2072/2024, № 050/04/14.32-2071/2024 является принятие Комиссией Московского областного УФАС России Решения по делу № 050/01/11-9/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2024 (исх. № АА/13741/24), на основании которого ООО «Телеграф Н» и ООО «Цифра» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен в ходе 2024-23043 2 проведения электронных процедур с реестровыми №№ 0144200002421000214, 0373100018221000024 и 32110651468.
Данное решение оспорено заявителями и признано судом законным по основаниям, указанным выше.
Факт совершения заявителями административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.
В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Административным органом исследован вопрос о виновности заявителей в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителей доказан.
Постановления вынесены с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителей подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Обществ к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителей о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов