Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

07 июля 2025 г.

Дело № А75-3620/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2017, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности 07.09.2022 (онлайн),

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 09.08.2023 (онлайн),

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, на сумму 1 349 095 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Определением суда от 22.05.2025 судебное разбирательство отложено на 03.07.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Администрация города Нижневартовска представила отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва и дополнений к нему.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением администрации города Нижневартовска от 17.09.2020 № 820 «О внесении изменения в постановление администрации города от 09.10.2012 № 1229 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Нижневартовск» Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Нижневартовска.

Общество осуществляет указанную деятельность на основании Концессионного соглашения от 29.07.2020 № 4 (далее – Концессионное соглашение, КС), заключенного с муниципальным образованием город Нижневартовск и Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой. Срок действия соглашения 29 лет.

Предметом соглашения, помимо прочего, является осуществление Обществом (Концессионер) на территории Концедента (город Нижневартовск) холодного водоснабжения, водоотведения с использованием (эксплуатацией) объекта Концессионного соглашения (п.1.1. КС).

Объектом соглашения, согласно п.2.1. Концессионного соглашения, является совокупность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем.

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания – общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

21 августа 2021 года в ходе осмотра подвального помещения по указанному адресу, истец обнаружил, что помещение залито холодной водой, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Истец по факту затопления помещения обращался непосредственно в ООО «Нижневартовские коммунальные системы» с письмами от 20.08.2021, от 24.08.2021, от 03.09.2021, однако ответов на письма не получил.

08.12.2021 истец обратился с письмом в Прокуратуру города Нижневартовска для применения мер воздействия в отношении ООО «Нижневартовские коммунальные системы».

В ответе от 21.12.2021 №1435ж21 на обращение ИП ФИО1 заместитель прокурора города Нижневартовска разъяснил истцу, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешаются в арбитражном суде, куда заявитель, в случае несогласия с действиями Общества, вправе обратиться.

12.09.2022 истец обратился с претензиями о возмещении ущерба в администрацию города Нижневартовска и в ООО «Нижневартовские коммунальные системы».

Администрация города Нижневартовска в ответе от 03.10.2022 указала, что обязанность по возмещению ущерба у администрации города отсутствует.

Общество в ответе от 11.10.2022 также отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего иска ИП ФИО1 указывает на факт затопления подвального помещения дома в результате порыва трубы холодного водоснабжения 20.08.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.08.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что факт затопления помещения произошел 21.08.2021, а с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился только 25.02.2025, срок исковой давности является пропущенным.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.09.2022, т.е. с момента получения ответа от администрации города Нижневартовска, поскольку истец знал о моменте нарушения своего права и проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и обратиться в суд в пределах установленного трехгодичного срока.

Также суд принимает во внимание, что и запросы в Администрацию города Нижневартовска, в ООО «Нижневартовские коммунальные системы» и обращение в Прокуратуру города Нижневартовка были направлены истцом именно в отношении ответчика, а не иных лиц, т.е. истец, очевидно, предполагал, что виновником причиненного ему ущерба является ответчик. Соответственно, имел возможность, в том числе после получении ответа прокуратуры от 21.12.2021 №1435ж21, обратиться в суд с соответствующим иском, а при необходимости в ходе судебного разбирательства уточнить свою позицию в части надлежащего ответчика, чего истцом сделано не было. Причины, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, не доказаны.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период направления ответчику претензии, в связи с чем срок обращения за судебной защитой не истек, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.99 № 12-П, от 27.04.01 № 7-П, от 24.06.09 № 11-П, Определение от 03.11.06 № 445-О).

Из указанных положений следует, что условием приостановления течения срока исковой давности выступает именно обязательность соблюдения истцом досудебного порядка, являющееся условием для обращения в суд и очевидно препятствующее ему в немедленном обращении за судебной защитой. В иных случаях направление претензии является формой реализации гражданского права, которая не может быть противопоставлена стабильности гражданского оборота.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Требования, заявленные истцом, по своей правовой природе основаны на внедоговорном причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, регулируемом положениями статей 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств. Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в том числе - с учетом периода действия положений части 5 статьи 4 АПК РФ и периода направления претензии, совершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора, на течение срока исковой давности не влияло.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.А. Гавриш