Постановление по делу № 07АП-9184/2023 от 15.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Лист» (№ 07АП-9184/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 по делу № А27-11410/2023 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Лист» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения №1123 от 27.01.2023,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 13.07.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Лист» (далее – ООО «Зеленый Лист», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1123 от 27.01.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 12.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зеленый Лист» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поданное до заседания ходатайство представителя общества о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель заявителя ФИО6 к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию данного зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом присутствия в заседании непосредственно в здании суда другого представителя, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Зеленый лист» по результатам проведения которой налоговым органом 15.08.2022 составлен акт налоговой проверки №6535.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 27.01.2023 вынесено решение № 1123 о привлечении ООО «Зеленый лист» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 203 691,12 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ).

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем сумме 9 252 537 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 117 от 10.05.2023 решение Инспекции №1123 от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Зеленый лист» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Зеленый лист» является производство прочей верхней спецодежды. Фактически общество осуществляло деятельность по производству спецодежды для дальнейшей реализации, по оптовой торговле спецодеждой и обувью. С момента регистрации руководителем является ФИО7 Согласно штатному расписанию в проверяемом периоде ООО «Зеленый лист» имело следующую структуру: генеральный директор - 1 единица, заместитель директора - 2 единицы, технолог швейного производства - 1 единица, швеи - 4 единицы.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде основными заказчиками спецодежды у ООО «Зеленый лист» являлись АО «Алтайское вагоностроение», АО «Кемвод», ООО «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы», АО «Кемеровская горэлектросеть», АО «Кузбасская топливная компания», ООО «Березовские коммунальные системы», ООО «Б-24 Майнинг», ООО «ХК «СДСЭнерго», ООО «Промышленновские коммунальные системы». Основными поставщиками тканей для пошива спецодежды в проверяемом периоде являлись ООО «Новосибирский Торговый дом С-Текстиль», ООО «Фарсайт», ПО «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», ООО «Костромская текстильная компания», ООО «Юргинская фабрика нетканых материалов». Поставщиками костюмов для дальнейшей реализации и костюмов (полуфабрикатов), предназначенных для дальнейшей доработки, являлись: ООО «ТД Магнолия», ООО Компания «Имидж-Траст», ООО «Сириус-Н», ООО «Эксперт Спецодежда», ООО «ФАПТМ», ООО «Формекс ОПТ», ООО «Профкостюм».

ООО «Зеленый лист» в проверяемом периоде также были оформлены договоры на поставку тканей с ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» и на поставку костюмов (полуфабрикатов), нательного белья, футболок - с ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Нока».

В результате проверочных мероприятий налоговый орган установил, что налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей (ткани и одежда, требующая доработки) у ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда» ООО «Ферит» при фактическом отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций, в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Так, в отношении спорных контрагентов установлено, что они не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Компания ТТК» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 27 по г. Москве 14.11.2018; юридический адрес <...>, эт.3 ком. 19 (сведения об адресе признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.09.2020); обособленные подразделения не зарегистрированы; вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; руководитель в период с 14.11.2018 по 16.09.2019 ФИО8. ФИО8 являлся также руководителем ООО «Сибирьбизнесэлит» ИНН <***>, в отношении которого в рамках рассмотрения дела № А27- 19380/2020 установлены признаки организации, которая не ведет реальной предпринимательской деятельности; в рамках дела № А27-16841/2022 установлено, что ФИО8 снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Бизнес-Плюс» (реальная предпринимательская деятельность не велась, номинальный руководитель); снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ФаворитПлюс», на счета которого поступали денежные средства от ООО «Компания ТТК». Численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют. Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021 по решению регистрирующего органа (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

ООО «Регионтрейд» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан - 24.12.2018; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; юридический адрес <...> (09.01.2020г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о местонахождении организации по юридическому адресу); обособленные подразделения в налоговом органе не зарегистрированы; численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют; учредитель и руководитель ООО «Регионтрейд» ФИО9 ИНН <***> (08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе).

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО9 в протоколе допроса от 18.03.2020 следует, что он является номинальным руководителем (на вопросы о фактической хозяйственной деятельности ООО «Регионтрейд» не дал конкретных ответов, организацию открывал сам, но по совету и при помощи Александра и Влада; основные поставщики и покупатели свидетелю не известны, организация осуществляла грузоперевозки, подписывал только документы на прохождение машин, больше никакие документы не подписывал).

ООО «Регионтрейд» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2020 (по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Кроме того, по делу № А27-16841/2022 судом признано, что ООО «Регионтрейд» не вело реальную предпринимательскую деятельность, в адрес ООО «Альпина 42» в 2019 году услуги не оказывало (работы не выполняло).

ООО «Анкор+» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 21 по Новосибирской области 10.02.2017; вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; юридический адрес с 08.04.2019 - <...> (согласно протоколу осмотра от 06.05.2019 по заявленному адресу ЮЛ не находится, о чем в ЕГРЮЛ 12.08.2019 внесены данные о недостоверности местонахождения); сведения о фактическом местонахождении не заявлены; ФИО10 ИНН <***> учредитель в период с 10.02.2017 по 05.09.2019 и руководитель в период с 10.02.2017 по 14.11.2019 (являлся учредителем/руководителем ООО «РФА Трэвел» ИНН <***>; ООО «ТД Статус» ИНН <***>; ИП ФИО10; ООО «Кузбассагрохим» ИНН <***>; ООО «Тяжмаш» ИНН <***>; ООО «Эскалибур» ИНН <***>; ООО «ТД Тяжмаш» ИНН <***>; ООО «МП» ИНН <***>; ООО «Анкор» ИНН <***>). Согласно показаниям ФИО10 в протоколе допроса от 13.02.2020, он являлся руководителем и учредителем ООО «Анкор+» с даты создания до 15.11.2019. Организация занималась поставками строительных материалов и поставкой угля. В 3 квартале 2019 организация деятельность не вела. ТМЦ не поставляла, действующие договоры отсутствовали, поставщики и покупатели отсутствовали, в связи с чем было принято решение продать организацию. Знакомый предложил покупателя - ФИО11, документы были подготовлены у нотариуса и переданы ФИО11 ФИО11 ИНН <***> являлся учредителем с 06.09.2019 и руководителем с 15.11.2019 (он же учредитель/руководитель ООО «Инфотех» ИНН <***>; ИП ФИО11). Согласно протоколу допроса от 25.01.2020 ФИО11 фактически учредителем и руководителем ООО «Анкор+» не являлся. Учредителем и руководителем предложили стать на безвозмездной основе. Документы, связанные с ООО «Анкор+» не подготавливал и не подписывал, только подписывал документы у нотариуса. Местонахождение организации не известно, расчетными счетами организации не распоряжался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Кто осуществлял ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ему не известно. Контрагенты ООО «Анкор+» не известны. ООО «Анкор+» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2020 (по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Кроме того, по делу № А27-16841/2022 судом признано, что ООО «Анкор+» не вело реальную предпринимательскую деятельность, в адрес ООО «Альпина 42» в 2019 году услуги не оказывало (работы не выполняло).

ООО «Нока» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 12 по Вологодской области 23.01.2019г., ликвидировано 07.06.2023; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; юридический адрес <...>; обособленные подразделения в налоговых органах не зарегистрированы; учредитель/руководитель - ФИО12 ИНН <***>; численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют.

ООО «Хорда» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2019г. и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, 07.07.2021; в ЕЕРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении по решению налогового органа; вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ; юридический адрес: <...>, кабинет 1 (18.12.2020 в ЕЕРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о местонахождении ЮЛ; согласно протоколу осмотра №б/н от 14.05.2021г. по заявленному адресу организация не находится); обособленные подразделения в налоговом органе не зарегистрированы; учредитель - ФИО13 ИНН <***>; руководитель - ФИО14 ИНН <***> (18.12.2020 в ЕЕРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о руководителе); численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют.

ООО «Ферит» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2019 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, ликвидировано 07.12.2021. Вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; юридический адрес: <...>, кабинет 1А2; обособленные подразделения в налоговом органе не зарегистрированы; учредитель: ФИО15 ИНН <***>; руководитель: ФИО16 ИНН <***>; численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют.

Кроме того, в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», их книг покупок и книг покупок контрагентов по цепочке установлено, что данные лица ни у кого ткань для спецодежды, спецодежду не приобретали и, как следствие, не поставляли данные ТМЦ налогоплательщику.

Так, в книгах покупок ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» заявлены вычеты на основании счетовфактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, не представившими налоговую отчетность, либо представившими нулевую отчетность.

В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Также установлено, что денежные средства за ТМЦ на расчетные счета ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда» от проверяемого налогоплательщика не перечислялись, а для создания видимости в счет погашения задолженности перед спорными контрагентами перечислены на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Амстердам», ООО «Орг Сибирь Торг» и др.), которые в дальнейшем обналичены.

Оплата за ТМЦ, перечисленная ООО «Зеленый лист» на расчетный счет ООО «Компания ТТК», в дальнейшем перечислена на расчетный счет ООО «Фаворитплюс» и обналичена.

При этом, юридический адрес ООО «Фаворитплюс» <...>, пом/оф 8/407/9.

Численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют.

Задолженность по сделке с ООО «Регионтрейд» согласно регистрам бухгалтерского учета (анализ и карточка счета 60 на 31.12.2020) составила 568 817 руб. ООО «Регионтрейд» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2020. Оплата за ТМЦ налогоплательщиком в адрес ООО «Ферит» не перечислялась вообще, кредиторская задолженность на 31.12.2020 составляет 4 930 557,19 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя об оплате товара противоречат установленным обстоятельствам, в связи, с чем отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по убеждению налогоплательщика, доставку спорных ТМЦ, суд обоснованно отметил, что из представленных налогоплательщиком путевых листов следует, что путевые листы оформлены на руководителя ООО «Зеленый лист» ФИО7 по маршруту движения Кемерово-Новосибирск на получение товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

В свою очередь налоговым органом в результате сравнительного анализа путевых листов и транспортных накладных установлено, что в даты, которыми оформлены путевые листы на руководителя ООО «Зелёный лист» ФИО7, установлено, что ООО «Зеленый лист» осуществляло реализацию товара в адрес ГАУЗ «Клиническая областная больница имени С.В. Бедяев» (г. Кемерово), OОO «Шахта Сибирская» (г. Полысаево), ООО «Березовские коммунальные системы» (г. Березовский), ООО «Б-24 Майнинг» (Беловский район, с. Каракан).

При этом в графе «товар (груз) передал» отражены Ф.И.О. и подпись руководителя ООО «Зеленый лист» ФИО7

Далее, представленные налогоплательщиком транспортные накладные с целью подтверждения доставки ТМЦ от ООО «Компания ЛТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» содержат сведения о перевозчике - ИП ФИО23, о транспортных, средствах Nissan Disel (Р759УХ 42) и Mitsubishi Fuso (Х729СР 42), водители ФИО24 и ФИО25 В представленных налогоплательщиком транспортных накладных в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указан ИП ФИО23 (<...>), в качестве грузополучателя указано ООО «Зеленый лист» (<...>); адресом места погрузки груза указан г. Новосибирск, адресом места выгрузки груза указан <...>; в качестве перевозчика также указана ИП ФИО23 (<...>).

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, в проверяемом периоде ИП ФИО23 была зарегистрирована по адресу г.Кемерово, шахта Пионер, сведения о фактическом местонахождении ул. Терешковой 51 в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком документов, грузоотправителями являются ООО «Компания ТТК» (<...>, этаж 3, помещение XVI, комната 19), ООО «Анкор+» (<...>), ООО «Регионтрейд» (<...>), ООО «Нока» (<...>); ООО «Хорда» (<...>), ООО «Ферит» (<...>, 1а2).

Следовательно, ИП ФИО23 не может являться и не является грузоотправителем, как это следует из представленных налогоплательщиком транспортных накладных.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Хорда», ООО «Нока» по вышеуказанным адресам регистрации никогда не находились, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также протоколами осмотра. Кроме того, у всех спорных контрагентов обособленные подразделения в г. Новосибирске не зарегистрированы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Зеленый лист», ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», у указанных лиц перечисления денежных средств на счета ИП ФИО23 отсутствуют, в книгах покупок операции с ИП ФИО23 не отражены.

За период 2019-2020 годов ИП ФИО23 в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности по осуществлению розничной торговли через торговые сети без торговых залов и через нестационарные торговые сети, что свидетельствует о том, что ИП ФИО23 не осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг, налоги с доходов от грузоперевозок не уплачивала. В собственности ИП ФИО23 транспортные средства, в том числе вышеуказанных марок отсутствуют, в результате анализа расчетного счета ИП ФИО23 платежей за аренду транспортных средств не установлено.

Проверкой установлено, что собственником транспортных средств Nissan Disel (Р759УХ42), Mitsubishi Fuso (X729CP42) является ФИО6, который также является уполномоченным представителем ООО «Зеленый лист» при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении данной организации.

Кроме того, установлено, что ФИО6, ФИО23, ФИО25, ФИО24 получают доход в одной организации - ООО «Апрелия», которое постановлено на налоговый учет 26.03.2020, учредителем и руководителем данной организации является ФИО23, организация зарегистрирована по адресу местожительства ФИО23

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при оформлении фиктивных документов по сделкам с заявленными контрагентами.

Помимо поставок спорных ТМЦ, налоговый орган также исследовал вопрос использования в деятельности проверяемого налогоплательщика спецодежды, приобретение которой в заявленном количестве оформлено по сделкам со спорными контрагентами ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Нока».

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Зеленый лист» хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей (спецодежда, костюмы) для перепродажи отражало на счете 41 «Товары». Хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей (сырье, полуфабрикаты), используемых для собственного производства готовой продукции, отражались по Дт счета 10 «Материалы» Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Затем стоимость материалов с Кт 10 списывается в Дт 20 «Основное производство» - изготовление, доработка костюмов, и далее, готовые костюмы учитываются по Дт счета 43 «Готовая продукция». Затем стоимость готового изделия отражается на счете 90.02 «Себестоимость продаж».

Согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО26 (протокол допроса №б/н от 03.06.2022г.), полуфабрикаты, т.е. костюм без индивидуальных особенностей, при поступлении учитывается на счете 10 бухгалтерского учета. После оформления заказа от покупателя данные ТМЦ (костюмы) поступают в производство и отражаются на счете 20 бухгалтерского учета до окончательной доработки индивидуального заказа покупателя. После окончания всех стадий доработки одежда учитывается на счете 43 бухгалтерского учета. При реализации стоимость готового изделия, в которую включается стоимость полуфабрикатов, фурнитуры, тканей и др., списывается на счет 90.02 (себестоимость). Для налогового учета расходы на счете 90.02. полностью учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Товары, предназначенные для дальнейшей реализации, учитываются на счете 41.

В проверяемом периоде ООО «Зеленый лист» все товарно-материальные ценности от спорных контрагентов (это ткань, лента светоотражающая, костюмы, нательное белье) в бухгалтерском учете оприходовало на счет 10 «Материалы».

Так, по данным карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 43 ООО «Зеленый лист» все ТМЦ, приобретенные в проверяемом периоде, списаны в производство в полном объеме, остатки отсутствуют. Сальдо на начало и на конец 2019г., 2020г. по ОСВ счета 43 равно нулю. Согласно ОСВ по счету 43 «Готовая продукция» и карточки счета 43 «Готовая продукция», представленным ООО «Зеленый лист» к проверке, произведено спецодежды, а именно: рабочих костюмов, жилетов, халатов, комбинезонов в 2019г. в количестве 6301 штук, в 2020 г. - 5051 штук.

При сравнительном анализе номенклатуры изделий, учитываемых на счете 43 «Готовая продукция» установлены факты, свидетельствующие об умышленном отражении налогоплательщиком завышенного количества готовых изделий на счете 43 «Готовая продукция» с целью создания видимости большого объема производства и сокрытия реальных объемов ткани, требуемой для пошива спецодежды.

Так, налогоплательщик отражал в номенклатуре готовой продукции спецодежду, которую фактически самостоятельно не производил, так как приобретал уже готовые костюмы, тем самым заменял реальные хозяйственные операции по приобретению и перепродаже товаров на хозяйственные операции по изготовлению и реализации продукции собственными силами из тканей, заявленных по спорным сделкам с «техническими» организациями, при этом часть фактически перепроданных заказчикам готовых костюмов, закупленных у реальных поставщиков, формально числились на остатках по данным бухгалтерского учета ООО «Зеленый лист» на счете 41 «Товары».

В частности, ООО «Зеленый лист» в 2019 году были приобретены и оприходованы на счет 41 «Товары» костюмы «Молескин» (реальный поставщик ООО «ТД Магнолия») в количестве 230 штук.

Проверяемым налогоплательщиком в 2019 году осуществлена реализация костюмов «Молескин» в количестве 229 штук. Со счета 41 «Товары» списана покупная стоимость реализованных товаров в количестве 165 штук на счет 90.02 «Себестоимость продаж». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2019 год отражены остатки костюма «Молескин» в количестве 65 штук.

При этом по счету 43 «Готовая продукция» отражено изготовление костюмов «Молескин» в количестве 64 штук. При реализации костюмов «Молескин» в количестве 64 штук их стоимость списана со счета 43 на счет 90.02 «Себестоимость продаж».

Из изложенного следует, что проверяемый налогоплательщик при фактической реализации костюмов «Молескин» (реальный поставщик ООО «ТД Магнолия») в количестве 229 штук отражает несуществующие остатки данного костюма в количестве 65 штук (230-165) вместо 1 штуки с целью создания видимости производства костюма «Молескин» в количестве 64 штук собственными силами.

Также установлено, что ООО «Зеленый лист» в 2019 году были приобретены и оприходованы на счет 41 «Товары» костюмы «Вихрь» (реальный поставщик ООО «ФАПТМ») в количестве 8 штук.

Проверяемым налогоплательщиком в 2019 году осуществлена реализация костюмов «Вихрь» в количестве 8 штук. Со счета 41 «Товары» списана покупная стоимость реализованных товаров в количестве 4 штук на счет 90.02 «Себестоимость продаж». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2019 год отражены остатки костюма «Вихрь» в количестве 4 штук.

При этом по счету 43 «Готовая продукция» в 2019 году отражено изготовление костюмов «Вихрь» в количестве 4 штук. При реализации костюмов «Вихрь» в количестве 4 штук их стоимость списана со счета 43 «Готовая продукция» на счет 90.02 «Себестоимость продаж».

Таким образом, налогоплательщик при фактической реализации костюмов «Вихрь» (реальный поставщик ООО «ФАПТМ») в количестве 8 штук отражает несуществующие остатки данного костюма в количестве 4 штук (8-4) с целью создания видимости производства костюма «Вихрь» в количестве 4 штук собственными силами.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Зеленый лист» 11.10.2019 были приобретены и оприходованы на счет 41 «Товары» костюмы «Легенда» (реальный поставщик ООО «Формекс ОПТ») в количестве 18 штук.

Вместе с тем, налогоплательщик 22.10.2019 отражает производство костюмов «Мастер» (куртка, брюки) в таком же количестве и тех же размеров, что и костюмы «Легенда» (куртка, брюки), которые были приобретены у ООО «Формекс ОПТ».

ООО «Зеленый лист» 25.10.2019 в адрес ООО «ТК Статус» осуществлена реализация костюмов «Легенда» (реальный поставщик ООО «Формекс ОПТ») под видом костюмов «Мастер» (собственное производство) в количестве 18 штук.

При этом реализованные костюмы «Легенда» формально числятся на остатках с целью создания видимости производства костюма «Мастер» в количестве 18 штук собственными силами.

Таким образом, производство костюмов «Молескин», «Вихрь», «Мастер» из ткани, приобретение которой оформлено по операциям со спорными контрагентами, а также реализация данных костюмов в проверяемом периоде не осуществлялась.

При этом в регистрах налогового учета и в налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком отражены расходы, как покупной стоимости костюмов, приобретенных у реальных поставщиков, повторно списана стоимость ткани по спорным сделкам со спорными контрагентами.

Далее, налогоплательщик на счете 43 «Готовая продукция» отражал номенклатуру костюмов, не требующих расхода ткани для пошива верха спецодежды, поскольку костюмы были приобретены у реальных поставщиков (производителей), что подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком, и сертификатами качества на реализуемую продукцию, представленными поставщиками по встречным проверкам: - Комбинезоны "MICROMAX NS". Поставщиком ООО «Спецпротект» ИНН <***> представлен сертификат качества на одежду специальную защитную ограниченного срока использования из нетканного материала для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, мелкодисперсной пыли, от химических факторов, воды №ЕАЭС RU C-CN. АЖ58.В.00011/19 - производитель комбинезонов "MICROMAX NS" является «Weifang Lakeland Safety Products Co, Ltd», Китай. - Костюмы утепленные «Эверест». Поставщиком ООО «Формекс Опт» ИНН <***> представлен сертификат качества на одежду специальную от пониженных температур для эксплуатации в 1-2, 3, 4 и «особых» климатических поясах № ТС RU CCN. АБ73.В.01100 - Костюм сварщика арт. M111, "Зевс"(тк Вэлдшилд). Поставщиком ООО «Имидж Траст» ИНН <***> поставщиком сертификат качества на одежду специальную защитную 2, 3 класса защиты от повышенных температур, в том числе от пониженных температур для эксплуатации в 1-2, 3, 4 климатических поясах № ТС RU C-CN. АВ29.В. 17480. Изготовитель «Маленковская швейная фабрика «Имидж». - Костюм сварщика со спилком. Поставщик ООО «Новатрейд» ИНН<***> - сертификат соответствия (качества) на одежду специальную защитную: костюмы сварщика для защиты от искр и брызг расплавленного металла летние и утепленные из парусины полульняной с огнезащитной пропиткой, в том числе из кожевенного спилка № ТС RU C-CN. АБ73.В.02408 - Жилеты сигнальные. Поставщики ООО Торговый дом «ПРАВО» ИНН <***>, ООО «Костромская текстильная компания» ИНН <***> - сертификаты соответствия (качества) на одежду специальную сигнальную повышенной видимости № ТС RU С-RU. АЯ36.В.00847, № ТС RU C-RU. АГ03.В. 16007. - Костюмы «Профи». Поставщиком ООО «Эксперт Спецодежда» ИНН <***> представлена декларация о соответствии на костюмы, куртки, брюки, полукомбинезоны мужские и женские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ЕАЭС №RU Д-RU. АВ15.В.01367.

Между тем, представленные налогоплательщиком документы (регистры бухгалтерского учета, калькуляции и др.) не содержат конкретизированной информации о видах доработки указанных костюмов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, для изготовления вышеуказанных костюмов налогоплательщик не использовал ткань для пошива, соответственно, при расчете расхода ткани на производство, количество вышеуказанной спецодежды не подлежит учету.

В настоящем случае с целью создания видимости производства значительных объемов спецодежды, требующих расходов ткани на пошив верха одежды, проверяемый налогоплательщик документально не отражает, в том числе в бухгалтерском учете (счет 10, либо счет 41) поступление сигнальных костюмов по реальным сделкам, тем самым подменяет фактические операции по приобретению товара (костюмов, полуфабрикатов костюмов, требующих доработки) операциями по производству готовой продукции.

При этом судом рассмотрен и верно отклонен довод налогоплательщика о том, что вывод налогового органа об отражении ООО «Зеленый лист» несуществующих остатков на счете 41 «Товары» при фактической их реализации в результате замены реальных хозяйственных операций по перепродаже товаров на хозяйственные операции по изготовлению продукции собственными силами из ткани, поставленной на учет по несуществующим сделкам с техническими организациями сделан в отрыве от фактических обстоятельств; в обжалуемом решении содержатся неверные расчеты и искажения, а именно, не имея соответствующих познаний в области пошива одежды, налоговый орган допускает, что для доработки покупаемых изделий не требуется ткань, кроме СВТ лент и нанесения логотипов.

Как было указано выше, ООО «Зеленый лист» представлены калькуляции с разными сведениями, также установлены факты приобретения товаров (костюмов) без документального оформления, установлено необоснованное завышение ткани на пошив костюмов, отсутствие факта доставки ТМЦ от спорных контрагентов. Следовательно, доводы заявителя о реальности остатков на счете 41 опровергается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведения проверки. Проверкой также установлено, что в учете налогоплательщика отражены операции по реализации в адрес покупателей спецодежды (костюмы «Молескин», «Вихрь», «Легенда» и т.д.), которая фактически приобретена у реальных поставщиков (ООО «ТД Магнолия», ООО «ФАПТМ», ООО «Формекс ОПТ» и т.д.), под видом спецодежды, произведенной собственными силами ООО «Зеленый лист» из ткани, приобретение которой оформлено от спорных контрагентов. При этом спецодежда, которая была приобретена у реальных поставщиков и фактически реализована в адрес покупателей, формально числилась на остатках по данным бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

Согласно анализу счета 43 «Готовая продукция» за 2019г. и 2020г. ООО «Зеленый лист» в числе изготовленных изделий отражены сигнальные костюмы: Костюм оранжевый летний сигнальный, арт.КОС242 логотип, Костюм утеплённый сигнальный арт.КОС 803 логотип.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о приобретении костюма оранжевого летнего сигнального, арт.КОС242, костюма утеплённого сигнального арт.КОС 803 в виде полуфабрикатов с целью дальнейшей доработки (нанесение логотипа и др.), тем самым не требующие расхода ткани на пошив верха одежды.

Так из документов на реализацию, представленных ООО «Зеленый лист» установлено, что покупателями сигнальных костюмов КОС 242. КОС 803 в проверяемом периоде являлись АО «КемВод», ООО «Промышленновские коммунальные системы».

Покупателем АО «КемВод» по требованию №23458 от 28.08.2020г в отношении сигнальных костюмов, приобретенных у ООО «Зеленый лист» (УПД №287-с от 06.05.2020 , №328-с от 15.05.2020г, №267 от 27.04.2020), представлен сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AB73.B.02642 сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2023гг. выдан заявителю и Изготовителю - ООО «Профкостюм» на одежду специальную сигнальную повышенной видимости 3-го класса защиты. Костюмы сигнальные с накладками из световозвращающего материала, в том числе от пониженных температур для эксплуатации во 2-3, 4 климатических поясах, из полиэфирнохлопковых тканей с флуоресцентной отделкой, артикулы: КОС242, КОС803. Продукция изготовлена в соответствии ГОСТ 12.4.281- 2014 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования», ГОСТ 12.4.280-2014 «Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий».

Таким образом, установлено, что ООО «Зеленый лист» предоставляло покупателям сигнальных костюмов Сертификат соответствия (качества) выданный - ООО «Профкостюм», который является поставщиком спецодежды в адрес ООО «Зеленый лист».

ООО «Профкостюм» в ответ на поручение №19285 от 04.10.2022 налогового органа о представлении документов (информации) подтвердило, что при реализации спецкостюмов в адрес ООО «Зеленый лист» был выдан сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AB73.B.02642 .

Также покупателем ООО «Промышленновские коммунальные системы» ИНН <***> в ответ на Требование №2508 от 03.06.2022г. налогового органа представлен сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-П11.АЖ58.В.01118/20. Согласно сертификату - срок действия с 29.12.2020 по 28.12.2025 гг. выдан заявителю и изготовителю — ООО «Зеленый лист» на одежду специальную сигнальную повышенной видимости 3-го класса, из полиэфирных флуоресцентных тканей оранжевого света, с полосами из световозвращающего материала, для защиты от пониженных температур воздуха (1, 2, 3, 4 классов защиты) для эксплуатации в 1-2, 3, 4 и «особом» климатических поясах. Костюмы мужские и женские (в том числе отдельными предметами куртка, брюки, полукомбинезон), модели Спектр, Магистраль, КОС803, КОС 245. Продукция изготовлена в соответствии ГОСТ 12.4.281-2014 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования», ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур».

Однако указанный сертификат соответствия, исходя из срока его действия, выдан ООО «Зеленый лист» на сигнальные костюмы модели КОС803, производимые с 29.12.2020 и не распространяется на костюмы, реализуемые проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Промышленновские коммунальные системы» в проверяемом периоде согласно УПД №382-с от 02.06.2020, №388-с от 04.06.2020, №393-с от 09.06.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Зеленый лист» не осуществляло собственными силами производство сигнальных костюмов артикулы: КОС 242, КОС 803, реализованных в проверяемом периоде. Соответственно для изготовления вышеуказанных костюмов налогоплательщик не использовал ткань для пошива, и при расчете расхода ткани на производство, количество вышеуказанной спецодежды не подлежит учету.

Исходя из выше установленных обстоятельств, налоговым органом определена номенклатура спецодежды, фактически производимой ООО «Зеленый лист» в период 2019-2020 годов, для изготовления которой требуется расход ткани на пошив верха спецодежды.

Кроме того, из протокола допроса №б/н от 28.04.2022 единственного технолога ООО «Зеленый лист» ФИО27 следует, что калькуляции в ООО «Зеленый лист» отсутствуют, технолог использует столько ткани, сколько ей нужно на раскрой, никакие отчеты по использованию ткани не ведутся.

Вместе с тем ООО «Зеленый лист» в ходе проверки (до получения акта налоговой проверки и после его вручения) представил два разных пакета документов - калькуляции расхода ткани на пошив верха спецодежды.

Инспекцией произведен расчет общего расхода ткани, необходимой для пошива верха спецодежды, определенный на основании показателей расхода ткани верха на единицу изделия, отраженного в калькуляциях, представленных проверяемым налогоплательщиком после вручения акта проверки на следующие изделия: костюм зимний сигнальный - 11м., костюм летний с брюками - 4,5 м., костюм летний с полукомбинезоном - 6,5 м., костюм противомоскитный - 8,2 м., костюм шахтерский ИТР - 9,3 м., костюм шахтерский - 8 м., костюм зимний -10,5 м.

В результате произведенного расчета (стр. 32-92 решения) установлено, что в период 2019-2020 годов ООО «Зеленый лист» для производства спецодежды, исходя из норм расхода, представленных проверяемым налогоплательщиком, необходимо не более 51 733,1 м. ткани на пошив верха спецодежды (в том числе в 2019 году - 33 854,7 м., в 2020 году - 17 878,4 м.).

При этом у реальных поставщиков (ООО «Новосибирский ТД С-Текстиль», ООО «Фарсайт», АО Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», ООО «Рутекс», ООО «Стилтекс», ООО «А-Текс», ООО «Логос-Кузбасс») приобретено 38 605,05 м. ткани, предназначенной для пошива верха спецодежды, и кроме этого, проверяемым налогоплательщиком оформлены сделки с ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Ферит», ООО «Нока», ООО «Хорда» на поставку ткани для пошива верха спецодежды в количестве 84 863,49 м.

Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 10 «Материалы» вся приобретенная налогоплательщиком ткань списана на 20 счет «Основное производство», то есть, использована в производстве, остатки ткани отсутствуют.

При этом разница в размере 13 128,05 м. (51 733,1-38 605,05) между объемом ткани, требуемой для производства спецодежды, и объемом ткани, приобретенной у реальных поставщиков, объясняется завышенными показателями объемов ткани, требуемой для пошива спецодежды собственными силами проверяемого налогоплательщика (51 733,1 м.), отраженными им в калькуляциях.

Сравнительным анализом документов установлено, что у поставщиков проверяемого налогоплательщика (у ООО «СИРИУС-Н (изготовитель ООО «ПланетаСириус»), у ООО «Формекс ОПТ - изготовитель ФКУ ИК-17 УФСИН) потребность в ткани для пошива верха аналогичной спецодежды (с учетом сезона и размера) существенно отличается от потребности в ткани для пошива верха спецодежды, представленной ООО «Зеленый лист» (от 1 метра до 6 метров на единицу продукции), что свидетельствует об умышленном завышении реальных объемов ткани, требуемой для пошива спецодежды. Например, для пошива утепленного костюма (куртка и брюки/куртка и полукомбинезон) расход ткани верха на средний размер у ООО «Планета-Сириус», ООО «Формекс ОПТ» составляет 4,5 м., а у проверяемого налогоплательщика - 10,5 м. (на стр. 96 решения).

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности информации, представленной проверяемым налогоплательщиком в калькуляциях, о применении при пошиве спецодежды усилений из ткани на локтевых частях куртки, коленях брюк, задней части брюк, приводящих к дополнительному расходу ткани.

Согласно представленным документам, ООО «Чистый город», ООО «Березовские электрические сети», ООО «Березовские коммунальные системы», «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы», «Ленинск-Кузнецкие электрические сети», АО «КемВод» в проверяемый период приобретена спецодежда следующих моделей: костюмы утепленные «Практик», «Профи», «Сибиряк», костюмы «Базис», костюмы сигнальные утепленные.

Согласно протоколу допроса №б/н от 19.10.2022 ФИО28, он работал в ООО «Березовские электрические сети» специалистом ОМТС. От ООО «Зеленый лист» в период 2019-2020 принимал костюмы утепленные - моделей «Практик», «Профи»...». При описании костюмов свидетель указал, что «...самое главное в костюмах утепленных моделей «Практик», «Профи», которые приобретались у ООО «Зеленый лист» в 2019-2020гг. это состав ткани и качественный утеплитель. В хозяйственной деятельности нашего предприятия, связанной с электричеством, необходимо чтобы спецодежда была изготовлена из ткани, состоящей в большей части из хлопка, то есть содержание хлопка должно составлять не менее 80%. Это самое главное. Усилений в указанной спецодежде не было, так как в этом нет необходимости. Усиления наверное необходимы для других видов спецодежды, применяемой в иных областях производственной деятельности...».

Проведен допрос ФИО29 (протокол допроса №б/н от 21.10.2022). В своих показаниях ФИО29 указал, что работал в ООО «Чистый город» в должности водителя грузового мерседеса. Вывозил мусор. На лето выдавали костюм, состоящий из комбинезона и куртки, черного цвета с логотипом «Чистый город». Усилений на костюме никаких не было, просто обычный рабочий костюм. Зимний костюм также состоял из куртки и комбинезона, цвет комбинированный: черный и зеленый, на спине куртки также логотип «Чистый город», светоотражающие полосы, усиления на каких-либо частях спецодежды отсутствовали.

Согласно протоколу допроса №б/н от 18.12.2022 заведующей склада ООО «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» ФИО30 (покупатель ООО «Зеленый лист»), в чьи обязанности входило прием и выдача спецодежды, установлено, что свидетель принимала утепленные костюмы моделей «Профи» и «Эксперт», утепленные сигнальные костюмы от поставщика ООО «Зеленый лист». На моделях «Профи» и «Эксперт» усилений локтевых частей куртки, усилений задней части в области сиденья, усиления наколенников отсутствовали. Также на утепленных сигнальных костюмах отсутствовали усиления локтевых частей куртки, усиления задней части брюк в области сиденья, усиления наколенников.

Также налоговым органом проведен анализ пакета документов закупочных процедур основных заказчиков ООО «Зеленый лист», организатором которых является ООО ТД «СДС-Трейд», расположенных в сети Интернет в открытом доступе (ООО «ТВКХ», ООО «Березовские коммунальные системы», ООО «Березовские электрические сети», ООО «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы», ООО «Ленинск-Кузнецкие электрические системы», АО «КемВод»).

Между тем, в результате анализа технических заданий заказчиков, содержащих информацию о количестве, наименовании и описание предмета закупки (спецодежды) установлено, что усилительные накладки в области локтей, коленей и задней части на костюмах не требовались. Соответственно, калькуляции, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения об объемах ткани, требуемой для пошива спецодежды.

Таким образом, Инспекцией на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля, произведенного расчета установлено и доказано, что количество приобретенной ткани от реальных поставщиков было достаточно для изготовления готовой продукции в проверяемом периоде.

Как следует из первичных документов, ООО «Зеленый лист оформлено приобретение спецодежды у ООО «Компания ТТК» в 2019 году (костюмы рабочие - 560 штук), ООО «Анкор+» в 2019 году (в том числе костюм летний противоэнцефалитный - 600 штук, белье нательное - 1 275 штук), ООО «Нока» в 2020 году (костюм летний противоэнцефалитный - 120 штук, костюм противоэнцефалитный «Антиклещ» - 315 штук, костюм «Электрон» - 168 штук, костюм «Тайфун» - 442 штук, белье нательное - 150 штук).

В бухгалтерском учете ООО «Зеленый лист» операции по приобретению спецодежды отражены как приобретение товарно-материальных ценностей (костюмов) Дт счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Затем стоимость материалов с Кт 10 списывается в Дт 20 «Основное производство» - доработка костюмов, и далее, костюмы учитываются по Дт счета 43 «Готовая продукция». Затем отражена стоимость готового изделия на счете 90.02 «Себестоимость продаж».

Инспекцией на основании регистров бухгалтерского и налогового учета проверяемого налогоплательщика, а также первичных документов, представленных ООО «Зеленый лист», установлено следующее: - противоэнцефалитные костюмы в 2019 году изготовлены проверяемым налогоплательщиком собственными силами и реализованы в количестве 26 штук, в 2020 году приобретены в виде полуфабрикатов у ООО «Аволлон-М», доработаны и реализованы в количестве 46 штук; - реализация антистатичных костюмов «Электрон» в 2020 году не осуществлялась; - костюм «Тайфун» в 2020 году приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «СИЗ Маркет» и реализован в количестве 10 штук; - белье нательное изготовлено проверяемым налогоплательщиком собственными силами в 2019 году в количестве 449 штук, в 2020 году в количестве 81 штуки, а также приобретено у ООО «Цитрин», ООО «Трико Профит Спецодежда», ООО ТД «Кузнецкий Альянс» в 2019 году в количестве 2 154 штуки, в 2020 году в количестве 477 штук. Итого за 2019-2020 годы ООО «Зеленый лист» изготовлено и приобретено 3161 комплект нательного белья, которое в этом же количестве реализовано (согласно регистрам «операции по выбытию товаров, работ, услуг» за 2019-2020гг. ООО «Зеленый лист»); - согласно регистрам «операции по выбытию товаров, работ, услуг» за 2019- 2020гг. ООО «Зеленый лист» в номенклатуре изготовленных реализованных костюмов отсутствуют костюмы рабочие (женский, мужской); представленные налогоплательщиком документы (регистры бухгалтерского учета, калькуляции и др.) не содержат конкретизированной информации о видах доработки указанных костюмов; по данным произведенного расчета налогового органа ООО «Зеленый лист» для пошива готовой продукции, отраженной по номенклатуре товара в бухгалтерском учете на счете 43 в проверяемом периоде, использовали ткань, которая требовалась в количестве, приобретенной от реальных поставщиков.

Факт того, что спецодежда в номенклатуре и объемах (количестве), отраженных в документах с ООО «Анкор+», ООО «Компания ТТК» не поступала на доработку подтверждается и показаниями свидетеля ФИО31 (протокол допроса № б/н от 10.06.2022г.), которая в 2019г. работала в должности швеи ООО «Зеленый лист». При этом доработка заключалась в уменьшении костюма по росту или нашив светоотражающей лены или карманов. Согласно показаниям ФИО31 в ООО «Зеленый лист» шили спецодежду, нательное белье, футболок приблизительно 25 штук летом по заказу для студентов - волонтеров, случаев поступления на доработку жилетов, футболок вообще не было.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, выводы налогового органа о выявленных фактах налогового правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки.

При этом доводы налогоплательщика относительно содержания показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку Общество по сути не согласно с оценкой показаний указанных лиц. При этом все свидетели был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На все поставленные вопросы ответили однозначно. Их показания не противоречат материалам проверки.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, 252-265 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии умысла, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налогов в бюджет, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку, оформляя договоры с ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», руководителю ООО «Зеленый лист» ФИО7 было достоверно известно, что фактически швейные изделия будут изготовлены (доукомплектованы) с использованием тканей, приобретенных у реальных поставщиков, и которых для их изготовления будет достаточно.

Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, а также правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом довод об отсутствии оснований для применения статьи 54.1 НК РФ, отклоняется коллегией суда.

Согласно Письму ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» о реализации цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могу свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а)несоответствие поведения участников сделки, должностных лицналогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартамразумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходныхобстоятельствах;

б)нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнотазаполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальнымхарактером документов и отсутствием необходимости в осуществлениидействий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствиясоответствующего правоотношения;

в)непринятие мер по защите нарушенного права.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

В настоящем случае, установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами вовсе при наличии реальных поставщиков. Следствием получения налогоплательщиком налоговой экономии явилось включение последним указанных контрагентов в фиктивный документооборот, которые ТМЦ ООО «Зеленый лист» не поставляли..

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также отклоняется довод жалобы о том, что спорные контрагенты на дату заключения договоров и оформления первичных документов с ООО «Зеленый лист» являлись действующими организациями; представляли налоговую отчетность, которая была не нулевая; контрагенты обладали финансовым ресурсом, на который можно приобрести ТМЦ, организовать его перевозку, привлечь наемный труд на временной основе.

Как ранее изложено, ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Хорда», ООО «Нока» по адресам регистрации никогда не находились, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также протоколами осмотра.

Доказательств того, что контрагенты обладали финансовым ресурсом, на который можно приобрести ТМЦ, организовать его перевозку, привлечь наемный труд на временной основе, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное.

Также применительно к доводам общества со ссылкой на несопоставимость между собой калькуляций, поскольку объемы ткани несопоставимы для производства конкретного костюма в виде куртки/брюки либо комбинезона (на последний расход ткани больше); в документах о нормах ткани возможны технические ошибки; сложность костюмов и особенности производственного процесса, суд обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией проведен сравнительный анализ расхода ткани с учетом размера, сезонности и комплектации костюмов. В данном случае такой анализ был произведен налоговым органом только в отношении одной модели костюма «Легенда». Расход ткани на средний размер составляет 4,5 м на куртку/брюки и 10,5 м на куртку/полукомбинезон, то есть разница составляет 6 м. При этом Инспекцией также установлено наличие расхода на куртку/полукомбинезон в размере 4,25 м. При этом сведения о расходе материала в размере 10,5 м на 1 куртку/полукомбинезон не приняты Инспекцией в расчет, поскольку данная модель отличается от модели куртка/штаны наличием нагрудника. Вместе с тем, затраты материала на нагрудник не могут составлять 6 метров, то есть быть больше, чем затраты ткани на целый костюм.

Довод о наличии технических ошибках в документах о нормах ткани документально не подтвержден.

Вместе с тем, в документах о нормах ткани содержатся сведения о ГОСТе, а также содержатся сведения о получении давальческого сырья в определенном количестве, из которого изготовлено конкретное количество спецодежды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В настоящем случае суд учитывает, что сложность костюмов и особенности производственного процесса также не подтверждены со стороны заявителя. В свою очередь из произведенных расчетов необходимого в реальности количества ткани на пошив костюмов, которые были реализованы в адрес заказчиков ООО «Зеленый лист», Инспекцией установлено, что количество приобретенной ткани от реальных поставщиков было достаточно.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что доводы налогоплательщика в части некорректности произведенного налоговым органом анализа, по сути, не опровергают отсутствие факта поставки тканей именно заявленными контрагентами, которые фактически не осуществляли хозяйственные операции по приобретению и поставки ткани в адрес ООО «Зеленый лист», а были вовлечены в фиктивный документооборот с целью отражения несуществующих хозяйственный операций.

В отношении документов о нормах расхода ткани на пошив спецодежды, полученных от ООО «Формекс ОПТ», на костюм зимний «Легенда» (куртки, брюки), заявитель указал, что данные нормы нельзя сравнивать с нормами расхода ООО «Зеленый лист» на костюм ООО «Практик», поскольку у налогоплательщика на пошив данного костюма расхода ткани больше (костюм идет с полукомбинезоном). В отношении документов о нормах расхода ткани на пошив спецодежды, полученных от ООО «Планета-Сириус», то заявитель указал, что с данной организацией ООО «Зеленый лист» никогда не сотрудничало, продукцию у нее не приобретало.

Однако, судом первой инстанции верно учитывается и ранее изложено, что Инспекцией проведен сравнительный анализ в отношении одной модели костюма «Легенда», по результатам проведения модели налогоплательщиком завышены.

Проверкой установлено, что ООО «Зеленый лист» приобретало продукцию, производителем которой являлось ООО «Планета-Сириус», что подтверждается сертификатом качества. Поставщиком данной продукции в адрес OOО «Зеленый лист» являлось ОOO «Сириус-Н». Из анализа представленных документов следует, что нормы расхода ткани на пошив спецодежды соответствуют ГОСТу.

Доводы налогоплательщика о том, что вывод налогового органа о представлении контрагентами налоговой отчетности с незначительными показателями и неисполнении своих налоговых обязательств не могут являться доказательствами получения налоговой выгоды, так как данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, также отклоняются коллегией.

Согласно Определению Конституционного суда от 04.11.2004 №324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае, в книгах покупок ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Хорда», ООО «Нока», ООО «Ферит» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, не представившими налоговую отчетность, либо представившими нулевую отчетность. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета. При этом налоговым органом исследованы все контрагенты по цепочке.

Также судом проверены и правомерно отклонены доводы об оплате товара, поскольку в ходе проверки установлено наличие задолженности за товар перед ООО «Ферит» на конец 2020 года, в адрес других спорных контрагентов перечисления отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и организаций с целью их дальнейшего обналичивания, то есть фактически в реальности расходы ООО «Зеленый лист» не понесены, а денежные средства выведены из безналичного оборота в наличный. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Что касается довода налогоплательщика об отсутствии в материалах проверки доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО «Зеленый лист» и ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», то суд также его верно отклонил, поскольку налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий не доказывал взаимозависимость, аффилированность между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а установил, что ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» никакие ТМЦ налогоплательщику не поставляли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентом оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 по делу № А27-11410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Лист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3