ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-21741/2022 21.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-21741/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу ««Альфастрахование»« (далее – общество, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещение без учета износа в размере 27 800,00 руб., 18 135 руб. неустойки за период с 13.04.2022 по 31.07.2022, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 01.08.2022 по момент исполнения решения суда, 8 092 руб. расходов по внесудебной
экспертизе, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 893,04 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен ФИО2.
Решением суда от 04.12.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.12.2024) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 800 руб. долга, 18 153,29 руб. неустойку за период с 15.04.2022 по 03.12.2024 за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 14.04.2022, неустойку за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. с учетом взысканной неустойки, 15 000 руб. расходов за подачу заявления за обращение к финансовому уполномоченному, 8 893,04 руб. судебных и почтовых расходов, 30 000 руб. услуг судебной экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины. На основании ходатайства общества суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 461 руб.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих транспортного средства. Апеллянт указывает, что поскольку ДТП оформлено в упрощенном порядке, лимит выплаты составляет 100 000 руб. Также, ответчик, ссылаясь на решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказано, полагает, что им на стадии досудебного урегулирования спора надлежащим образом исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат, в том числе в части штрафных санкций. Ответчик считает, что неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.08.2022 по момент исполнения решения суда явно несоразмерна возникшим последствиям. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. полагает требования завышенными. С
учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер расходов на услуги представителя до 5 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определениями от 05.03.2025 и 09.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
В дальнейшем в апелляционный суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому он просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска в части требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 5 200 руб.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем предпринимателя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.
Представитель истца имеет диплом о высшем юридическом образовании, что свидетельствует об осведомленности о последствиях принятия отказа от части иска.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от иска в части страхового возмещения в размере 5 200 руб., выражена им посредством заявленного ходатайства, отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, основания, объективно препятствующие принятию отказа от части иска, отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от части иска заявлен представителем предпринимателя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 5 200 руб., в связи с чем,
производство по делу в указанной части подлежит прекращению, обжалуемый судебный акт - отмене.
Суд отмечает, что в просительной части требований истец просит взыскать сумму неустойки в размере 12 467 руб. (в то время как в суде первой инстанции заявлено 18 135 руб.), однако поскольку истцом фактически заявлен частичный отказ от исковых требований только в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 200 руб., судебная коллегия рассматривает требования истца в части взыскания неустойки в размере 18 135 руб.
Таким образом, отказ от иска в части взыскания неустойки надлежащим образом не оформлен и не представлен в суд апелляционной инстанции. Указанное заявление об уменьшении суммы неустойки апелляционный суд не принимает и не рассматривает по основанию части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается уменьшение истцом размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 22 600,00 руб. (с учетом частичного отказа), неустойки за период с 13.04.2022 по 31.07.2022 в размере 18 135 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 01.08.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 года по 15.04.2022 года), расходов на проведение экспертизы в размере 8 092 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 893,04 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-21741/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2022 в п. Иноземцево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП автомобилю Опель Омега были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Опель Омега является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> (т. 1, л.д. 27-28).
Виновником ДТП признан водитель ФИО5
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность автомобиля Опель Омега на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0218358502 (т. 1, л.д. 29).
14.03.2022 между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) заключен договор цессии № 000001107, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.
24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно: СТО «М-88».
30.03.2022 ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 450581 (т. 1, л.д. 114).
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (оценщик).
26.04.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от 19.04.2022 № 22/Н510, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 120 748,89 руб., с учетом износа 77 400 руб.
19.05.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 842 руб., из них 29 100 руб. страховое возмещение, 3 742 руб. оплата расходов за услуги независимого эксперта, 13.09.2022 ответчик выплатил 3 166 руб. доплату независимого эксперта, 14.09.2022 – 9 367 руб. неустойки и 29.09.2022 – 1400 руб. неустойки.
Поскольку страховщик требования предпринимателя не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).
Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Проведение независимой экспертизы поручено ООО «Компакт Эксперт Центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.04.2022 № 7192/PVU/00852/22 размер причиненного ущерба составляет: 70 300 руб. без учета износа деталей; 48 300 руб. с учетом износа деталей.
Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-105712/5010-004 в удовлетворении требования потерпевшего отказано, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона об ОСАГО, выразившихся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного без учета износа на основании экспертного заключения № 11506 от 07.11.2024, подготовленного по определению суда. Истцом произведено начисление неустойки на сумму 27 800 руб. за период с 13.04.2022 по 31.07.2022 в сумме 18 135 руб., а также от суммы 27 800 руб. за период с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. Судом установлено, что предприниматель обратился с заявлением о страховом случае к ответчику 24.03.2022, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 13.04.2022, таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выплаты возможно с 14.04.2022. На основании ходатайства общества суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с учетом того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения
потерпевшего за счет другой стороны. Размер неустойки по расчету суда составил 18 135 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца, с последующим начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. В части иска о взыскании 8 092 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения. В части требований о взыскании 15 000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 893,04 руб. суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их частично.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).
В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии № 000001107 от 14.03.2022.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.
По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.
Суд, оценив договор уступки права требования (цессии) № 000001107 от 14.03.2022, приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.
Установив, что договор цессии № 000001107 от 14.03.2022 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга, неустойки являются обоснованными.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность
доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что изначально потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно: СТО «М-88».
Несмотря на содержание заявления и приоритетность натурального способа страхового возмещения, отсутствие согласования с потерпевшим возмещения в денежном виде, страховщик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 77 400 руб., тем самым нарушив принятые на себя обязательства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, в данном случае, изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие предварительного согласования с потерпевшим иной СТОА в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с
чем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС (возмести убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).
Соответственно, при таких обстоятельствах, требование предпринимателя о выплате страхового возмещения без учета износа не может быть признано необоснованным.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (<...>).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета поврежденного автомобиля Опель Омега гн Е833ТУ126, на дату ДТП от 13.03.2022 в соответствии с единой методикой расчета ущерба?
Заключением эксперта № 11506 от 07.11.2024 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 200 руб., без учета износа – 105 200 руб.
Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Стороны с указанным расчетом суммы страхового возмещения (размера убытков) согласились.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с
повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).
Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи зафиксированных данных о ДТП от 13.03.2022 в АИС ОСАГО, что свидетельствуют о том, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб. и 29 100 руб., а всего на сумму 77 400 руб.
Истцом с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения (5 200 руб.) заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 22 600 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судом по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения (лимит ответственности страховщика), суд с учетом установленной максимальной величины страхового возмещения считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 22 600 руб. без учета износа деталей (с учетом выплаты в размере 77 400 руб.).
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 13.04.2022 по 31.07.2022 в размере 18 135 руб., а также неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по момент исполнения обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В пункте 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 14.04.2022 по 03.12.2024 составил 18 153,29 руб. руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате не может превышать 100 000 руб.
Страховое возмещение в размере 48 300 руб. выплачено в срок 11.04.2022, доплата в размере 29 100 руб. произведена с нарушением срока 19.05.2022. Вместе с тем из требований истца не следует, что им начислена неустойка за нарушение выплаты в размере 29 100 руб.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 24.03.2022, 20-тидневный срок исполнения обязательства истек 13.04.2022.
Задолженность по выплате страхового возмещения составляет 22 600 руб.
Вместе с тем, с учетом сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ в разделе «Отказавшиеся от моратория» о том, что АО «Альфастрахование» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998) неустойка подлежит начислению с 15.04.2022 по 03.12.2022 от суммы долга доплаты 22 600 руб.
Поскольку истец отказался от части требований о взыскании суммы страхового возмещения, размер неустойки подлежит перерасчету, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 22 600 руб. за период с 15.04.2022 по 03.12.2024 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, размер которой составляет 14 726,03 руб. (расчет прилагается).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 14 726,03 руб. за период с 15.04.2022 по 03.12.2024 (дата вынесения резолютивной части судом первой инстанции).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Так апелляционным судом установлено, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме 17.12.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 68665 от 17.12.2024, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести окончательный расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 04.12.2024 по 17.12.2024 исходя из 1% от суммы задолженности 22 600 руб. за каждый день просрочки, размер которой составляет 3 164 руб. (расчет прилагается).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 726,03 руб. за период с 15.04.2022 по 03.12.2024 (дата вынесения резолютивной части судом первой инстанции) и 3 164 руб. за период с 04.12.2024 по 17.12.2024.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном,
обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4, далее – Постановление № 1).
Расходы предпринимателя за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2022 № 1572 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 34).
В связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО1 права на заявление к взысканию расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 092 руб., подготовленной по поручению истца ИП ФИО6 от 19.04.2022 № 22/Н510.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 8 092 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор вытекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых регулируются Законом об ОСАГО.
В данном случае в обоснование изначально заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 19.04.2022 № 22/Н510, которое
было получено в связи с несогласием исключительно с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, являлось предметом оценки финансового уполномоченного.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общая сумма страховой выплаты общества определена по результатам экспертного заключения ФИО7 № 11506 от 07.11.2024, проведенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании указанных расходов.
Суд учитывает, что истец не обжаловал решение суда.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.
В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022 № 301/22, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций, и при необходимости в судах общей юрисдикции, в связи с ДТП от 13.03.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т. 1, л.д. 36).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая, что представить истца не принимал участие в судебных заседаниях, не подготавливал возражения на отзыв ответчика, а фактически представителем был подготовлен один процессуальный документ – иск, который носит серийный характер (наличие аналогичных споров в суде с участием истца превышает 700 дел), в связи с чем, для его подготовки не требовались значительные временные затраты, а обстоятельства спора ранее были изложены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказал.
Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего
дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.
Апелляционный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб., доводы жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб. признаются необоснованными.
Кроме того, факт оказания юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, несение предпринимателем расходов за оказанные юридические услуги по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному - 3 000 руб. подтверждены материалами дела.
Суд установил, что стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их.
В связи с тем, что расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждены материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований предпринимателя в указанной части и необходимости взыскания с ответчика судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 893,04 руб.
Согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и
расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).
Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями.
Суд апелляционной инстанции установил, что несение предпринимателем почтовых расходов в сумме 893,04 руб. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1 суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб.
При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, лимит ответственности составляет 100 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом отказа истца от части требований, общий размер страховой выплаты не превышает размер ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (48 300 руб.+29 100 руб. + 22 600 руб.).
Ссылка ответчика на то, что им на стадии досудебного урегулирования спора надлежащим образом исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат, в том числе в части штрафных санкций подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.
Аргумент страховой компании о том, что неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.08.2022 по момент исполнения решения суда явно несоразмерна возникшим последствиям также подлежит отклонению. Материалам дела установлено, что по ходатайству ответчика размер неустойки за период с 15.04.2022 по
03.12.2024 снижен судом до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд полагает, что сумма неустойки, взысканная с ответчика отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, явной несоразмерности взысканной суммы неустойки не установлено.
В связи с частичным отказом истца от иска в части страхового возмещения в размере 5 200 руб. и прекращением производства по делу в этой части, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, на основании чего решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-21741/2022 в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 461 руб., что подтверждается платежным поручением № 2452 от 05.12.2022.
С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, требования имущественного характера составляют 40 490,03 руб., размер государственной пошлины по которым составляет 2 000 руб.
Размер государственной пошлины по обоснованно предъявленному иску составляет 2 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 461 руб., уплаченную по платежному поручению № 2452 от 05.12.2022 при подаче иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 200 руб.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-21741/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-21741/2022 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 600 руб. страхового возмещения, 14 726,03 руб. неустойки за период с 15.04.2022 по 03.12.2024, 3 164 руб. неустойки за период с 04.12.2024 по 17.12.2024 исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 893,04 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 461 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин