Решение по делу № А76-29844/2024 от 15.10.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 октября 2025 года Дело № А76-29844/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Крылова И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 480 297 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 277 978 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность №24/0523 от 23.05.2024, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – истец, ООО «Логотек-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании задолженности по договору подряда №ДБ-10 от 20.02.2023 и дополнительному соглашению №2 к указанному договору в общем размере 1 480 297 руб. 98 коп.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда №ДБ-10 от 20.02.2023 за период с 01.06.2023 по 25.03.2024 в размере 1 229 794 руб. 83 коп., по дополнительному соглашению №2 к указанному договору за период с 07.10.2023 по 25.03.2024 в размере 48 183 руб. 23 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 03.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на встречный иск с дополнениями, в котором ООО «Логотек-Сервис» указывает о неправомерности встречных требований, поскольку считает, что нарушение сроков выполнения работ не связано с его виной в нарушении обязательства; считает, что сумма начисленной ответчиком неустойки рассчитана неверна. Кроме того, истец указал, что предъявленная к взысканию неустойка за нарушения сроков выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от сторон и третьих лиц поступили письменные пояснения (возражения) по делу.

Судом установлено, что ответчиком в пояснениях от 05.02.2025 заявлено о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 202 319 руб. 92 коп., подписанных его представителем ФИО3, соответствующие полномочия, которой подтверждаются доверенностью №77 от 24.06.2024.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о частичном признании первоначальных исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

Частичное признание исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №ДБ-10 от 20.02.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включая предоставление материалов и оборудования, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции с предоставлением материалов и оборудования на объекте «Жилой дом №4 (стр.) – 2 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области». Идентификатор объекта: р-7915, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Работы выполняются в целях исполнения в целях исполнения договора №ОК 2434467 от 23.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта.

Заказчик – Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области (далее – заказчик, «Фонд»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» строительный контроль со стороны заказчика «Фонда» проводится обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Место выполнения работ: Жилой дом №4 (стр.) – 2 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Земельный участок с кадастровым №74:36:0605007:61.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и результат работ определяется техническим заданием (приложение №1 к договору), расчетом стоимости (приложение №2 к договору), нормативно-технической документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

Надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком, заказчиком «Фондом» без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным технической документацией, договором, нормативными актами (пункт 1.5. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора начало работ: 27.02.2023. Окончание работ: 31.05.2023. Стороны согласовывают промежуточные сроки работ в «Графике выполнения работ» (приложение №7), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что приостановка работ подрядчиком допускается только по письменному согласованию с заказчиком (если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора 4 113 026 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20% 685 504 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.2. договора перечень видов работ и стоимость единичных расценок видов работ содержится в расчете стоимости, являющихся приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику:

-первую часть аванса в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора при условии направления подрядчиком заказчику счета на оплату;

-вторая часть аванса в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора при условии направления подрядчиком заказчику счета на оплату.

Согласно пункту 4.5. договора последующая оплата по договору производится по актам выполненных работ (форм КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в следующие сроки: авансовый платеж размере 95% от стоимости КС-2 – в течение 30 дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на соответствующий объем работ (пункт 4.5.1.); оставшиеся 5% от стоимости работ по соответствующей КС-2 – в течение 6 месяцев с момента окончания работ по договору и подписания окончательного «Акта приемки выполненных работ», составленному по форме приложения №5 к настоящему договору, при условии устранения всех выявленных недоделок и недостатков выполненных работ, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ – окончательного акта выполненных работ (по форме приложения №5 к настоящему договору) при условии устранения всех выявленных недоделок (недостатков) (пункт 4.5.2.).

В разделе 5 договора сторонами предусмотрен контроль соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется сторонами в соответствии графиком производства работ. При завершении выполнения каждого этапа (комплекса) работ, определенного графиком производства работ, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов, в том числе: журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а (2 экз.); акт (акты) о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (оригинал 2 экз.); справку (справки) о стоимости выполненных работ выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (оригинал 3 экз.) с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ; сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии в 2 экз.), передаются совместно с реестром таковых документов; счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру; при использовании давальческих материалов – отчет о расходе основных материалов в строительстве по унифицированной форме М-29 (в 2-х экз); комплект исполнительной документации с геодезическими схемами на выполненный объем работ, включая исполнительную документацию на скрытые работы на объекте (оригинал в 2 экз.). По запросу заказчика документы предоставляются в электронном виде в форматах, совместимых с WinРИК или Гранд-Смета, а также в формате с расширением .dos или .xls.

Согласно пункту 5.3. договора подписание актов КС-2 производится заказчиком в рабочие дни в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты получения комплекта документов от подрядчика и прибытия уполномоченного представителя на объект проверка и подписание КС-2 проводится лицом, осуществляющим функции строительного контроля заказчика совместно с подрядчиком путем проведения контрольной проверки объемов, количества и качества выполненных работ, полноты и качества исполнительной документации и соответствия ее выполненной работе. В случае положительного заключения по итогам приемки лицо, осуществляющее функции строительного контроля заказчика, передает комплект документов в сметный отдел заказчика для проверки. При наличии замечаний лицо, осуществляющее функции строительного контроля заказчика, передает комплект документов заказчику с письменными замечаниями, которые заказчик адресует подрядчику – в этом случае проверка объема работ или их приемка при их наличии) откладывается на срок устранения подрядчиком замечаний (недостатков). Проверка КС-2 не производится в случае, если с места выполненных работ не вывезен строительный и бытовой мусор. Уборка мусора включена в стоимости работ подрядчика.

Подписание заказчиком форм КС-2, КС-3 в ходе исполнения договора не является приемкой работ, служит основанием для авансовых платежей. Приемка результата работ производится после выполнения всего объема работ по договору, и подписания всех форм КС-2, КС-3 без замечаний (после устранения замечаний) по окончательному акту выполненных работ по договору (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.8. договора окончательный акт выполненных работ подписывается сторонами только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору. В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции.

В соответствии с пунктом 12.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами также подписано дополнительное соглашение №2 от 17.09.2023 к договору (далее – соглашение №2), в соответствии с которым стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ по установке накладных жалюзийных решеток для защиты противопожарных клапанов на объекте: «Жилой дом №4 (стр.) – 2 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области». Идентификатор объекта: р-7915, (далее – по тексту «объект») и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. соглашения №2 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектом шифр ОК2003384-ЖД.РД-ОВ изм.3, техническим заданием на выполнение дополнительных работ (приложение №1 к соглашению №2) и калькуляцией (приложение №2 к соглашению №2).

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, сроки и на условиях, установленных соглашением №2 к и договором (пункт 1.3. соглашения №2).

Стоимость работ по соглашению №2 определяется сторонами калькуляцией (приложение №2), сформированной на основании технической документации – проекта, и составляет 281 773 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20% 46 962 руб. 21 коп. (пункт.2.1. соглашения №2).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения №2 для выполнения обязательств по соглашению №2 устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 02.10.2023. Окончание выполнения работ: 06.10.2023.

Согласно пункту 4.2. договора условия договора, не затронутые соглашением №2, остаются в прежней редакции и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Соглашение №2 вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору выполнены на общую сумму 3 698 524 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ №1 от 22.05.2023 на сумму 697 462 руб. 50 коп., №2 от 11.12.2023 на сумму 2 372 596 руб. 87 коп., №3 от 25.03.2024 на сумму 628 465 руб. 33 коп.; по соглашению №2 выполнены на сумму 281 773 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2024; всего работы выполнены истцом на сумму 3 980 297 руб. 98 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, на оплату выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного ответчиком авансирования, на стороне последнего числится задолженность в размере 1 480 297 руб. 98 коп. (3 980 297 руб. 98 коп. – 2 500 000 руб. 00 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№120 от 16.07.2024 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 480 297 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на наличие просрочки выполнения работ по договору и соглашению №2, в связи с чем им начислена неустойка в общем размере 1 277 978 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора, а также соглашения №2 к нему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору и соглашению №2 к нему выполнены, что подтверждается вышеуказанными актами о приемки выполненных работ на общую сумму 3 980 297 руб. 98 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Применительно к требованиям встречного иска о взыскании неустойки по договору за период с 01.06.2023 по 25.03.2024 в размере 1 229 794 руб. 83 коп., по соглашению №2 к указанному договору за период с 07.10.2023 по 25.03.2024 в размере 48 183 руб. 23 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1. договора начало работ: 27.02.2023. Окончание работ: 31.05.2023.

Согласно пункту 11.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

По обстоятельствам подписания вышеуказанных актов о приемки выполненных работ, ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.06.2023 по 25.03.2024 в размере 1 229 794 руб. 83 коп., по соглашению №2 за период с 07.10.2023 по 25.03.2024 в размере 48 183 руб. 23 коп.

Проверив указанный расчет, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не может с ним согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 4 113 026 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20%

Согласно пункту 3.6. договора изменение цены договора возможно только путем подписания дополнительного соглашения, за исключением случаев реализации заказчиком своего законного права на соразмерное снижение цены договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как указано выше, работы по договору выполнены на общую сумму 3 698 524 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ №1 от 22.05.2023 на сумму 697 462 руб. 50 коп., №2 от 11.12.2023 на сумму 2 372 596 руб. 87 коп., №3 от 25.03.2024 на сумму 628 465 руб. 33 коп.

Возражений относительно качества, объема и стоимости, выполненных истцом работ материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истцом не выполнены какие-либо работы по договору.

При изложенных обстоятельствах выполнения истцом работ по договору и подписания ответчиком вышеуказанных актов о приемки выполненных работ, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили цену договора с 4 113 026 руб. 19 коп. до 3 698 524 руб. 70 коп.

Приходя к указанному выводу, суд также обращает внимание на пояснения истца о том, что работы выполнены подрядчиком с экономией, что ответчиком не оспорено (статьи 9,65 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат иных доказательств и пояснений о частичном невыполнении подрядчиком работ по договору.

Кроме того, об отсутствии у ООО «Строймеханизация» претензий к ООО «Логотек-Сервис» по объему выполненных работ свидетельствует и то обстоятельство, что неустойка за просрочку выполнения работ начисляется ООО «Строймеханизация» только до 25.03.2024.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит исчислению на цену договора в размере 3 698 524 руб. 70 коп.

Применительно к периоду просрочки исполнения истцом обязательств, как по договору, так и соглашению №2 к договору, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, на 30.05.2023 чистовая отделка на строительном объекте отсутствовала в связи с чем подрядчик не мог выполнить работы по монтажу накладных решеток и работы по установке клапана airbox в оконные стеклопакеты. По вышеуказанным обстоятельствам в адрес заказчика направлено письмо исх.№112 от 30.05.2023, уведомляющее о невозможности выполнения работ в виду отсутствия строительной готовности на объекте и продлении сроков выполнения работ до 31.08.2023.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла не по его вине, а ссылаясь на вышеуказанное письмо, истец указал, что работы по договору были им приостановлены 30.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо исх.№112 от 30.05.2023 ответчиком получено, что подтверждается ответом ведущего инженера ПТО ООО «Строймеханизаций» о присвоении указанному письму входящего номера, что зафиксировано в протоколе обеспечения доказательств от 01.04.2025.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств направления в его адрес письма, признаются несостоятельными.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав содержание письма исх.№112 от 30.05.2023, суд не установил оснований для приостановления работ по договору, поскольку из его текста усматривается, что подрядчик лишь указывает на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия строительной готовности у генерального подрядчика на объекте и просьбу подписать дополнительное соглашение к договору до 31.08.2023.

Отклоняя доводы истца о приостановлении работ, суд также учитывает, что материалы дела не содержит обращения подрядчика к заказчику с просьбой о разрешении возникшей проблемы о невозможности выполнения работ по договору.

Приходя к выводу об отклонении данного довода ответчика, суд также учитывает отчетный период выполнения работ, указанный в акте о приемки выполненных работ №1 на сумму 628 465 руб. 33 коп., а также факт направления письма исх.№112 от 30.05.2023 за один день до окончания срока выполнения работ по договору.

В рассматриваемом случае ООО «Логотек-Сервис» доказательств извещения ответчика о приостановлении работ не представило, в связи с чем в силу действующего законодательства лишено права ссылаться на указанные им обстоятельства как основание нарушения сроков выполнения работ по договору подряда (ст. 716, 719 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы истца об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательств по договору, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. №б/н от 14.12.2023 вручил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.12.2023 на сумму 2 372 596 руб. 87 коп. (т.1, л.д.132).

Доказательств направления (вручения) акта о приемке выполненных работ №3 от 25.03.2024 на сумму 628 465 руб. 33 коп., а также акта о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2024 на сумму 281 773 руб. 28 коп. о выполнении работ по соглашению №2, ответчику до 25.03.2024 материалы дела не содержат, истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не подтверждено, что подписание акта №3 от 25.03.2024 на сумму 628 465 руб. 33 коп., акта №1 от 25.03.2024 на сумму 281 773 руб. 28 коп. только в марте 2024 года связано с действиями ответчика.

Пояснения истца о том, что спорные работы выполнены им в срок со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, на акты индивидуального испытания оборудования противодымной вентиляции, акты об окончании пусконаладочных работ противодымной вентиляции, акты приемки оборудования после комплексного опробования систем вентиляции, судом отклоняются, поскольку выполнение работ по указанным документам не является основополагающим, поскольку потребительская ценность и желание воспользоваться результатами работами возникает у заказчика с момента предъявления их к приемке, учитывая также положения пункта 5.1. договора.

Также следует принять во внимание положения п. 5.5 договора, согласно которым подписание заказчиком форм КС-2, КС-3 в ходе исполнения договора не является приемкой работ, служит основанием для авансовых платежей. Приемка результата работ производится после выполнения всего объема работ по договору, и подписания всех форм КС-2, КС-3 без замечаний (после устранения замечаний) по окончательному акту выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждается направление окончательного акта о приемки выполненных работ №1 от 25.03.2024, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2024 на сумму 281 773 руб. 28 коп. в июне 2024 года, что следует из письма исх.№85 от 31.05.2024 и кассового чека об его отправке (т.1, л.д.92-95).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о выполнении им работ в согласованные в договоре и соглашении №2 сроки.

При всем изложенном суд также отмечает, что направление ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.12.2023 на сумму 2 372 596 руб. 87 коп. совместно с письмом исх. №б/н от 14.12.2023 в настоящем случае правового значения для расчета неустойки не имеет, поскольку ее расчет в соответствии с пунктом 11.1. договора производится от цены договора.

Таким образом, суд находит правомерным расчет ответчика о взыскании неустойки по договору за период с 01.06.2023 по 25.03.2024, по соглашению №2 за период с 07.10.2023 по 25.03.2024.

Вместе с тем, поскольку судом установлено фактическое изменение цены по договоры путем совершения конклюдентных действий по подписания всех вышеуказанных актов актами о приемки выполненных работ №1 от 22.05.2023, №2 от 11.12.2023, №3 от 25.03.2024 на общую сумму 3 698 524 руб. 70 коп., суд приходит к выводу, что неустойка в соответствии с пунктом 11.1. договора подлежит начислению на указанную сумму.

По расчету суда, размер неустойки по договору составляет 1 105 858 руб. 89 коп. за период с 01.06.2023 по 25.03.2024 (3 698 524 руб. 70 коп. x 299 дней x 0,1%).

При этом, учитывая, вышеуказанные фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о верности расчета неустойки по соглашению №2.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки в общем размере 1 154 042 руб. 12 коп. (1 105 858 руб. 89 коп. + 48 183 руб. 23 коп.).

Истцом заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывалось ранее, согласно пункту 11.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

С учетом положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

В то же время при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями истца, соответствующих доводов не заявлено.

Принимая во внимание позицию истца по вопросу снижения размера неустойки, вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая выполнения работ по договору и соглашению к нему с надлежащим качеством, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного истцом нарушения, компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у ответчика негативных последствий нарушением истцом обязательств по договору, соглашению №2 и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом и неоплаченной неустойки до с 1 154 042 руб. 12 коп. до 500 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка в сумме 500 000 руб. 00 коп., рассчитанная по пункту 11.1. договора, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене первоначального иска в размере 1 480 297 руб. 98 коп. в федеральный бюджет в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 803 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 803 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5462 от 01.08.2024.

При цене встречного иска в размере 1 277 978 руб. 06 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 63 339 руб. 00 коп.

Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 339 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №954287 от 20.11.2024.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в размере 202 319 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 143 руб. 01 коп. (202 319 руб. 92 коп. x 27 803 руб. / 1 480 297 руб. 98 коп. x 30% + 24 003 руб. 02 коп. государственная пошлина за непризнанные требования), а государственная пошлина в размере 2 659 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку встречные исковые требований признаны правомерными частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально обоснованным требованиям в размере 57 196 руб. 50 коп. (1 154 042 руб. 12 коп. x 63 339 руб. 00 коп. / 1 277 978 руб. 06 коп.).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Логотек-Сервис» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 505 440 руб. 99 коп. (1 480 297 руб. 98 коп. основной долг + 25 143 руб. 01 коп. расходы по уплате госпошлины), принимая во внимание, что с ООО «Логотек-Сервис» в пользу ООО «Строймеханизация» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 557 196 руб. 50 коп. (500 000 руб. неустойка + 57 196 руб. 50 коп. расходы по уплате госпошлины) в результате проведенного зачета на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Логотек-Сервис» подлежат взысканию денежные средства в размере 948 244 руб. 49 коп. (1 505 440 руб. 99 коп. - 557 196 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 480 297 руб. 98 коп., также 25 143 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., также 57 196 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 948 244 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 659 руб. 99 коп., уплаченную платежным поручением №5462 от 01.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.И. Крылов