АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7696/24

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А76-23702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-23702/2024 (мотивированное решение от 28.10.2024).

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, с проведением судебного заседания, с вызовом лиц, участвующих в деле, для дачи пояснений по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее также – истец, общество «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее также – ответчик, учреждение «ГСЗ», МУ «ГСЗ», учреждение) (вх. № А76-23702/2024 от 16.07.2024), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

1. основной долг в размере 321 762 руб. 25 коп.;

2. неустойку с 25.01.2024 по 08.07.2024 в сумме 28 486 руб. 68 коп. с продолжением начисления неустойки с 09.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга – 321 762 руб. 25 коп. из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки;

3. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – общество с ограниченной ответственностью ПСК «Звезда» (ОГРН <***>) (далее также – общество ПСК «Звезда», третье лицо).

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество ПСК «Звезда».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.10.2024), принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Учреждение «ГСЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба учреждения «ГСЗ» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ГСЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 28.10.2024, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два разных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда округа как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В части обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025 названный судебный акт оставлен без изменения.

В рамках настоящего производства судом кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-23702/2024 (мотивированное решение от 28.10.2024).

В кассационной жалобе учреждение «ГСЗ» просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке, поскольку дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства при недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца к ответчику, и при наличии статуса бюджетного (муниципального) казенного учреждения, поскольку учреждение в рамках организационно-правовой и хозяйственной деятельности является муниципальным заказчиком, который организует и осуществляет процедуру закупок для обеспечения нужд Копейского городского округа, является

соисполнителем социальных программ и заключает муниципальные контракты на денежные (бюджетные) средства, выделяемые из бюджетов различных уровней (местного и областного) для реализации поставленных задач Администрации Копейского городского округа и Администрации Челябинской области по обеспечению нужд Копейского городского округа, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту прав и законных интересов.

Как указывает кассатор, согласно претензионной переписке между истцом и ответчиком истец оказывал услуги по осуществлению строительного контроля только на втором объекте капитального ремонта тепловых сетей, расположенного по адресу: ул. Дарвина, д. 11; ответчик неоднократно сообщал истцу о намерении осуществить оплату за фактически оказанные услуги (в соответствии с пунктом 2.5 контракта), но последний, приняв решение о расторжении контракта по соглашению сторон, направил в адрес ответчика письмо с приложением платёжных документов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в полном объеме; в соответствии с содержанием документации, выгруженной истцом в Единую информационную систему, истец оказал услуги только по одному объекту (заключение о проведении строительного контроля по ул. Дарвина, д. 11), что подтверждается и претензионной перепиской между МУ «ГСЗ» и обществом ПСК «Звезда» в рамках муниципального контракта № 086-363 на «Выполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей» от 28.08.2023.

Податель жалобы отмечает, что истец в соответствии с содержанием контракта обязан осуществлять строительный контроль по муниципальному контракту и трём объектам капитального ремонта наружных тепловых сетей, отраженных (прописанных) в нём; на основании заключения о проведении строительного контроля, за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках муниципального контракта № 086-363 от 28.08.2023 ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта, заключённого на тот момент с обществом ПСК «Звезда» в одностороннем порядке по инициативе ответчика; муниципальный контракт был расторгнут, общество ПСК «Звезда» не выполняло работы по другим участкам капитального ремонта наружных тепловых сетей; в связи с чем истец не мог оказать услуги в большем объёме, чем по одному объекту капитального ремонта наружных тепловых сетей.

Учреждение подтверждает обязательства по оплате оказанных истцом услуг только по одному объекту капитального ремонта наружных тепловых сетей (ул. Дарвина, д. 11) на сумму, в размере 98 439 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 20% (16 406 руб. 53 коп.).

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о судебном разбирательстве, проведенного в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

До начала судебного заседания от общества «ТЭСиС» и общества ПСК «Звезда» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТЭСиС» и учреждением «ГСЗ» заключен муниципальный контракт от 04.09.2023 № 32/МК (далее – контракт, договор, муниципальный контракт) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту тепловых сетей в п. Бажова (подрядчик – общество ПСК «Звезда»).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом договора является оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах:

- Капитальный ремонт тепловых сетей. Бажовский жилой массив Копейского городского округа Челябинской области. Участок теплотрассы от ТК-17 до ТК-19 и ТК17- 1, тепловые ввода в дома № 1, 3 по ул. Бажова; от ТК-29-4 по ул. Бажова до д/с по ул. Луначарского, 29; от ТК-26-1 у ЦТП-4 до д/с № 31 по ул. Голубцова, 5;

- Капитальный ремонт тепловых сетей. Бажовский жилой массив Копейского городского округа Челябинской области. Участок теплотрассы от ТК-26 у ЦТП-4 до ТК-28 по ул. Дарвина, 11;

- Капитальный ремонт тепловых сетей. Бажовский жилой массив Копейского городского округа Челябинской области. Участок теплотрассы по ул. Мира, 33 - ул. Бажова, 2-4 - ул. Голубцова, 38 от ТК-13 до ТК-16-2. Тепловые вводы на жилые дома.

По условиям пункта 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по «31» октября 2023 г. включительно.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 321 762 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 53 627 руб. 04 коп.

Заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документа о приемке и счета/счет-фактуры на оплату услуг по осуществлению строительного контроля (пункт 2.5 контракта).

В исковом заявлении истец указал, что при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту тепловых сетей участка теплотрассы от ТК-26 у ЦТП-4 до ТК-28 по ул. Дарвина, д. 11 контракта обществом «ТЭСиС» неоднократно по пункту 5.5 муниципального контракта от 04.09.2023 № 32/МК представляло письменно информацию учреждению «ГСЗ» о несоответствии выполненных обществом ПСК «Звезда»

объемов работ проектно-сметной документации и нарушении действующих строительных норм при проведении капитального ремонта тепловых сетей на участке теплотрассы от ТК-26 у ЦТП-4 до ТК-28 по ул. Дарвина, д. 11 (исх. №№ 800 от 27.09.2023, 822 от 04.10.2023. 823 от 04.10.2023, 826 от 05.10.2023, 873 от 23.10.2023, 1038 от 18.12.2023).

Технические решения на исключение из локального сметного расчета невыполненных объемов, видов работ, замена материалов по капитальному ремонту тепловых сетей участка теплотрассы от ТК-26 у ЦТП-4 до ТК-28 по ул. Дарвина, д. 11 и сметный расчет с изменениями, в адрес общества «ТЭСиС» ответчиком предоставлены не были.

По другим объектам в нарушение пункта 4.2.5 контракта МУ «ГСЗ» не известило общество «ТЭСиС» о начале проведения работ надлежащим образом, предусмотренным пунктом 11.4 контракта.

Учреждением в нарушение пунктов 4.2.3 и 4.2.4 контракта не были предоставлены в общество «ТЭСиС» графики выполнения работ и журналы учета выполнения работ для осуществления контроля за выполнением работ по капитальному ремонту тепловых сетей. Подрядчик – общество ПСК «Звезда» к выполнению указанных работ не приступал.

Общество «ТЭСиС» направляло в адрес ответчика закрывающие документы на всю цену контракта - 321 762 руб. 25 коп. (исх. № 923 от 13.11.2023). Ответчик был обязан уплатить указанную цену в срок, предусмотренный пунктом 2.5 контракта, однако принятое на себя обязательство по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2024 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была получена учреждением «ГСЗ» 16.01.2024, что подтверждается печатью МУ «ГСЗ» с отметкой о получении, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «ТЭСиС» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, установил неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе учреждение приводит довод о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел данный спор в упрощенном порядке, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства при наличии у ответчика статуса бюджетного (муниципального) казенного учреждения, чем были нарушены его процессуальные права.

Довод учреждения заслуживает внимания, поскольку указывает на существенное процессуальное нарушение при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя указанный довод, суд округа пришел к выводу, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в упрощенном порядке, суд первой инстанции не исследовал вопрос о правовом статусе ответчика, являющегося муниципальным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа от 03.02.2014 № 315-п, приложенного ответчиком к кассационной жалобе, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» относится к типу казенного учреждения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции не учел вышеприведенную правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, что привело к неправильному применению им норм процессуального права, влияющем на законность принятого судебного акта.

Следовательно, доводы учреждения «ГСЗ» о том, что оно является муниципальным казенным учреждением, и дело должно было рассматриваться не в упрощенном порядке, а по общим правилам искового производства, находят свое подтверждение.

Также являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции сделал противоречивые выводы: установив, что из содержания пункта 2.5 контракта следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, сославшись на то обстоятельство, что услуги были оказаны исполнителем только по одному адресу (ул. Дарвина, д. 11), суд первой инстанции не обосновал свое решение о взыскании с ответчика полной суммы задолженности по контракту.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами имеют место правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Как отмечает учреждение «ГСЗ», истец оказал услуги только по одному объекту (заключение о проведении строительного контроля по ул. Дарвина, д. 11), ответчик также ссылается на подтверждение факта исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг только по тому же объекту капитального ремонта наружных тепловых сетей (ул. Дарвина, д. 11).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел частичное исполнение обязательства по оплате фактически оказанных обществом «ТЭСиС» услуг, не определил конкретный размер задолженности ответчика перед истцом с учетом данного обстоятельства, не установил факт расторжения или одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств по муниципальному контракту (статьи 450, 450.1 ГК РФ), не определил завершающие встречные обязанности сторон по контракту, не определил конкретный размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по условиям контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях соответствия разрешения арбитражным судом настоящего спора требованиям процессуального законодательства, от чего зависит и правильность применения норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, требуется исправление недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Исправить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует оценка вышеуказанных обстоятельств.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным ввиду нарушения процессуального порядка рассмотрения спора и без дополнительного исследования и соответствующего нормативного установления вопроса об обоснованности или необоснованности взыскания с учреждения задолженности по контракту в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу учреждения «Городская служба заказчика» следует удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков рассмотрения, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-23702/2024 (мотивированное решение от 28.10.2024) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Поротникова