АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-14377/2023
Резолютивная часть решения принята 22 января 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе:
судьи Курова О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «РАР» г.Казань
к АО «Меринг Инжиниринг» г.Тверь
о взыскании 1561916руб.64коп.
при участии
представителя ответчика - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РАР» г. Казань обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Меринг Инжиниринг» г. Тверь о взыскании 1331150руб. задолженности за выполненные работы по договору № МИРАР/КурМ/1002 от 02.10.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230766,64руб. за период с 19.12.2020г. по 04.10.2023г.
Определением суда от 27 октября 2023 года дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.23г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
14.12.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:
Истец в исковом заявлении утверждает о том, что сумма основного долга возникла вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по расчету за выполненные Подрядчиком работы по Договору №МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» /далее - Договор/. Ответчик не имеет в деловом обороте оригиналов представленных в суд документов: Договор, акты КС-2, КС-3, свидетельствующих о факте заключения и исполнения Договора. Ознакомившись с материалами дела, а именно, с копиями Договора, копиями актов КС-2, КС-3 Ответчик заявляет о неподписании вышепоименованных документов. При первичном изучении представленных Истцом Договора и актов выяснилось, что указанные документы подписаны неустановленным лицом со стороны Заказчика. В преамбуле Договора представителем Заказчика АО «Меринг Инжиниринг» указан генеральный директор в лице ФИО2. Действительно, генеральный директор АО «Меринг Инжиниринг» - ФИО2, являлся и является единственным акционером акционерного общества и единственным единоличным органом управления. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Статья 17 «Реквизиты и подписи сторон» Договора в качестве подписанта указывает на исполнительного директора ФИО3. Ни ФИО2 - действующий полномочный генеральный директор, ни ФИО3 не являлись подписантами Договора. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с нормами ст. 434 ГК РФ, констатирующими общие положения о форме договора, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст. 160 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Применительно к представленному Договору исполнение таких требований действующего законодательства отсутствует, что дает право признать его незаключенным, и таким образом, не создает никаких правовых последствий для сторон. Доказательств о последующем одобрении данной сделки не представлено.
Также ответчик сослался на то, что предметом незаключенною Договора является выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд ПАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго». Такие работы выполнены силами АО «Меринг Инжиниринг» в рамках Договора №4600/06975/20 от 27.12.2020 г. на выполнение работ по комплексной организации автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных /включая выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ/ для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», заключенного между АО «Меринг Инжиниринг» и ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго». Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ непосредственно АО «Меринг Инжиниринг» зафиксирован ответственными лицами в Журнале учета выполненных работ (ПРИЛОЖЕНИЕ №3, журнал по форме КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ на объекте. Учитывая особый порядок работы на объектах электроэнергетики по охране труда (Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 г. № 903н), в настоящее время в адрес ПАО «Россети Центр» направлен запрос исх. № 424/1 от 12.12.2023 г. о подтверждении записями в Журналах первичного инструктажа на рабочем месте факта выполнения работ, являющихся предметом Договора №4600/06975/20 от 27.12.2020 г., идентичных работам, указанным Заявителем по договору №МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., силами персонала АО «Меринг Инжиниринг». По условиям Договора с Генеральным Заказчиком с учетом особенностей работы в электроустановках, являющихся опасным производственным объектом, обязательным условием Договора является согласование привлекаемых субподрядных организаций, которые будут допускаться к выполнению работ на объекте. Факт отсутствия такого согласования также должен быть подтвержден Заказчиком в ответе на Запрос.
В связи с большим объемом принятых обязательств по выполнению работ рассматривался вопрос о привлечении ООО «РАР» к выполнению субподрядных работ. Предположительно имел место преддоговорный документооборот в формате «проект документа», но факт заключения и подписания договора не подтверждаем, так как отказались от сотрудничества. Договор исполняли собственными силами. Как следствие ответчик допускает вероятность ошибочного принятия в работу документа-основания для оплаты. В связи с отсутствием должного и своевременного информирования исполнителя бухгалтерии о запрете перечисления денежных средств в адрес ООО «РАР» оплата была произведена. Однако в связи с выявлением факта ошибочного перечисления денежных средств в адрес Истца в настоящее время принято решение обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РАР» о возврате уплаченных денежных сумм в размере 5 959 000 руб. как неосновательного обогащения.
В предварительном судебном заседании ответчик поддержал возражения на иск по отзыву.
Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, что бы тот подтвердил факт неподписания договора с истцом. Адрес ФИО3 представитель ответчика не указал.
Суд рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, подлинность подписи может быть подтверждена в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчиком не заявлено. Кроме того ответчиком не заявлено о фальсификации договора, вследствие чего отсутствует необходимость устанавливать факт подлинности подписи.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца доказательств 1. Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), 2. Документы, подтверждающие приобретение необходимого оборудования и материалов (п. 10.1. Договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г.). 3. Документы, подтверждающие допуск сотрудников ООО «РАР» на объект работ Генерального заказчика. 4. Журнал учета выполненных работ (форма КС -6а), Общий журнал работ (пункты 4.1.3 и 6.11 Договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г.). 5. Документы, подтверждающие иные фактические расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с п. 4.1.2 и 4.1.5 Договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г. Самостоятельно с таким запросом ответчик к истцу не обращался.
Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. В соответствии со ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчиком не представлены доказательства самостоятельного истребования указанных доказательств от истца и получения отказа в их предоставлении.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 12.02.24г.
05.02.2024 г. от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.
08.02.2024 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: Договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., актов выполненных работ к нему по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г., счетов-фактур № 1319 от 28.11.2020 г., № 1320 от 28.11.2020 г. Просит исключить данные доказательства из материалов дела.
08.02.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и химической судебной экспертизы по делу.
09.02.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно оригиналов: акта приема законченного строительства объекта (форма № КС-11), документов, подтверждающих приобретение необходимого оборудования и материалов, документов, подтверждающих допуск сотрудников ООО "РАР", г. Казань на объект генерального подрядчика, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), общего журнала работ, документов, подтверждающих иные фактические расходы Подрядчика, связанных с выполнением работ, Распоряжения «Россети Курскэнерго» о допуске персонала ООО "РАР", г. Казань на объекты выполнения работ согласно договору, выписок из журналов инструктажа на рабочем месте, бухгалтерских документов, подтверждающих факта получение АО «Меринг Инжиниринг» г. Тверь оборудования/накладные на отпуск материалов на стороны по форме № М-15, документов, подтверждающих приобретения материалов для выполнения работ, проектной документации на выполнения работ, документов, подтверждающих факт приема-передачи проектной документации от АО «Меринг Инжиниринг» г. Тверь ООО "РАР", г. Казань, штатного расписания, списка сотрудников с указанием ФИО, гражданско-правовых договоров, комплекса документов по состоянию на 2020 г., документов, подтверждающих факт передачи документов/договора, КС-2, КС-3 и т.д. между заказчиком и подрядчиком, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.
09.02.2024 г. от ответчика поступило повторное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ранее исполнявшего обязанности исполнительного директора АО «Меринг Инжиниринг» г. Тверь ФИО3, г. Тверь.
09.02.2024 г. от ответчика поступил отзыв № 2 на исковое заявление.
В судебном заседании 12.02.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал заявленные ходатайства, указал, что не направлял в адрес истца заявление о фальсификации по делу.
Судом отобрана расписка об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу у представителя АО «Меринг Инжиниринг» г. Тверь ФИО1
Суд счел необходимым не рассматривать заявление ответчика о фальсификации в части фальсификации счетов-фактуры № 1319 от 28.11.2020 г., № 1320 от 28.11.2020 г. в связи с тем, что ответчик не может указать, кем и в какой части сфальсифицированы данные доказательства по делу, являющиеся внутренним финансовым документом истца и какое значение данные документы имеют для рассмотрения спора.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3 для представления им пояснений о том, что он не подписывал вышеуказанные договор, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в связи с наличием заявления о фальсификации данных доказательств по делу ответчика, в рамках проверки которого будут установлены факты подписания или неподписания ФИО3 договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., актов выполненных работ к нему по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г.
Ответчик не обосновал необходимость проведения комплексной почерковедческой и химической судебной экспертизы по делу, уточнил ходатайство, просит назначить почерковедческую судебную экспертизу по делу.
Суд счел необходимым рассмотреть в следующем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик заявил, что не направлял истцу заявление о фальсификации и суду необходимо предложить истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства о фальсификации которых заявлено ответчиком и в случае отказа рассмотреть вопрос о проверке заявления о фальсификации доказательств и возможности назначения для этого экспертизы по делу.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд счел возможным удовлетворить, поскольку из материалов дела усматривается, что для выполнения работ истцу ответчиком не передавались оборудование и документация, и истцу было необходимо самому разработать проектную документацию и приобрести оборудование и материалы, поскольку в акты формы КС-2 включены лишь работы по демонтажу и монтажу оборудования.
Суд счел необходимым однако указать, что суд истребует от истца любые документы, которые подтверждают выполнение работ по договору № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., включая передачу ответчиком проектной документации и оборудования и материалов для производства работ, либо документально подтвержденные данные о самостоятельной разработке истцом такой документации и приобретении оборудования и материалов.
Суд также счел необходимым обязать ответчика обеспечить явку ранее исполнявшего обязанности исполнительного директора АО «Меринг Инжиниринг» г. Тверь ФИО3 г. Тверь для отбора экспериментальных образцов подписи в целях проверки заявления о фальсификации.
По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости его отложения.
Рассмотрение дела отложено на 28.03.24г.
22.03.24г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец просит поручить проведение экспертизы в случае ее назначения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России г. Казань.
28.03.24 г. истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе подлинников договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., актов выполненных работ к нему по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г.
Истец указал, что подтверждает что ознакомлен и предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления ответчика о фальсификации доказательств, не заявил об исключении из числа доказательств по делу договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., актов выполненных работ к нему по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г.
Ответчик в судебном заседании 28.03.2024 поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., актов выполненных работ к нему по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г.
Ответчик заявил, что обеспечил явку ранее исполнявшего обязанности исполнительного директора АО «Меринг Инжиниринг» г. Тверь ФИО3 г. Тверь для отбора экспериментальных образцов подписи в целях проверки заявления о фальсификации. Личность ФИО3 судом проверена.
Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, просит назначить почерковедческую экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации, вопросы подлежащие постановке эксперту им не сформулированы, просит поручить производство экспертизы ООО «Содействие» г.Тверь.
Возражает против предложенной истцом экспертной организации.
Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., актах выполненных работ к нему по форме КС-2 от 28.11.2020 №№ 1, 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г. №№ 1, 2?».
Для получения информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы по настоящему делу и сведений об эксперте которому будет поручено проведение экспертизы суд счел необходимым направить настоящее определение в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России г. Казань, АНО НИИСЭ группа «Содействие» г. Тверь, ООО ГК «Эксперт» г. Тверь, ООО «Северо-Западный союз» г. Тверь, ООО «ЦСНО «Эталон» г. Казань, НП СРО Судебных экспертов г. Москва, ГУСЭ г. Санкт-Петербург, ИЦ «Эксперт-Защита» г. Москва.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в связи с необходимостью направления запросов о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения и выяснения вопросов о ее сроках и стоимости суд счел необходимым отложить судебное заседание.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Рассмотрение дела отложено на 24.05.24г.
23.04.2024 от ООО ГК "Эксперт" г. Тверь поступили дополнительные материалы к делу.
23.04.2024 от НП СРО Судебных экспертов г. Москва поступили дополнительные документы.
24.04.2024 от ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России г. Казань поступили дополнительные документы.
03.05.2024 от НП СРО Судебных экспертов г. Москва поступили дополнительные документы.
08.05.2024 от ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭТАЛОН" поступили дополнительные документы.
17.05.2024 от «ЧАСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" поступили дополнительные документы.
17.05.2024 от АНО НИСЭГ группа "Содействие" г. Тверь поступили дополнительные документы.
21.05.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым во исполнение требований определения суда истец пояснил, что договор № №4600/06975/20 от 27.12.2020 г., заключен между АО «Меринг Инжиниринг» и ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго») и был представлен в материалы дела ответчиком, в качестве приложения к отзыву на исковое заявление. Ввиду того, что Истец не является стороной указанного договора в распоряжении истца он отсутствует. В то же время, на данный договор ссылается ответчик, указывая, что по договору от 27.12.2020г. он самостоятельно выполнил работы, в подтверждение чего прикладывает акты выполненных работ от 30.12.2020г., подписанные ФИО3
Ввиду того, что оформлением документов занимались сотрудники АО «Меринг инжиниринг» и подпись ФИО3 в договоре № 4600/06975/20 от 27.12.2020г. заключенного между АО «Меринг инжиниринг» и ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго») признается ответчиком, полагаем целесообразным в качестве свободных образцов подписи исследовать подписи ФИО3 именно в этом договоре, так как они проставлены в тот же период и в отношении того же самого объекта.
Договор № 4600/06975/20 от 27.12.2020г. с приложением актов представлен в материалы дела самим ответчиком, по указанной причине предоставляем копию договора из материалов настоящего дела.
Истец просит судебное заседание провести без участия представителя Истца.
21.05.2024 АНО ИЦ "Эксперт-Защита" г. Москва поступили дополнительные документы.
В судебном заседании 24.05.24г. ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, просит назначить почерковедческую экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации, вопросы подлежащие постановке эксперту им не сформулированы, просит поручить производство экспертизы ООО «Содействие» г.Тверь.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Суд не согласен с предложенным ответчиком экспертным учреждением ООО «Содействие» г.Тверь, поскольку данным экспертным учреждением указано на необходимость представления большого количества образцов подписей, кроме того суд учитывает отсутствие необходимой квалификации у эксперта и опыта экспертной деятельности, небольшой стаж эксперта. Эксперты ООО «ЦСНО Эталон» и ООО ГК «Эксперт» соответствуют требованиям о квалификации, стаже, образовании, однако стоимость экспертизы ими указана значительная.
Суд отдает предпочтение эксперту ИЦ «Эксперт-Защита» г. Москва ФИО4 в связи с наименьшей стоимостью проведения экспертизы, сопоставимой со стоимостью, предложенной ООО «Содействие» с учетом срока проведения экспертизы, стажа эксперта, его образования, с чем ответчик в судебном заседании согласился.
Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для перечисления на депозитный счет суда 4000руб. (ранее им было перечислено 50000руб.) за проведение судебной экспертизы по делу.
Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11ч. 00 мин. 03 июня 2024 г.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
Истец представил платежное поручение № 10091 от 27.05.24г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежных средств за проведение экспертизы в сумме 4000руб.
Суд проверил поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области, деньги поступили. С учетом ранее перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению № 10055 от 08.02.24г. в сумме 50000руб., денежных средств на депозите суда достаточно для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Суд предупреждает эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующий вопрос:
«Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., актах выполненных работ к нему по форме КС-2 от 28.11.2020 №№ 1, 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г. №№ 1, 2?».
На рассмотрение эксперта суд считает необходимым представить подлинники договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., акта №1 выполненных работ к нему по форме КС-2 от 28.11.20г., акта №2 выполненных работ к нему по форме КС-2 от 28.11.20г., справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г., справки №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г., экспериментальные образцы подписи ФИО3, отобранные судом 28.03.24г. в положении сидя и стоя, свободные образцы подписи ФИО3 на 15 различных документах, представленные ответчиком.
Определением от 14.06.24г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ИЦ «Эксперт-Защита» г.Москва ФИО4.
Установлен срок проведения экспертизы – до 08.07.24г., срок представления экспертного заключения в суд – до 15.07.24г.
Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по настоящему делу.
17.07.24г. от эксперта поступило ходатайство, в котором эксперт указал, что в процессе проведения экспертизы в целях соблюдения требований методики судебно-почерковедческой экспертизы о сопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей по условиям выполнения, в том числе по виду пишущего прибора, возникла необходимость в изучении дополнительных образцов подписи ФИО3, выполненных им определённым видом пишущих приборов, а именно: перьевой ручкой и ручкой-роллером.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт просит суд предоставить дополнительные экспериментальные образцы подписи ФИО3, выполненные им в привычных условиях перьевой ручкой, а также ручкой-роллером на твёрдой (лист бумаги на столе) и мягкой (лист бумаги на стопке из не менее 10 листов) подложке, по 10-15 подписей на листе, на двух листах для каждого из вариантов выполнения.
28.08.24г. от ответчика поступило ходатайство о возможности присутствия при проведении экспертизы.
Определением от 28.08.24г. удовлетворено ходатайство эксперта о представлении дополнительных экспериментальных образцов подписи ФИО3 для проведения экспертизы по настоящему делу.
Направлены в распоряжение эксперта АНО ИЦ «Эксперт-Защита» г.Москва ФИО4 экспериментальные образцы подписи ФИО3 в четырех вариантах на двух листах каждый вариант - перьевой ручкой на твердой (лист бумаги на столе) подложке, перьевой ручкой на мягкой (лист бумаги на стопке десяти листов) подложке, ручкой роллером на твердой (лист бумаги на столе) подложке, ручкой роллером на твердой мягкой (лист бумаги на стопке десяти листов) подложке.
Эксперту ФИО4 предписано уведомить о времени и месте продолжения проведения экспертизы представителя ответчика ФИО1 тел.8-910-646-01-24.
Срок проведения экспертизы продлен до 15.09.24г., срок представления экспертного заключения в суд – до 22.09.24г.
05.11.24г. от АНО ИЦ «Эксперт-Защита» поступило заключение эксперта № 024-07/24 от 30.10.24г.
Определением от 11 ноября 2024 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 22 января 2025 г. на 09 час.30 мин.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец в качестве позиции по делу с учетом выводов эксперта указал, что эксперт не соотнес подписи ФИО3 в исследуемых документах с подписью ФИО3 в договоре № 4600/06975/2.0 от 27.12.2020г.
Ввиду того что, оформлением документов занимались сотрудники АО «Меринг инжиниринг» и подпись ФИО3 в договоре № 4600/06975/20 от 27.12.2020г. заключенного между АО «Меринг инжиниринг» и ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» признается ответчиком, истец полагает необходимым соотнести подписи ФИО3 именно в этом договоре, так как они проставлены в тот же период и в отношении того же самого объекта.
Установление факта соответствия подписи ФИО5 в указанных документах и документах, представленных в качестве оснований настоящего иска будет свидетельствовать о том, что подписанием документов со стороны ответчика занималось одно и то же лицо (ст. 183, 184 ГК РФ).
В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 24.12.2024г. (резолютивная часть от 17.12.2024г.) производство по делу о банкротстве ООО «РАР» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2024г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего.
10.01.2025 принято решение о назначении нового руководителя ООО «РАР», соответствующие документы поданы в регистрирующий орган.
В настоящее время полномочия конкурсного управляющего прекращены с 17.12.2024г., а сведения о новом руководители еще не внесены в ЕГРЮЛ.
Истец просил отложить рассмотрение дела для обеспечения представления интересов истца полномочным представителем.
В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный договор не заключен, эксперт установил, что ФИО3 не является подписантом договора, работы выполнены силами АО "Меринг Инжиниринг". Предметом незаключенного Договора является выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Такие работы выполнены силами АО «Меринг Инжиниринг» в рамках Договора №4600/06975/20 от 27.12.2020 г. на выполнение работ по комплексной организации автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных /включая выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ/ для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго», заключенного между АО «Меринг Инжиниринг» и ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго».
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклоняется судом в связи с отсутствием необходимых оснований для удовлетворения, поскольку прекращения полномочий конкурсного управляющего не означает прекращения действия им выданных доверенностей, вследствие чего соответствующий представитель истца мог принять участие в заседании суда. Суд также учитывает, что явка представителя истца в заседание суда обязательной судом не признавалась, на протяжении всего рассмотрения дела истец в заседаниях суда участия не принимал.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. по делу №А65- 30361/2022 Общество с ограниченной ответственностью «РАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что ООО «РАР» (Подрядчик) и АО «Меринг Инжиниринг» (Заказчик) подписан договор № МИРАР/КурМ/1002 от 02.10.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать Заказчику, законченный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
Стоимость работ сторонами определена в размере 7 281 150,00 руб. с НДС.
Как указал истец, согласно актам выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.11.2020г. и № 2 от 28.11.2020г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 28.11.2020г. на сумму 3 800 450,00 руб. и № 2 от 28.11.2020г. на сумму 3 480 700,00 руб., подписанным сторонами, и предоставленным счетам-фактурам № 1319 от 28.11.2020 и 1320 от 28.11.2020г. работы Подрядчиком выполнены полностью и в срок.
Общая стоимость работ составила 7 281 150,00 руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора платежи за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры в размере.
Таким образом, по мнению истца, выполненные Подрядчиком работы должны были быть оплачены в полном объеме в срок до 18 декабря 2020г.
30.03.2021г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 950 000,00 руб. с назначением платежа «ОПЛ. ПО АКТАМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ОТ 28.11.2020Г., СЧ/Ф №1319, №1320 СУММА 5950000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 991666-67».
Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты в размере 5 950 000,00 руб. задолженность АО «Меринг Инжиниринг» перед ООО «РАР» по договору № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020г. составляет 1 331 150,00 (Один миллион триста тридцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп., претензия истца от 01.09.2023 №1059 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора № МИРАР/КурМ/1002 от 02.10.2020г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.
Для устранения разногласий по вопросу подписания договора № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г. (а также акта №1 выполненных работ к нему по форме КС-2 от 28.11.20г., акта №2 выполненных работ к нему по форме КС-2 от 28.11.20г., справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г., справки №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г.) исполнительным директором АО "Меринг Инжиниринг" ФИО3 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ИЦ «Эксперт-Защита» г.Москва ФИО4.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 30.10.2024 №024-07/24, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» №МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2020 по форме КС-3 по договору №МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2020 по форме КС-3 по договору №МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.11.2020 по форме КС-3 по договору №МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ №2 от 28.11.2020 по форме КС-3 по договору №МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 выполнены не ФИО3.
Данное экспертное заключение признается судом соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", надлежащим доказательством по делу.
Доводы истца о неисследовательности экспертом подписей ФИО3 на договоре №4600/06975/20 от 27.12.20г. не могут являться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписи указанного лица на спорных доказательствах исследовались экспертом не только в сравнении со свободными образцами его подписи, но и с экспериментальными образцами, отобранными у ФИО3 в заседаниях суда
Поскольку экспертным путем подтвержден факт подписания договора неустановленным лицом в отсутствие надлежащих полномочий, доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.
Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей.
Между тем, несмотря на отсутствие письменного договора, суд признает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Об этом свидетельствует перечисление 30.03.2021 ответчику истцу в счет оплаты за выполненные работы 5 950 000,00 руб. с назначением платежа «ОПЛ. ПО АКТАМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ОТ 28.11.2020Г., СЧ/Ф №1319, №1320 СУММА 5950000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 991666-67». Факт оплаты в размере 5 950 000,00 руб. подтверждается представленной выпиской по операциям на счете организации по счету истца за период с 10.02.2021 по 05.07.2021.
Данные денежные средства не были истребованы ответчиком от истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, срок исковой давности для подачи такого требования истек. Следовательно, ответчик исходил из обоснованности перечисления указанных денежных средств, не считал данное перечисление ошибочным.
В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Принимая во внимание, что ответчик частично оплатил выполненные работы, ссылаясь на акты выполненных работ от 28.11.2020, счета-фактуры №1319, №1320, не заявлял об ошибочности такой оплаты, ответчик нарушил принципы разумности и добросовестности при заявлении возражений против выполнения работ.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, который исполнялся сторонами, не может считаться незаключенным по заявлению одной из сторон договора.
С учетом изложенного суд признает факт выполнения истцом работ по договору № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., принятия их результата ответчиком и наличие задолженности по их оплате в размере 1331150 руб. подтвержденными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
Доводы ответчика о выполнении им работ по вышеуказанному договору собственными силами также документально не подтверждены, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, не опровергнуты доводы
истца об отражении ответчиком соответствующих операций с истцом в налоговых декларациях и получение налоговых вычетов с последующим исправлением деклараций по неизвестным причинам.
Доказательства погашения спорной задолженности ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1331150руб. задолженности по оплате работ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230766,64руб. за период с 19.12.2020г. по 04.10.2023г.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, к нему могут быть применены меры ответственности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что начальная дата начисления процентов определена истцом исходя из условия спорного договора о сроке оплаты (пункт 5.1). Однако поскольку договор № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 является незаключенным, условие договора о сроке оплаты не может быть применено в данной ситуации.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае претензия истца от 1 сентября 2023 года №1059 с требованием оплатить выполненные работы получена ответчиком 05.09.2023. Доказательства более раннего востребования оплаты в материалы дела не представлены. Следовательно, оплата выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 12.09.2023 (05.09.2023 + 7 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами могут начислены не ранее, чем с 13.09.2023.
По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 04.10.2023 составляет 10248руб.03коп.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10248руб.03коп.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 25436руб.94коп. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 7624руб.80коп.
С учетом произведенного судом зачета взысканных с истца и ответчика сумм подлежит окончательному взысканию с АО «Меринг Инжиниринг» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «РАР» г.Казань ОГРН <***> ИНН <***> 1331150руб. задолженности и 10248руб.03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 1341398руб.03коп. и 17812руб.14коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В силу норм статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Денежные средства в размере 54000руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертной организации.
Руководствуясь ст. ст. 110,137,167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Меринг Инжиниринг» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «РАР» г.Казань ОГРН <***> ИНН <***> 1331150руб. задолженности и 10248руб.03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 1341398руб.03коп. и 25436руб.94коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «РАР» г.Казань ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «Меринг Инжиниринг» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 7624руб.80коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
В остальной части расходы на проведение экспертизы отнести на ответчика.
Произвести зачет взысканных сумм.
Окончательно взыскать с АО «Меринг Инжиниринг» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «РАР» г.Казань ОГРН <***> ИНН <***> 1331150руб. задолженности и 10248руб.03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 1341398руб.03коп. и 17812руб.14коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» г.Москва 54000руб. за проведение судебной экспертизы согласно счета №024-07/24 от 01.11.24г.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия
Судья О.Е. Куров