АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-8751/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Кемерово
Дата объявления резолютивной части решения: 25 ноября 2025 года
Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,
к открытому акционерному обществу «Юргахлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс,
о взыскании 4 041 485 руб. 44 коп. причиненного ущерба,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,
при участии:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), ФИО3, представитель, доверенность от 24.06.2025, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газмотортоп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юргахлеб» (далее – ОАО «Юргахлеб», компания, ответчик) о взыскании 4 041 485 руб. 44 коп. причиненного ущерба.
Исковые требования обоснованы положениями статей 1, 8, 15, 165.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2025, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.
16.05.2025, 03.06.2025, 01.07.2025, 24.07.2025, 15.08.2025, 16.10.2025, 24.11.2025 от истца поступили ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 17 560 634 руб. 80 коп. убытков, 146 245 руб. государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 31.10.2017 № ГМТ-4817.10.2017 и дополнительных соглашений № 1, № 2 к указанному договору, ООО «Газпром газомоторное топливо» приобрело в собственность у ООО «Гамма Сервис» автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию (далее – АГНКС), расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.
До момента передачи АГНКС в собственность Общества, в рамках строительства, 12.07.2018 между ООО «Гамма Сервис» и ОАО «Юргахлеб» было заключено соглашение о согласии ОАО «Юргахлеб» на осуществление технологического присоединения к газопроводу, расположенному по адресу: г. Юрга, от ГРС до ОАО «Юргахлеб», общей протяженностью 4238 м (далее – Соглашение), введенному в эксплуатацию Разрешением на ввод №RU 42315000-191 от 05.04.2011. Указанным Соглашением ОАО «Юргахлеб» гарантировало гидравлическую возможность транспортировки газа от ГРС до точки врезки ООО «Гамма Сервис» объемом не более 500 м3 в час.
В пункте 7 Соглашения указано, что Сторона 2 (ООО «Гамма Сервис») выполняет технологическое присоединение по заданию ООО «Газпром газомоторное топливо», в целях строительства АГНКС и уведомляет об этом Сторону 1 (ОАО «Юргахлеб»). Соглашение было возмездным, ОАО «Юргахлеб» получило от ООО «Гамма Сервис» 1 450 000 руб.
На основании данного Соглашения ОАО «Юргахлеб» было выдало согласие на строительство газопровода на своем земельном участке и на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения основного абонента с предоставление всех правоустанавливающих документов.
Помимо указанного Соглашения, 12.07.2018 ОАО «Юргахлеб» было выдано согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства – АГНКС, принадлежащей ООО «Гамма Сервис» к своему газопроводу, а также согласие на строительство газопровода для подключения АГНКС по земельному участку, принадлежащему ОАО «Юргахлеб».
07.03.2019 были получены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения № 309, согласно которым присоединение было организовано к объекту: Кемеровская область, г. Юрга, от ГРС до ОАО «Юргахлеб» (пункт 10.1). Технические условия от 07.03.2019 № 309 на присоединение объекта газификации к газораспределительным сетям выполнены полностью, что подтверждается Справкой о выполнении технических условий от 08.10.2019, выданной ООО «Газпром газораспределение Томск», в которой также указано, что подключение выполнено к объекту Кемеровская область, г. Юрга, от ГРС до ОАО «Юргахлеб».
В акте разграничения эксплуатационной ответственности газопроводов и сооружений, подписанном в 2020 году, между ООО «Газпром газораспределение Томск», ОАО «Юргахлеб» и ООО «Гамма Сервис», указано, что газопровод высокого давления зарегистрирован на праве собственности № 42-42-08/038/2011-115 от 19.08.2011 за ОАО «Юргахлеб».
08.10.2024 Юргинским городским судом рассмотрено административное дело по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 9.1. КоАП РФ и принято постановление в отношении ОАО «Юргахлеб» о назначении административного наказания в виде запрета эксплуатации опасного производственного объекта в виде сети газоснабжения ОАО «Юргахлеб» (<...>) на 90 суток.
В результате чего, 09.10.2024 газоснабжение объекта АГНКС-1 г. Юрга прекращено.
Согласно постановлению Юргинского городского суда от 08.10.2024 выявлено, что сеть газоснабжения, принадлежащая ответчику, не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов.
По имеющейся информации, полученной от Сибирского Управления Ростехнадзор, газопровод, принадлежащий ОАО «Юргахлеб» на праве собственности 04.06.2018 был исключен из реестра опасных производственных объектов (далее – реестр ОПО) на основании предоставленной документации на консервацию ОПО, а именно проекта «114790-VS-SU.K Консервация ОПО. Сеть газопотребления хлебзавод №3», заключения экспертизы промышленной безопасности документации ЗЭПБ ДК 593-17, рег. № 68-ДК-00838-2018.
ОАО «Юргахлеб» заключая с ООО «Гамма Сервис» в июле 2018 года Соглашение на осуществление технологического присоединения к газопроводу высокого давления, знало о том, что он исключен из реестра ОПО, что объект находится на консервации, в результате чего незаконно получило от ООО «Гамма Сервис» сумму в размере 1 450 000 руб.
Посчитав, что халатными действиями ответчика нарушены его права, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2024 с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из искового заявления, истец на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 31.10.2017 № ГМТ-4187.10.2017 и дополнительных соглашений № 1, № 2 к указанному Договору приобрел в собственность у ООО «Гамма Сервис» автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, расположенную по адресу: <...>.
12.07.2018 между ответчиком и ООО «Гамма Сервис» было заключено соглашение о согласии ОАО «Юргахлеб» на осуществление технологического присоединения к газопроводу, расположенному по адрес: г. Юрга, от ГРС до ОАО «Юргахлеб» протяженностью 438 м.
В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно постановлению Юргинского городского суда от 08.10.2024 выявлено, что сеть газоснабжения, принадлежащая ответчику, не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, 04.06.2018 была исключена из реестра опасных производственных объектов, о чем ответчик, заключая с ООО «Гамма Сервис» в июле 2018 года Соглашение на осуществление технологического присоединения к газопроводу высокого давления, знал, в результате чего незаконно получил от ООО «Гамма Сервис» вознаграждение в размере 1 450 000 руб.
Как следует из предмета названного Соглашения, ответчик дает согласие ООО «Гамма Сервис» на осуществление технологического присоединения к Газопроводу.
По условиям договора ответчик гарантировал гидравлическую возможность транспортировки от ГРС до точки врезки объема природного газа не более 500 (пятьсот) нормальных метров кубических в час.
Стоимость услуг составляет 1 450 000 руб. Ответчик обязался предоставить копии документов, подтверждающих право на владение газопроводом.
На момент подписания Соглашения, а также на дату подачи иска, право на спорный газопровод зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Условие о том, что объект должен быть зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, из данного соглашения не усматривается.
Стороны исполнили условия соглашения, т.е. ООО «Гамма Сервис» осуществило технологическое подключение к газопроводу, а ОАО «Юргахлеб» получило за согласие на подключение денежное вознаграждение в размере 1 450 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.
Таким образом, договор прекратил свое действие, поскольку обязательства по нему исполнены надлежащим образом.
Сам по себе факт эксплуатации истцом в коммерческих целях газопровода не является основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку убытки в данном случае могут быть взысканы только лишь при установлении нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, например о транзите газа, за определенную плату.
Однако таких обязательств у ответчика не было, после заключения Соглашения от 12.07.2018 какие-либо договоры между сторонами, предусматривающие эксплуатацию истцом спорного Газопровода, принадлежащего ответчику, не заключались.
Акт о разграничении эксплуатационной ответственности газопроводов от 20.02.2020 таким обязательством не является.
По сути, истец эксплуатировал спорный объект безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств на свой страх и риск.
Таким образом, решение суда, установившее, что сеть газоснабжения, принадлежащая ответчику, исключена из реестра опасных производственных объектов, при отсутствии доказательств того, что ответчик обязался поставить данный объект на учет, не является достаточным основанием для взыскания убытков.
При этом, истцом длительный период времени (с 08.10.2019 по 09.10.2024) в связи с эксплуатацией газопровода, не предпринимались меры по заключению с ответчиком каких-либо договоров, например аренды и т.п.; не запрашивалась информация о спорном газопроводе, который использовался в коммерческих целях, в связи с чем, поведение истца не может считаться заботливым и осмотрительным, т.е. истец мог минимизировать свои убытки, если бы во-время принял для этого разумные меры (статья 404 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, при отмеченных обстоятельствах, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, поскольку истец при эксплуатации газопровода не проявил должную заботливость и осмотрительность, не предложил ответчику заключить договор на предмет эксплуатации газопровода, не представил доказательства нарушения ответчиком каких-либо обязательств, связанных с эксплуатацией газопровода.
Таким образом, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, кроме того, необходимо учитывать, в частности, то, что к таким последствиям (убыткам) привело бездействие самого истца.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является последствием допущенного им же бездействия, то иск не может быть удовлетворен.
В обоснование своей позиции истец также ссылается на халатное поведение ОАО «Юргахлеб», подтвержденное материалами дела № 5-254/2024, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестном поведении ответчика.
Между тем, с данным доводом нельзя согласиться, по следующим основаниям:
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Однако доказательства того, что между истцом и ответчиком велись какие-либо переговоры по вопросу эксплуатации газопровода, в материалы дела не представлены.
Как отмечено выше, какие-либо договоры и/или соглашения между истцом и ответчиком не заключались.
Доказательства того, что была совершена уступка прав по Соглашению от 12.07.2018 в пользу истца, также не представлены.
Кроме того, как следует из постановления Юргинского городского суда от 08.10.2024, суд установил, что 10.09.2024 в 16,00 часов выявлено, что в отношении сети газоснабжения по ул. Леонова, 1, города Юрга, ОАО «Юргахлеб» не соблюдаются требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, так как объект не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, аттестация в области промышленной безопасности работников, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами, договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не проведена экспертиза промышленной безопасности газопровода и технических устройств на опасном производственном объекте, отсутствия документов, подтверждающих организацию и осуществление производственного контроля на объекте, отсутствия плана мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте.
Открытое акционерное общество «Юргахлеб» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.
Назначено ОАО «Юргахлеб» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в запрещении эксплуатации опасного производственного объекта – сети газоснабжения ОАО «Юргахлеб», расположенной по ул. Леонова, 1, города Юрга, Кемеровской области – Кузбасса, с разрешением доступа к ней для проведения работ и мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности на срок 90 суток.
Между тем, автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС), принадлежащая ООО «Газпром газомоторное топливо», расположена по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> т.е. довольно далеко от ул. Леонова, 1, что видно из имеющихся в материалах дела скриншотов с Google карт (т. 1, л.д. 140, 141).
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы убытков удовлетворению не подлежат.
Учитывая положение статьи 110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. Поскольку при подаче иска ООО «Газмотортоп» была уплачена государственная пошлина в размере 146 245 руб., а при цене иска 17 560 634 руб. 80 коп. подлежит уплате сумма госпошлины в размере 400 606 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 254 361 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 254 361 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Г.М. Шикин