АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

17 ноября 2025 года Дело № А10-3363/2023

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за март 2023 года в размере 259219 руб. 02 коп., законной неустойки в размере 1173722 руб. 14 коп. за период с 13.04.2023 по 22.09.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн-заседания:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2025 № 03/38,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 4/ТП,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Россети Сибири» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2023 года в размере 190000 руб., 2600 руб. – части суммы пеней, начисленных за период с 21.04.2023 по 10.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

В последующем исковые требования уточнялись.

Представители сторон дали пояснения по доводам, изложенным в иске, пояснениях и отзыве на иск.

В предварительном судебном заседании 23 октября 2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 31.10.2025, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в связи с неявкой сторон объявлен непродолжительный перерыв в течение дня, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в части основного долга за услугу по передаче электрической энергии за март 2023 года сумму в размере 259219 руб. 02 коп., в части требования о взыскании законной неустойки сумму в размере 1173722 руб. 14 коп. за период с 13.04.2023 по 22.09.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом последнего уточнения поддержал, дал пояснения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014, 22 ноября 2018 года между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014 с началом действия 01.01.2019. Как указал истец, с учетом урегулирования разногласий у ответчика за март 2023 года осталась задолженность по оплате (с учетом уточнения иска) в размере 259219 руб. 02 коп. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 1173722 руб. 14 коп. за период с 13.04.2023 по 22.09.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того он участвовал в предыдущих заседаниях суда, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в заседании пояснил, что перед покупкой дома электричество в доме было, также пояснил, что такого количества электроэнергии он не мог потребить по 31 марта 2023 года.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом открыто судебное заседание первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица, в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861).

Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

11.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭ при опосредованном присоединении, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго» на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2023 года подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг, которые представлены в материалы дела в соответствующем реестре разногласий. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической 4 энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям реестра разногласий:

1) в отношении домов блокированной постройки в объеме 7183 кВт*ч на сумму 18840 руб. 89 коп.;

2) в отношении сетей ДНТ «Навигатор» в объеме 2326 квт*ч на сумму 6101 руб. 06 коп;

3) в отношении потребителя ФИО1 в объеме 89317 квт*ч на сумму 234277 руб. 06 коп.

Также истцом взыскивается неустойка в размере 1173722 руб. 14 коп., в том числе рассчитанной на неоспариваемую часть задолженности.

В стоимостном выражении разногласия составили суммарно 259219 руб. 02 коп.

Неоспариваемая часть услуг по передаче электрической энергии ответчиком полностью погашена, что не оспаривается истцом.

1) Спор касается многоквартирных домов (МКД) блокированной застройки, расположенных по адресам: г.Улан-Удэ, мкр. 105-й д. 41/1,2,3, мкр. 105-й, <...> объем разногласий 7183 кВт*ч на сумму 18840 руб. 89 коп.

Разногласия возникли в связи с тем, что истец определяет объем переданной электрической энергии в указанные дома по показаниям приборов учета, установленных на ВРУ домов, полагая, что данные дома являются многоквартирными, а приборы учета - общедомовыми. Ответчик же полагает, что поскольку спорные дома, являются домами блокированной застройки, в связи с чем, объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, должен совпадать с объемом, потребленным жителями квартир в спорных домах, поэтому объем потребленной домами электроэнергии определяет по совокупности показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом».

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Частью 6 пункта 15 Жилищного кодекса РФ определено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, одним из обязательных условий признания жилого дома многоквартирным, является условие о наличии общего имущества, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных ответчиком документов, судом установлено, что в спорных домах отсутствуют места общего пользования, площадь жилого дома совпадает с суммарной площадью жилых помещений, а также отсутствует энергопотребляющее оборудование, из чего следует, что плата за электрическую энергию на ОДН начислению не подлежит.

Кроме того, отсутствие в спорных домах мест общего пользования также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РБ за предыдущие периоды.

Так, при рассмотрении дела №А10-1694/2023 между теми же лицами о взыскании долга за иной период по разногласиям по домам блокированной постройки представлены видеозапись и фотофиксация обследования спорных домов, исследовав которые, суд установил, что в спорных домах отсутствуют места общего пользования.

Конструктивные особенности указанных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в спорных домах.

Наличие общего чердака, крыши, внутридомовой системы энергоснабжения, состоящей из общего (единого) ввода кабеля в дом, общего кабеля от ввода до распределительной коробки, общей распределительной коробки не являются достаточным основанием для признания факта потребления жильцами МКД электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №56-КГ16-1, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Как указал Верховный суд РФ, в силу конструктивных особенностей домов блокированной постройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует.

Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

Таким образом, при отсутствии в домах мест общего пользования с линиями электропередачи, имеет место отсутствие потребления электрической энергии на ОДН.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, опровергающих данный факт документов не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для начисления потребителям, проживающим в указанных домах платы за электрическую энергию на ОДН, равно как у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в указанной части.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за услугу по передаче электрической энергии в размере 18840 руб. 89 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению начисленная на данную сумму неустойка.

2) По разногласиям по точке - ДНТ «Навигатор» в объеме 2326 квт*ч на сумму 6101 руб. 06 коп. суд установил следующие обстоятельства.

Согласно АРГ № 962 от 30.12.2005 питание ДНТ «Навигатор» осуществляется от ВЛ10 кВ Ф. 7 АРЗ оп.86. Границами балансовой принадлежности является место крепления провода на опоре №86 ф. 7 АРЗ.

На балансе потребителя находится ТП-987 с трансформатором Р=100 кВА, отходящие сети.

Прибор учета, по которому производится расчет объема переданной электрической энергии расположен в ТП-987, на границе балансовой принадлежности (акт проверки от 13.06.2023).

27.10.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 01.10.2022 договора энергоснабжения № 814-00178 от 25.08.2014, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Навигатор», в связи с открытием лицевых счетов.

11.11.2022 ответчик отозвал ранее направленное уведомление от 27.10.2022. Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ ДНТ «Навигатор» ликвидировано 02.02.2021.

Суд приходит к выводу, что с 02.02.2021 обязательства по договору энергоснабжения № 814-00178 от 25.08.2014 прекращены в связи с ликвидацией ДНТ «Навигатор» (статьи 419, 64.2 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6).

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Железнодорожный районный суд с иском о признании движимых вещей (электросетевое оборудование ДНТ «Навигатор») бесхозяйным имуществом и признании права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда от 26.07.2023 по делу № 2-3253/2023, вступившее в законную силу 05.09.2023, движимое имущество ДНТ «Навигатор» признано бесхозяйным, признано за ПАО «Россети Сибирь» право собственности на указанное движимое имущество.

ПАО «Россети Сибирь», обращаясь с указанным иском по делу № 2-3253/2023, указало, что фактически владеет этими объектами как своими собственными, при этом от рабочего состояния данных объектов зависит безопасность и бесперебойность электроснабжения потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 28 федерального закона №35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, и связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным (пункт 1 статьи 38 федерального закона №35-ФЗ).

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что истец владел как своим собственным имуществом ликвидированного ДНТ «Навигатор» (обеспечивал эксплуатацию объектов), не с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 26.07.2023 по делу № 2-3253/2023, а с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Таким образом, указанный спорный объем не подлежит оплате ответчиком в объеме услуг по передаче электрической энергии, требования истца являются необоснованными.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 6101 руб. 06 коп. и начисленной неустойки в этой части.

3) По разногласиям сторон в отношении точки поставки - потребителя ФИО1 в объеме 89317 квт*ч на сумму 234277 руб. 06 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, разногласия возникли по прибору учета № 3806318 в РУ 04,кВ ТП-15, установленного в отношении дома № 105 по ул. Дацанская. Данное имущество находится в собственности потребителя ФИО1. Истец пояснил, что расчет потребления по состоянию на март 2023 года по потребителю ФИО1 произведен исходя из показаний прибора учета (АСКУЭ) с учетом потерь, предусмотренных в акте о технологическом присоединении.

Ответчик же считает, что спорный объем сформировался в связи с необоснованным предъявлением истцом объемов в отношении спорной точки поставки по данному потребителю, истцом не представлено обоснования корректировки ПО прошлого периода в объеме 11053 кВт*ч. По мнению ответчика, истец необоснованно рассчитал объем в размере 89317 квт*ч с 14.03.2023 (акт о возобновлении электроэнергии от 13.03.2023) по 31.03.2023, поскольку еще до обращения гарантирующего поставщика с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии (13.03.2023) в спорное домовладение, электроснабжение домовладения осуществлялось, то есть поставка э/э не была приостановлена, несмотря на акт об ограничении, и потребление осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщена выписка, содержащая сведения о показаниях прибора учета № 3806318 за период с 01.05.2021 по 01.01.2024, в том числе на 01.02.2023 и на 31.03.2023, анализ которой действительно свидетельствует о том, что поставка электроэнергии в спорное домовладение не приостанавливалась, несмотря на акт об ограничении от 11.05.2022, потребление электрической энергии осуществлялось, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Согласно представленной третьим лицом в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости домовладение по ул. Дацанская, 105, приобретено потребителем ФИО1 22 февраля 2023 года.

Ответчиком произведен расчет объема электрической энергии в отношении потребителя ИП ФИО1 по состоянию на 31 марта 2023 года, который составил 1156 кВт*ч. Данный расчет представлен в материалы дела в виде контррасчета, который не оспорен истцом.

Исследовав доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводом ответчика в этой части разногласий, поскольку предъявленный истцом объем частично опровергается сведениями из памяти самого прибора учета, установленного в домовладении третьего лица.

Проверив контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, суд признает его верным, соответственно, в отношении указанного объекта исковые требования в объеме, превышающем фактический объем поставленной третьему лицу электрической энергии, рассчитанного исходя из показаний ПУ № 3806318, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим оплате ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии (1156 кВт*ч) в размере 3055 руб. 78 коп., в остальной части требования истца в отношении потребителя ФИО1 являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в разногласных точках подлежат частичному удовлетворению, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» подлежит взысканию задолженность за услугу по передаче электрической энергии в размере 3055 руб. 78 коп., в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части суд отказывает.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, стоимость оказанных истцом услуг составляет 231205378 руб. 48 коп., из них: 77382316 руб. 56 коп. по категории население; 45530343 руб. 83 коп. по категории исполнители коммунальных услуг; 108292718 руб. 09 коп. по категории прочие.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов по оплате, в части неоспариваемого объема оказанной услуги долг ответчиком погашен.

С учетом оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части в размере 231202322 руб. 70 коп., долг ответчика в оставшейся части составляет 3055 руб. 78 коп. по категории прочие.

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд учитывает, что истцом согласно последнему уточнению исковых требований неустойка начислена с 13.04.2023 по 22.09.2025 на общую сумму требований (231461541 руб. 73 коп.), включая оспариваемую и неоспариваемую части стоимости оказанных услуг в размере 1173722 руб. 14 коп.

В связи с тем, что исковые требования в оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии по состоянию на март 2023 года удовлетворены частично в размере 3055 руб. 78 коп., соответственно требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

Проверив контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, суд соглашается с порядком начисления неустойки и ее размером, то есть признает его правильным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 899577 руб. 88 коп.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовым позициям, указанным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный, экстраординарный характер.

Суд также принимает во внимание взыскание истцом законной (а не договорной) неустойки, уменьшение которой допустимо только лишь в исключительных случаях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как выше установлено судом, удовлетворению подлежит часть требования о взыскании долга в размере 3055 руб. 78 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на неоплаченную сумму долга в размере 3055 руб. 78 коп., начиная с 23.09.2025.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии по состоянию на март 2023 года в размере 3055 руб. 78 коп., 899577 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 13.04.2023 по 22.09.2025, с последующим начислением неустойки на сумму 3055 руб. 78 коп., начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты указанной суммы долга, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6778 руб. 50 коп.

При цене иска 1432941 руб. 16 коп. государственная пошлина составляет 27329 руб.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – 10114 руб. 46 коп., на ответчика – 17214 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3055 руб. 78 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии, 899577 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 13.04.2023 по 22.09.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3335 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17214 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный су течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова