АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-993/2025

г. Киров

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610004, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (адрес: 220033, <...>; адрес Московского филиала ОАО «ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» - 115193, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, помещ. 8М., ИНН: <***>;)

о взыскании 28 168 664 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее также – ответчик) о взыскании 37 168 664 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования признал, ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга истец заявленные требований уточнил, просил суд взыскать с ответчика 28 759 440 рублей 00 копеек долга, а также 3 409 224 рубля 88 копеек пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска не возражал, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.06.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан подряда № 10/06/24ТЭЦ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж трубопроводов по адресу: Смоленск, пос. Маркатушино, Смоленская ТЭЦ-2, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость одного человеко-часа персонала подрядчика 1 950,00 рублей без учета НДС. Все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) и содержанием персонала, включены в стоимость одного человеко-часа. Ориентировочная сумма денежных обязательств по договору составляет 32 500 000 рублей 00 копеек, валюта обязательств, валюта платежа - российский рубль (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг; зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным работам и указывается в соответствующем счете подрядчика за фактически выполненные работы акте об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате и неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы договора.

Факт выполнения работ по договору истец подтверждает двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30.06.2024 на сумму 9902880 рублей 00 копеек, №2 от 31.07.2024 на сумму 24148800 рублей 00 копеек, №3 от 31.08.2024 на сумму 23456160 рублей 00 копеек.

Частичную оплату долга и перечисление авансовых платежей истец подтверждает платежными поручениями №575 от 17.06.2024 на сумму 25000000 рублей 00 копеек, №650 от 10.07.2024 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, № 886 от 29.08.2024 на сумму 1500000 рублей 00 копеек, № 762 от 08.08.2024 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, № 773 от 09.08.2024 на сумму 4 902 880 рублей 00 копеек, №829 от 14.08.2024 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 1582 от 27.08.2024 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, №887 от 29.08.2024 на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, № 959 от 12.09.2024 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, № 1606 от 27.09.2024 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, № 1612 от 27.09.2024 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, № 1058 от 03.10.2024 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

Истец числит задолженность по основному долгу в размере 28759440 рублей 00 копеек, а также по пени за период с 04.10.2024 по 30.01.2025 в размере 3409224 рубля 88 копеек.

Претензией от 23.10.2024 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность по основному долгу и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в пределах поддерживаемых истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм материального и процессуального права, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено, ставка 0,1% не является чрезмерной, широко применяется при заключении и исполнении различных гражданско-правовых договоров; приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для снижения неустойки не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом расчет пени проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3 409 224 рубля 88 копеек пени.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 596687 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 03.02.2025 № 712.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При названных обстоятельствах, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237 871 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в размере 358 816 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (адрес: 220033, <...>; адрес Московского филиала ОАО «ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» - 115193, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, помещ. 8М., ИНН:<***>;) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610004, Россия, <...>) 32 168 664 (тридцать два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек, в том числе 28 759 440 (двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек долга, 3 409 224 (три миллиона четыреста девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 88 копеек пени, а также 237 871 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610004, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 816 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.02.2025 №712.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин