Решение по делу № А70-15017/2022 от 06.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15017/2022

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» к акционерному обществу «Промэкскавация» о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 13.12.2021 №ЗСНХ.9290 СП-11 в размере 8222200 руб., неустойки в размере 78948,58 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» к ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 13.12.2021 №ЗСНХ.9290 СП-11 в размере 8222200 руб., неустойки в размере 78948,58 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗапСибНефтехим» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на некачественно произведенные истцом работы, а также на их выполнение не в полном объеме, в связи с чем, как указывает общество, ответчик вынужден заканчивать производство неоконченных работ самостоятельно.

АО «Промэкскавация» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании денежных средств в виде штрафа и понесенных расходов в размере 559962 рублей.

ООО «ЭлектроСтрой» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество считает требования о взыскании штрафа необоснованным, однако, в случае удовлетворения данного требования просит уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно возмещения затрат по обслуживанию биотуалетов, ответчик по встречному иску возражает, указав, что данная обязанность в соответствии с условиями договора возложена на заказчика.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество указало, что ООО «ЗапСибНефтехим» все работы принимало у подрядчика – АО «Промэкскавация», в связи с чем, у заказчика отсутствует информация об объемах выполненных работ силами «ЭлектроСтрой».

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года между АО «Промэкскавация» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ЗСНХ.9290 СП-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется в обусловленный договором срок оказывать по поручению заказчика услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

01 февраля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №2.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение №1.1 к договору), услугами по данному договору является предоставление исполнителем заказчику профессиональных рабочих для дальнейшего исполнения ими поручений заказчика: Услуги инженера ПТО, ИТР, электромонтажника, по эксплуатации транспорта.

Место оказания услуг - строительный объект заказчика Реконструкция установки АОП производства по переработке ШФЛУ (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3 договора определено, что заказчик направляет исполнителю заявки в течение срока действия договора с расчетом, чтобы заявка была исполнена в пределах общего срока оказания услуг по договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг одного сотрудника/специалиста исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения количества человеко-часов специалистов исполнителя, которые оказывают услуги и количества машино-часов задействованной техники исполнителя на стоимость часа, в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены.

Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата за фактически оказанные услуги за соответствующий период производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с 31.12.2021 по 05.03.2022 истцом оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 13222200 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №1-1, от 31.01.2022 №2-1, от 28.02.2022 №3-1, от 05.03.2022 №4-1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 №1, от 31.01.2022 №2, от 28.02.2022 №3, от 05.03.2022 №4.

Акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 №1-1, от 31.01.2022 №2-1, от 28.02.2022 №3-1, от 23.12.2021 №1, от 31.01.2022 №2, от 28.02.2022 №3 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2022 №4 и от 05.03.2022 №4 ответчиком не подписаны.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика, однако оставлены последним без внимания.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 8222200 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 №1-1, от 31.01.2022 №2-1, от 28.02.2022 №3-1, от 23.12.2021 №1, от 31.01.2022 №2, от 28.02.2022 №3.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2022 №4 и от 05.03.2022 №4 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Относительно одностороннего характера указанных актов, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы ответчика, относительно некачественно произведенных истцом работ, а также их выполнения не в полном объеме, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцом по поручению заказчика (ответчика) услуг, а именно предоставление заказчику (ответчику) профессиональных рабочих для дальнейшего исполнения ими поручений последнего: услуги инженера ПТО, ИТР, электромонтажника, по эксплуатации транспорта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг одного сотрудника/специалиста исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения количества человеко-часов специалистов исполнителя, которые оказывают услуги и количества машино-часов задействованной техники исполнителя на стоимость часа, в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены.

Оказанные за месяц услуги определяются на основании табеля учета отработанного времени (пункт 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) свой персонал и технику, а объемы работ, их перечень, задачи, время и сроки их выполнения, иные условия определяет заказчик.

При этом, вопреки позиции ответчика, заключенный между сторонами договор не является договором подряда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В рассматриваемом случае, передача исполнителем какого-либо результата работ заказчику условиями договора не предусмотрена.

Наличие технического задания, как проектной документации на выполнение конкретных видов работ, условия договора также не содержат. График выполнения работ сторонами не согласовывался, смета на выполнение работ не составлялась.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку между сторонами был подписан договор об оказании услуг, исключающий передачу какого-либо результата работ заказчику.

Так, в соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику услуги инженера ПТО, ИТР, электромонтажника, по эксплуатации транспорта, на основании заявок заказчика (пункт 2.3 договора).

Результат услуг определяется в отработанных сотрудниками исполнителя человеко-часами. Иными словами стоимость работ рассчитывается исходя из фактически отработанного количества человеко-часов.

Таким образом, заказчик помимо выдачи задания работникам исполнителя, обязан контролировать его выполнение для сдачи основному заказчику.

В случае наличия недостатков при оказании услуг, указанные недостатки должны были и могли быть выявлены в день оказания услуг сотрудниками заказчика и предъявлены исполнителю.

Однако, как утверждает истец, в период нахождения работников исполнителя на объекте ему не было предъявлено замечаний по качеству оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на акт фиксации незавершенных работ от 25.03.2022 является несостоятельной, поскольку свидетельствует только о том, что ответчиком не выполнены работы (указан перечень работ) в полном объеме, которые он обязывался выполнить для третьего лица (основного заказчика).

Доказательств того, что обязанность по выполнению перечисленных в указанном акте работ поручалось именно исполнителю, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании с АО «Промэкскавация» стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 8222200 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 78948,58 рублей, а также неустойку со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 78948,58 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 февраля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №2.

Как утверждает истец по встречному иску, в ходе производства работ ООО «ЭлектроСтрой» были допущены нарушения в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Дополнительным соглашением №1 к договору оказания услуг № ЗСНХ.9290 СП-11 с приложениями №1 и №2 определен перечень санкций к контрагенту за нарушение требований в обалсти ОТ, ПБ и ООС.

Так, в соответствии с условиями договора оказания услуг № ЗСНХ.9290 СП-11 и приложениям к нему, заказчиком выставлены исполнителю следующие акты-предписания о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС подрядчиком при выполнении работ:

- Акт-предписание от 29.12.2021 № 06.

У работников контрагента ФИО3 и ФИО4 при работе на высоте у средств подмащивания отсутствовало заземление.

Сумма штрафа составляет 50000 рублей (п.8 нарушений требований в области ОТ, ПБ и ООС, закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору).

- Акт-предписание от 29.12.2021 № 06.

У работников контрагента ФИО3 и ФИО4 при работе на высоте у средств подмащивания отсутствовало люки и защитный нижний настил.

Сумма штрафа составляет 30000 рублей (п.9 нарушений требований в области ОТ, ПБ И ООС, закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору).

- Акт-предписание от 29.12.2021 № 06.

У работников контрагента ФИО3 и ФИО4 при работе на высоте вышка-тура не закреплена от падения.

- Акт-предписание от 29.12.2021 № 06.

У работников контрагента ФИО3 и ФИО4 при работе на высоте на вышке-тура более 4 метров, которая допущена к эксплуатации в отсутствии акта приема-передачи средств подмащивания.

Сумма штрафа составляет 30000 рублей (п.9 нарушений требований в области ОТ, ПБ и ООС, закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору).

- Акт-предписание от 12.01.2022 № 08.

Работник контрагента ФИО5 допущен к выполнению работ без пройденной повторной проверки знаний.

Сумма штрафа составляет 50000 рублей (п.4 нарушений требований в области ОТ, ПБ и ООС, закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору).

- Акт-предписание от 12.01.2022 № 08.

Работники контрагента выполняли работы не в полном комплекте СИЗ.

Сумма штрафа составляет 30000 рублей (п.3 нарушений требований в области ОТ, ПБ и ООС, закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору)

- Акт-предписание от 22.01.2022 № 09.

Работник контрагента ФИО6 допустил проведение огневых работ, не очистив место проведения огневых работ от горючих материалов.

Сумма штрафа составляет 100000 рублей (п.2 нарушений в области ОТ, ПБ и ООС закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору).

- Акт-предписание от 01.02.2022 № 11.

Работник контрагента ФИО7 электросварщик ручной сварки не имеет квалификации (отсутствие аттестации НА КС).

Сумма штрафа составляет 50000 рублей (п.4 нарушений требований КПБ закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору)

- Акт-предписание от 25.01.2022 года № 10.

Работник контрагента ФИО8, работая на высоте, не применял средства индивидуальной защиты (не был пристегнут).

Сумма штрафа составляет 30000 рублей (п.3 нарушений требований в области ОТ, ПБ и ООС закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору)

- Акт-предписание от 04.02.2022 № 15.

При производстве погрузочно-разгрузочных работ отсутствовал наряд-допуск, ответственный мастер СМР Аширбой Ералы Султанмуратулы.

Сумма штрафа составляет 100000 рублей (п. 2 КПБ закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору).

- Акт-предписание от 04.02.2022 № 15.

Не предоставлена объяснительная и информация об устранении нарушения.

Сумма штрафа составляет 30000 рублей (п. 13 нарушений в области ОТ, ПБ и ООС закрепленных в Приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору).

- Акт-предписание от 18.03.2022 № 12.

В наряд-допуске на проведение работ № 6 отсутствует подпись выдающего наряд-допуск.

Сумма штрафа составляет 30000 рублей (п. 13 нарушений в области ОТ, ПБ и ООС закрепленных в Приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору)

- Акт-предписание от 18.03.2022 № 12.

В наряд-допуске на проведение работ № 6 не отмечены место проведения работ и пути эвакуации.

Сумма штрафа составляет 30000 рублей (п. 13 нарушений в области ОТ, ПБ и ООС закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору).

- Акт-предписание от 18.03.2022 № 12.

В чек-листе места проведения работ отсутствует продление с 16.03.2022 года.

Сумма штрафа составляет 30000 рублей (п. 13 нарушений в области ОТ, ПБ и ООС закрепленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021 к договору)

- Акт от 02.03.2022 № 147,

Работник контрагента ФИО9 допустил выполнение работ по наряду-допуску № 00088 от 01.03.2022г. по монтажу кабеленесущих систем при помощи приставной лестницы без применения средств индивидуальной защиты от падения.

Сумма штрафа составляет 100000 рублей (пп.6 КПБ п. 22 требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии).

- Акт от 02.03.2022 № 147,

Таким образом, ООО «ЭлектроСтрой» допустило нарушений на сумму 720000 рублей.

АО «Промэкскавация» в адрес ООО «ЭлектроСтрой» были направлены претензии исх. № 207 от 15.02.2022, № 353 от 17.03.2022, № 357 от 18.03.2022, № 408 от 28.03.2022, № 409 от 28.03.2022, № 505 14.04.2022 с требованием уплаты штрафа, которые оставлены последним без удовлетворения.

Помимо изложенного, как утверждает истец по встречному иску, АО «Промэкскавация» понесло расходы по содержанию биотуалетов для работников ООО «Электрострой» на сумму 212800 рублей, что подтверждается актом от 01.04.2022 №60, подписанным АО «Промэкскавация» в одностороннем порядке.

В адрес ООО «ЭлектроСтрой» также была направлена претензия с требованием возмещения расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, задолженность ООО «Электрострой» перед АО «Промэкскавация» составляет 559962,00 рублей (12748800-5000000-720000-212800-7375962).

В связи с неуплатой штрафных санкций и не возмещением понесенных расходов, АО «Промэкскавация» обратилось к ООО «Электрострой» с настоящим встречным исковым заявлением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Истцом заявлено о нарушении ответчиком пункта 1.39 Приложения № 6 к договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 400000 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашением №1 к договору оказания услуг № ЗСНХ.9290 СП-11 с приложениями №1 и №2, которым они определили перечень санкций к контрагенту за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС.

Несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований в области ОТ, ПБ и ООС является существенным нарушением условий настоящего договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС, содержащимся в настоящем разделе договор (пункт 6 приложения №1 к дополнительному соглашению №1).

Согласно пункту 8 приложения №1 к дополнительному соглашению №1, контрагент подтверждает, что на момент заключения настоящего договора он ознакомлен со всеми локальными нормативными актами предприятия в области ОТ, ПБ и ООС и в области транспортной безопасности, применимыми при исполнении настоящего договора. контрагент обязуется до начала исполнения настоящего договора ознакомить с указанными локальными нормативными актами предприятия всех своих работников (физических лиц, привлеченных контрагентом по трудовым договорам) и привлекаемых для исполнения настоящего договора третьих лиц и обеспечить соблюдение ими указанных локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения к исполнителю штрафных санкций, истец по встречному иску ссылается на то, что в ходе производства работ ООО «ЭлектроСтрой» были допущены нарушения в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

В частности, истцом по встречному иску указано на неприменение работниками ООО «ЭлектроСтрой» средств индивидуальной защиты; у работников при работе на высоте у средств подмащивания отсутствовало заземление, люки и защитный нижний настил, вышка-тура не закреплена от падения; недопуск работников к выполнению работ без пройденной повторной проверки знаний; отсутствие квалификации; отсутствие нарядов-допусков и.т.д.

Выявленные заказчиком нарушения подтверждаются актами-предписаниями, фотоснимками удостоверений, а также, в некоторых случаях, объяснениями самих работников.

В свою очередь ответчик по встречному иску в судебном заседании подтвердил, что работники, указанные в актах-предписаниях, являются непосредственно работниками ООО «ЭлектроСтрой», однако общество считает, что выявленные нарушения обусловлены непосредственно действиями самого заказчика, выразившимися в ненадлежащим исполнении договорных обязательств.

Как считает ответчик по встречному иску, обязанность по обеспечению работников ООО «ЭлектроСтрой» средствами индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе веревками, предохранительными поясами со страховочной привязью и т. д., а также обеспечить работников исполнителя инструментами и расходными материалами необходимыми для выполнения-работ, возложена непосредственно на самого заказчика (пункты 4.2.9, 4.2.10 договора).

Также, поскольку услуги выполнялись по заданию заказчика, следовательно, как полагает ответчик по встречному иску, именно он должен был обеспечить исполнителя нарядами-допусками на выполнение работ, при отсутствии которых выполнение работ невозможно.

Кроме того, как отметил ответчик по встречному иску, ряд нарушений был зафиксирован при выполнении работниками исполнителя работ, которые не являлись предметом договора.

Рассмотрев возражения ответчика по встречному иску, суд отмечает следующее.

Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложены следующие обязанности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 22 ТК РФ).

К таким условиям, в частности, относится условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (статья 163 ТК РФ).

Как следует из пункта 4.1.3 договора, исполнитель обязан закрепить за заказчиком постоянного менеджера, организующего оказание услуг и отвечающего за исполнение договора, находящегося в зоне доступа мобильного телефона в рабочее и в нерабочее время.

Немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы (пункт 4.1.4 договора).

В статье 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по мнению суда, несмотря на то, что договором, в частности пунктами 4.2.9, 4.2.10 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению СИЗ работников исполнителя, исполнитель как работодатель, обязан правильно организовывать труд и безопасность своих работников, а поэтому он также несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Кроме того, заказчик, заключая с исполнителем договор по предоставлению услуг профессиональных рабочих, заинтересован в использовании труда конкретных работников, отвечающих необходимым квалификационным и профессиональным требованиям, в связи с чем, исполнитель как работодатель обязан проводить аттестации и проверку знаний работников, что является проявлением осмотрительности, направленной на обеспечение хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, как следует из представленных актов-предписаний, и как обоснованно отмечено ответчиком по встречному иску, заказчик поручал работникам исполнителя выполнение услуг, не предусмотренных договором, а именно производство огневых и сварочных работ.

В данном случае, прежде чем поручить работникам исполнителя выполнения конкретного вида услуг, не предусмотренных договором, заказчик должен был убедиться в наличии у работника соответствующей квалификации и знаний.

Относительно нарушения, касаемо отсутствия нарядов-допусков к работам, суд отмечает.

Как полагает ответчик по встречному иску, поскольку все услуги выполнялись по заданию заказчика, то именно он должен был обеспечить исполнителя нарядами-допусками на выполнение работ, при отсутствии которого выполнение работ невозможно.

Вместе с тем, как считает истец по встречному иску, АО «Промэкскавация» не могло выдавать соответствующие наряды-допуски и применять к ним же санкции о некорректном оформлении.

Как пояснило третье лицо в своих пояснениях, со ссылкой на пп. 17, 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» выдача нарядов-допусков находится в зоне ответственности подрядчика - АО «Промэкскавация» (т.3, л.д. 162).

Рассмотрев указанные доводы и возражения, суд, учитывая также нормы права, закрепленные в Трудовом кодексе РФ и изложенные выше, считает необходимым, применительно к обстоятельствам данного спора, применить положения статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом указанных норм права, а также степени вины сторон в допущенных нарушениях, суд считает возможным учесть данное обстоятельство при установлении размера ответственности должника.

Помимо этого, учитывая несоразмерность заявленных к взысканию сумм штрафа, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и степень нарушения обязательств со стороны исполнителя и заказчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения при оказании услуг привели к образованию убытков на стороне истца по встречному иску, считает возможным определить размер штрафа, подлежащего к взысканию, в сумме 360 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования АО «Промэкскавация» о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 360 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании понесенных АО «Промэкскавация» расходов по содержанию биотуалетов для работников ООО «Электрострой» на сумму 212800 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов по содержанию биотуалетов, истцом по встречному иску представлены договор на обслуживание мобильных туалетных кабин от 01.11.2021 и акт от 01.04.2022 №60 на сумму 212800 рублей.

Между тем, в пункте 4.2.8 договора сторонами определено, что заказчик обязан обеспечить работников исполнителя бытовыми и складскими помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, обязанность по обеспечению работников биотуалетами (бытовыми помещениями) была возложена именно на заказчика.

В связи с этим, возложение на ООО «ЭлектроСтрой» расходов по содержанию биотуалетов противоречит условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, включая судебные расходы по оплате госпошлины, с АО «Промэкскавация» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 7995454,58 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промэкскавация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» сумму основного долга в размере 8222200 руб., неустойку в размере 78948,58 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 64506 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в пользу акционерного общества «Промэкскавация» сумму штрафа в размере 360 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Промэкскавация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» денежные средства в размере 7995454,58 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.