Постановление по делу № 07АП-4438/2022 от 26.02.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» (№ 07АП-4438/2022(2)) на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5722/2021 (судья Н.Н. Какушкина),

по исковому заявлению акционерного общества «Волгогаз» (603024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 136 659,29 рублей и неустойки с 14.02.2023,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 479 286,52 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (190098, <...> литера А, помещение 178- Н, №44, кабинет 401, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (197110, <...> ЛИТЕР А, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (625504, рп Боровский, р-н Тюменский, улица Советская, дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 по 13.01.2026, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгогаз» (далее – общество «Волгогаз», истец, субподрядчик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (далее – общество «ГарантРегионСтрой», ответчик, субсубподрядчик) с исковым заявлением (в редакции от 07.07.2021) о взыскании 56 067 252,25 руб., из которых:

- 10 954 124,96 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, 3 571 978,91 руб. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

- 19 719 599,58 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, 8 843 968,96 руб. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

- 6 426 606,19 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-1009 от 24.10.2018, 6 550 973,65 руб. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 исковое заявление принято, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделено исковое требование общества «Волгогаз» к обществу «ГарантРегионСтрой» о взыскании 28 563 568,54 руб., из которых: 19 719 599,58 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, 8 843 968,96 руб. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, с присвоением номера дела А67-5722/2021.

К участию в деле А67-5722/2021 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», общество с ограниченной ответственность «Газпром газораспределение Томск».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями от 08.02.2023 истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 136 659,29 руб., из которых: 18 541 507,25 руб. – сумма неотработанного аванса, 100 000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 18.1.4 договора за неисполнение ответчиком по первоначальному иску предписаний, 3 722 722,62 руб. - повременная неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.28 договора за нарушение обязательства по возврату денежных средств (неотработанного аванса), начисленная на сумму долга в размере 18 541 507,25 руб. за период просрочки с 25.05.2021 по 13.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 7 940 677,63 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.31 договора за период с 01.06.2020 по 17.05.2021, 831 751,79 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.33 договора.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018.

Впоследствии общество «ГарантРегионСтрой» также неоднократно уточняло размер встречных исковых требований, в соответствии с последними уточнениями от 11.04.2024 просило взыскать с общества «Волгогаз» 1 479 286,52 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 (л.д. 18 т. 18). В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований приято судом протокольным определением в судебном заседании 11.04.2024.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными требования общества «Волгогаз» к обществу «ГарантРегионСтрой» о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 18.1.4 договора за неисполнение двух предписаний. В удовлетворении остальной части требований общества «Волгогаз» отказано. Признаны обоснованными требования общества «ГарантРегионСтрой» к обществу «Волгогаз» о взыскании 1 479 286,52 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 954 045,51 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 2 435 332,03 руб. По результатам зачета взыскано с общества «Волгогаз» в пользу общества «ГарантРегионСтрой» 2 425 332,03 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Волгогаз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда носят обобщенный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, повторное заключение, положенное в основу судебного акта не содержит определения стоимости дополнительных работ применительно к сметным расценкам. Суд необоснованно освободил ответчика от неустойки и не правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ГарантРегионСтрой» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Захаренко С.Г. в составе суда произведена замена, для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав: судьи Ваганова Р.А. (председательствующий), Смеречинская Я.А., Сухотина В.М., рассмотрение произведено сначала.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

11.02.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя общества «Волгогаз» по причине временной нетрудоспособности представителя ФИО3 К ходатайству приложен листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что общество «Волгогаз» не было лишено возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании. Нахождение апеллянта за пределами Томской области также не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что с документами ознакомлены, однако, им не известно, какое отношение они имеют к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора (статья 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе её подателем изложено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 13.01.2025 от истца поступило дополненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец просит на разрешение экспертов поставить вопросы:

- определить стоимость работ в односторонних актах о приемке выполненных работ №№ 7, 14, 16 от 24.04.2021 применительно к договорным (сметным) расценкам в соответствии с порядком определения договорной цены на дату расторжения договора;

- установить стоимость устранения дефектов, указанных в предписаниях строительного контроля № 211/1 от 05.08.2019, № 373/1-ГГТ от 19.08.2019;

- установить объем невыполненных ООО «ГРС» работ, предусмотренных Договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018.

Представители общества «ГарантРегионСтрой» возражали против назначения дополнительной экспертизы по делу, указав на то, что ранее экспертами даны подробные пояснения относительно невозможности определения стоимости работ с применением расценок, установленных договором, и установления стоимости устранения недостатков в выполненных работах, указанных в предписаниях строительного контроля.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопреки утверждениям апеллянта, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № 1056-22 от 18.07.2022 и № 010277-3-23 от 26.01.2024 содержат полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. При этом, экспертами в ходе судебного разбирательства неоднократно давались разъяснения, в том числе относительно объективной невозможности определить стоимость дополнительных работ применительно к договорным (сметным) расценкам и по вопросу устранения дефектов, указанных в предписаниях строительного контроля.

Апелляционная коллегия также учитывает непредставление апеллянтом сведений, необходимых для разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (ответов предложенных экспертных организаций о возможности и условиях выполнения дополнительной экспертизы, документов о квалификации экспертов, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда), что указывает на заявление ходатайства с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению апелляционной жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали письменно изложенную позицию, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей стороны, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Волгогаз» (субподрядчиком) и обществом «ГарантРегионСтрой» (субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 (л.д. 27-57 т. 1, далее – Договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией, утвержденной «в производство работ», и приложением № 1, а субподрядчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 6.1 Договора субсубподрядчик в соответствии с условиями договора выполнит своими, а также привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией, утверждённой «в производство работ», своевременно устранит недоделки и дефекты, в том числе нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, и в период гарантийного срока, в полном соответствии со СНиП и сдаст завершенный строительством объект субподрядчику в установленные договором сроки.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены в приложении № 2 к договору. Фактический срок исполнения работ определяется подписанием двустороннего акта приемки выполненных работ между сторонами, однако гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приемки по форме КС-14. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субсубподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 15, 20 договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2019 (л.д. 58 т. 1) составляет 45 246 026,39 руб., в том числе НДС 7 518 716,28 руб.

Согласно пункту 4.2.2 Договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета-фактуры в соответствии с условиями пункта 4.4.2 договора.

Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком субсубподрядчику при соблюдении следующих условий:

- субсубподрядчик в срок до 3-го (третьего) числа отчетного месяца должен предоставлять в управление сметной работы и ценообразования субподрядчика ожидаемое выполнение за текущий месяц по форме приложения № 1 (№ 1.1-1.10) к договору, копии товарных накладных и счетов-фактур на оборудование, поставленное субсубподрядчиком и монтируемое в отчетном месяце, заверенные представителем субсубподрядчика надлежащим образом на бумажном носителе, а также копию на электронную почту по адресу: glibina@volgogaz.ru и revina@volgogaz.ru, - субсубподрядчик не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет субподрядчику комплект документов по выполненным работам, подписанных и скрепленных печатью, включающий в себя:

1. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период форма КС-2/ВЗЛ в 4-х экземплярах, один из которых должен быть завизирован представителями субподрядчика на объекте строительства на соответствие объемов выполненных работ и наличие соответствующего комплекта исполнительно-технической документации (приложение № 10).

2. Расчет стоимости выполненных работ в 4-х экземплярах (приложение № 13).

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период форма № КС3/ВЗЛ в 4-х экземплярах (приложение № 11).

4. Счет-фактура в 1-м экземпляре.

5. Отчет о вовлечении давальческих материалов в 4-х экземплярах (приложение № 12). Отчет о вовлечении давальческих материалов должен соответствовать выполненным работам согласно формам № КС-2/ВЗЛ за отчетный месяц.

6. Комплект исполнительно-технической документации на электронном носителе (CD-R диск) и копию на бумажном носителе на выполненный объем работ, проверенный и подписанный представителями службы строительного контроля (технадзора) и уполномоченным представителем субподрячика.

7. Копия доверенности, заверенная должным образом - в случае подписания комплекта документов по форме № КС-2/ВЗЛ и № КС-3/ВЗЛ со стороны субсубподрядчика представителем по доверенности.

Представитель субподрядчика в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком формы № КС-3/ВЗЛ на соответствующий объем подписывает субсубподрядчику комплект документов по выполненным работам за отчетный месяц, скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра комплекта документов с п. 1 по п. 10 за отчетный месяц остаются у субподрядчика. Два экземпляра комплекта документов с п. 1 по п. 10 за отчетный месяц передаются субсубподрядчику. Копия комплекта исполнительной документации остается у представителя субподрядчика по месту дислокации объекта. Без предоставления комплекта документов, указанных в пп 1-7 форма КС-2/ВЗЛ субподрядчиком не рассматривается и не оформляется. В этом случае субсубподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ (пункт 4.4.2 Договора).

По пункту 4.2.1 Договора субподрядчик имеет право выделить субсубподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в случае получения официального письменного запроса с указанием конкретных целей. Если условием договора не предусмотрены особые условия погашения аванса, погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости выполненных и принятых к учету работ. В течение 5 (пяти) календарных дней после перечисления аванса субсубподрядчик предоставляет субподрядчику счет-фактуру на выплаченную сумму аванса в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. График погашения дебиторской задолженности по установленной форме (приложение № 9), подписанный в двух экземплярах, представляется субсубподрядчиком в финансовый отдел подрядчика. Один экземпляр остается у субподрядчика, второй подписанный экземпляр передается субподрядчику. При этом график погашения дебиторской задолженности и соответствующие формы КС-2 и КС-3, подписанные субподрядчиком, не будут рассматриваться сторонами как документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ по договору, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 22.1, 22.2 Договора после окончания работ, входящих в объем обязательств субсубподрядчика по договору, производится сдача работ по акту о приемке выполненных работ. Приемка работ осуществляется только после выдачи заключения о соответствии построенного объекта и устранения субсубподрядчиком всех замечаний и недоделок, выявленных субподрядчиком при принятии работ рабочей комиссией.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала работ на объекте и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 23.1, 23.2 Договора).

В рамках рассматриваемого Договора общество «Волгогаз» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9756 от 26.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 10740 от 17.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 7978 от 25.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 10734 от 22.08.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 11721 от 12.09.2019 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 66-70 т. 1).

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Волгогаз» указало, что ответчиком в рамках Договора выполнены работы общей стоимостью 7 280 400,42 руб., что подтверждается актами формы КС-2 (стоимость работ указана без НДС) и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (стоимость работ указана с НДС): № 1 от 29.12.2018 на сумму 1 577 998,66 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 168 117,05 руб., № 3 от 30.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4 от 31.10.2019 на сумму 613 895 руб., № 5 от 31.12.2019 на сумму 2 920 389,71 руб. (л.д. 71-87 т. 1), а также расчетами стоимости строительства (л.д. 88-89 т. 1).

Указанные акты, справки и расчеты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Следуя доводам общества «Волгогаз», договорные обязательства исполнялись обществом «ГарантРегионСтрой» ненадлежащим образом, крайне медленно, с нарушением сроков и недостатками. В подтверждение обществом «Волгогаз» представлены письма: исх. № 05-732 от 28.02.2020, исх. № 05-922 от 13.03.2020, исх. № 05-3504 от 11.09.2020, исх. № 05-4556 от 10.11.2020, в которых изложены требования об увеличении темпов строительства, об устранении недостатков (л.д. 94-99 т. 1).

Согласно пункту 24.2 Договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), составит более 30 (тридцати) календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субсубподрядчик в назначенный субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика, а также в следующих случаях:

- прекращения (аннулирования) действия разрешений, выданных СРО на строительную деятельность, и/или наличия ненормативных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субсубподрядчика права на производство работ, предусмотренных договором;

- неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, указанных в пункте 6.22 договора;

- неоднократного (два и более раза) нецелевого использования субсубподрядчиком денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора;

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком (и привлеченными им субсубподрядчиками) обязанностей, предусмотренных пунктами 6.23, 6.40 договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 24.5 Договора при отказе субподрядчика от исполнения договора субсубподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить субподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом исх. № 07-1077 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса (л.д. 144-145 т. 1). Данное письмо фактически получено ответчиком 13.04.2021 (л.д. 146 т. 1).

Таким образом, Договор между сторонами расторгнут с 13.04.2021.

По расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 18 541 507,25 руб. (л.д. 114- 119 т. 10).

Кроме того, общество «Волгогаз» начислило финансовые санкции обществу «ГарантРегионСтрой», а именно:

1) на основании пункта 18.1.28 Договора, предусматривающего, что при нарушении субсубподрядчиком предусмотренных пунктами 24.5, абзацем 4 пункта 24.10 Договора обязательств по возврату субподрядчику денежных средств субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере равном 1/180 ставки рефинансирования Банка России от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, общество «Волгогаз» начислило на сумму невозвращенного аванса в размере 18 541 507,25 руб. повременную неустойку в сумме 3 722 722,62 руб. за период просрочки с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, с дальнейшим начислением с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

2) на основании пункта 18.1.31 Договора, предусматривающего, что в случае задержки субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субсубподрядчика, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки, общество «Волгогаз» начислило повременную неустойку в сумме 7 940 677,63 руб. за период просрочки с 01.06.2020 по 17.05.2021;

3) в соответствии с условием пункта 18.1.33 Договора в случае, если субсубподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 24, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, общество «Волгогаз» начислило обществу «ГарантРегионСтрой» неустойку в виде штрафа в размере 831 751,79 руб.,

4) в соответствии с пунктом 18.1.14 Договора за предписание, выданное надзорными и контролирующими органами и не влекущее за собой приостановку работ на объекте, субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в размере 50 000 руб. В связи с выдачей в ходе исполнения Договора двух предписаний обществом «Волгогаз» начислена неустойка в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за два предписания).

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 141-143, т. 1).

Возражая заявленным требованиям, общество «ГарантРегионСтрой» во встречном исковом заявлении о взыскании стоимости выполненных работ по Договору ссылалось на обстоятельства выполнения в рамках спорного договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 работ стоимостью, превышающей размер полученного аванса.

Факт выполнения работ, по утверждению общества «ГарантРегионСтрой», подтверждается следующими документами:

- актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.12.2019 на сумму 2 920 389,71 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 1 577 998,66 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2019 и актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2019 на сумму 613 895,00 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2019 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.02.2018 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 168 117,05 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 24.04.2021 на сумму 23 263 003,20 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 24.04.2021 на сумму 610 561,78 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 24.04.2021 на сумму 4 011 060,30 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 24.04.2021 на сумму 2 137 785,41 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 24.04.2021 на сумму 992 413,25 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 24.04.2021 на сумму 6 634 459,27 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 24.04.2021 на сумму 50 276,50 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 24.04.2021 на сумму 221 851,22 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 24.04.2021 на сумму 534 221,76 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 24.04.2021 на сумму 6 599 299,27 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 24.04.2021 на сумму 16 739 042,24 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 24.04.2021 на сумму 15 745 868,03 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 24.04.2021 на сумму 993 174,22 руб. (л.д. 9-44 т. 2).

Указанные документы подписаны субсубподрядчиком в одностороннем порядке. Факт направления данных актов выполненных работ в адрес субподрядчика последним не оспаривался, от принятия указанных работ стоимостью 40 002 045,44 руб. общество «Волгогаз» отказалось, направив в адрес общества «ГарантРегионСтрой» отказ в их принятии исх. № 07-2477 от 24.06.2021 (л.д. 49-51 т. 2), мотивированный непредставлением субсубподрядчиком полного комплекта документов для приемки согласно пункту 4.4.2 Договора, а также неустранением замечаний строительного контроля, непредставлением исполнительно-технической документации, подписанной Службой строительного контроля и представителями субподрядчика, по актам КС-2 №№ 12, 13 от 24.04.2021 указано на предъявление к оплате ранее оплаченных работ и материалов, по актам КС-2 №№ 14, 15, 16 от 24.04.2021 указано на предъявление к оплате работ, не предусмотренных Договором.

По расчету общества «ГарантРегионСтрой», задолженность общества «Волгогаз» по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 с учетом перечисленного аванса составляет 1 479 286,52 руб. (л.д. 18 т. 18).

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, заявляя отказ от исполнения Договора, ссылался на нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ, между тем, судом первой инстанции названный отказ признан немотивированным, совершенным в порядке реализации правомочия, предоставленного заказчику статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии на стороне общества «Волгогаз» оснований для одностороннего отказа от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что общество «ГарантРегионСтрой» приступило к выполнению работ, однако, обнаружилась невозможность производства работ на основании переданной субсубподрядчику первоначальной рабочей документации, о чем был уведомлен субподрядчик. Ввиду данных обстоятельств проектировщиком разрабатывались изменения в рабочую документацию.

Так, 25.07.2018 представителями заказчика, генподрядчика, проектировщика, строительного контроля заказчика составлен акт визуального осмотра по объекту, в соответствии с которым установлено, что на участке строительства обществом «Волгогаз» выявлены обводненные/заболоченные участки, которые не были учтены в инженерных изысканиях и проектной документации.

04.10.2018 общество «ГарантРегионСтрой» направило обществу «Волгогаз» письмо исх. № 18-0044 от 04.10.2018 (вх. № 5492 от 04.10.2018), в котором субсубподрядчик уведомил субподрядчика о том, что по состоянию на 04.10.2018 не передан в работу объект и не подписан акт приема-передачи строительной площадки.

22.11.2018 субсубподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо № 18-0057 от 22.11.2018, в котором указал на то, что в ходе строительства были выявлены обстоятельства, вынуждающие субсубподрядчика приостановить выполнение работ, а именно: отрезки дорог 29 АД7 участки ПК5+15, ПК6+44 находятся в болоте, в связи с чем, общество «ГарантРегионСтрой» просило направить в его адрес проектное решение по данному отрезку; по АД7 не выполнены работы по выкорчевыванию, дорога пересекает лежневую дорогу; проектное положение водопропускных труб на ПК2+00, 4+25,6+50 не позволяет выдержать проектную величину насыпи, данная труба не обеспечивает проход воды, так как находится на возвышенности. Общество «ГарантРегионСтрой» просило рассмотреть возможность замены на металлическую водопропускную трубу меньшего диаметра.

В связи с этим 20.12.2018 истцом, генподрядчиком, авторским надзором, строительным контролем заказчика, представителем заказчика был составлен акт № 2 по уточнению проектных и сметных показателей по объекту, в соответствии с которым стороны решили, что требуется провести работы по устройству земляного полотна дороги А7 на заболоченных участках согласно приложенному профилю с внесением изменений в ПСД.

21.12.2018 представителями заказчика, генподрядчика, проектировщика, строительного контроля заказчика составлен акт № 4 по уточнению проектных и сметных показателей по объекту, в котором установлено, что для выполнения проектных решений, обеспечения безопасного проведения работ и исключения замечаний при сдаче объекта в эксплуатацию требуется провести работы по выторховке на участках площадки «ГРС Асино» (противопожарный объезд ПК0+00 – ПК1+72,43), подъездной дороги к ГРС с ПК6+89,6-ПК7+23,8 и прилегающего анодного поля (размерами 50*30,2м), расположенном на заболоченной территории, не учтенной в отчете инженерных изысканий в составе проектной документации.

20.06.2019 общество «Волгогаз» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» письмо исх. № 05-1793 от 21.06.2019, в котором признало, что на некоторых участках подъездных дорог имеются разночтения с рабочей документацией – несоответствие фактических и проектных отметок верха земли, наличие протяженных участков с водонасыщенными грунтами не учтенных проектной документацией. 12.09.2019 представителями заказчика, генподрядчика, акционерного общества «Волгогаз», авторского надзора, строительного контроля заказчика составлен акт № 17 по уточнению проектных и сметных показателей, в соответствии с которым решили внести изменения в ПСД: выемка торфа на участках автодорогах ПК0+00 – ПК0+26.7 (L=26м) и ПК2+29.1 – ПК3+27.6 (L=98,5 м) с последующей заменой извлеченного торфа песком в объеме 189 м3 и 390 м3 соответственно.

В письмах № 05-1816 от 24.06.2019 и № 05-2738 от 26.08.2019 истец уведомил заказчика и генподрядчика об отсутствии откорректированных ведомостей работ с учетом вносимых изменений в ПСД.

13.08.2019 общество «ГарантРегионСтрой» направило в адрес акционерного общества «Волгогаз» письмо исх. № 19-0096 от 13.08.2019, в котором сообщило о степени готовности строительства автомобильных дорог, а также сообщило, что по АД7, АД8, АД4 работы выполнены с отставанием от графика в связи с отсутствием проектного решения и отсутствия фактических проектных отметок.

27.08.2019 акционерное общество «Волгогаз» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» письмо исх. № 05-2746 от 27.08.2019, в котором сообщило о том, что в адрес заказчика и генподрядчика направлены письма по вопросу актуализации ведомостей работ.

30.08.2019 общество «Волгогаз» направило в адрес общества «ГарантРегионСтрой» письмо исх. № 05-2807 от 30.08.2019, в соответствии с которым направило согласование от общества с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» на исключение водопропускной трубы Ду700 (ПК0+15) на подъездной дороге АД-11 к Дому оператора, то есть ответило на письмо ответчика от 22.11.2018, спустя почти год после получения соответствующего уведомления от субсубподрядчика.

27.09.2019 общество «ГарантРегионСтрой» направило в адрес общества «Волгогаз» письмо исх. № 19-0148 от 27.09.2019, в котором повторно сообщило об отсутствии проектных решений, а также необходимости включения в ПСД фактически выполненных объемов работ по выторховке грунта, не учтенных ПСД.

03.10.2019 общество «Волгогаз» подготовило ответ исх. № 05-3210 от 03.10.2019 на письмо общества «ГарантРегионСтрой» от 27.09.2019, в котором просило направить в его адрес акты по уточнению проектных и сметных показателей, исполнительные схемы с учетом фактических отметок рельефа местности, объема грунта по выторховке, для направления в адрес заказчика о внесении изменений в РД, направить предлагаемое решение по местоположению водопропускной трубы на ПК0+00-ПК0+40.

02.04.2020 общество «ГарантРегионСтрой» направило в адрес общества «Волгогаз» письмо исх. № 20-118 от 31.03.2020, в котором просило субподрядчика разъяснить порядок работы в связи с возникшей ситуацией распространения коронавирусной инфекции.

20.04.2020 общество «ГарантРегионСтрой» направило в адрес общества «Волгогаз» письмо исх. № 20-146 от 20.04.2020 (вх. № 2869 от 20.04.2020), в котором уведомило субподрядчика о своей готовности в максимально короткие сроки осуществить выполнение работ, однако сроки выполнения срываются из-за отсутствия полного комплекта рабочей документации, утверждённой заказчиком в производство работ. По состоянию на 20.04.2020 общество «ГарантРегионСтрой» не имеет возможности, в том числе и оперативного взаимодействия, с уполномоченными представителями проектной организации. Данным письмом общество «ГарантРегионСтрой» в очередной раз просило общество «Волгогаз» осуществить необходимые действия по актуализации и передаче в производство работ рабочей проектной документации по уже внесенным изменениям и дополнениям, организовать возможность оперативного взаимодействия с уполномоченными представителями проектной организации.

13.05.2020 обществом «ГарантРегионСтрой» получено письмо общества «Волгогаз» исх. № 05-1670 от 13.05.2020, согласно которому общество «Волгогаз» ответило на письмо общества «ГарантРегионСтрой» исх. № 20-146 от 20.04.2020 и указало, что оно готово принять работы по Договору на сумму 638 422,84 руб. при условии подписания обществом «ГарантРегионСтрой» дополнительного соглашения № 4, а также при условии подписания выполнения с генеральным подрядчиком работ по иным договорам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего иска. Указанным письмом общество «Волгогаз» указало на то, что по состоянию на 13.05.2020 неотработанный аванс с учетом дополнительных работ составляет 10 73 485,53 руб. Более того, общество «Волгогаз» указало, что принятие дополнительных работ и работ, не принятых строительным контролем по причине отсутствия их в рабочей документации, возможно только после предъявления исполнительной документации на указанные выше работы, заверенные представителем общества «Волгогаз», и представителями общества «ГарантРегионСтрой». Сумма указанных работ составляет 16,305 млн. руб. Также, общество «Волгогаз» проинформировало субсубподрядчика о смене генерального подрядчика на объекте, просило в срок до 15.05.2020 определить и довести до общества «Волгогаз» перечень работ, которые возможно выполнить силами общества «ГарантРегионСтрой», исходя из текущей ситуации с финансированием объекта.

15.05.2020 общество «ГарантРегионСтрой» подготовило ответ на письмо № 20-182 от 15.05.2020 (вх. № 3428 от 15.05.2020), в котором проинформировало общество «Волгогаз» о возможности выполнения работ по Договору и просило с целью исключения внесения изменений в исполнительную документацию рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору на выполнение объемов работ, не предусмотренных рабочей документацией, на которые в настоящее время натуральные объемы определены.

10.11.2020 общество «Волгогаз» направило в адрес субсубподрядчика письмо исх. № 05-4556, в котором в одностороннем порядке уведомило субсубподрядчика о том, что с 10.11.2020 общество «Волгогаз» осуществляет закупку и поставку МТР собственными силами. Дополнительно сообщено, что работы по строительству автодорог будут выполняться силами общества «Волгогаз». Откорректированные дополнительные соглашения к договору в части изменения РДЦ и ведомостей поставки МРТ генподрядчика и субподрядчика будут направлены в адрес субсубподрядчика дополнительно.

26.03.2021 в адрес общества «ГарантРегионСтрой» поступило письмо общества «Волгогаз» исх. № 05-1032 от 26.03.2021, в котором указано, что дополнительные работы будут включены в договорную стоимость только после прохождения сметной комиссии ПАО «Газпром» и включения дополнительных работ в договор между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

11.03.2021 общество «ГарантРегионСтрой» направило в адрес общества «Волгогаз» письмо исх. № 21-076 от 11.03.2021, в соответствии с которым субсубподрядчик по электронной почте направил в адрес истца исполнительную документацию. Также, указанным письмом общество «ГарантРегионСтрой» сообщило обществу «Волгогаз» об изменении рабочей документации в связи с проведением новых геологических изысканий и отсутствии передачи данных изменений обществу «ГарантРегионСтрой».

Таким образом, из переписки сторон следует, что уже в начале выполнения работ по Договору возникла ситуация, при которой выполнение основных видов работ являлось невозможным без выполнения дополнительных работ – выторховки на АД 7 и АД8. В дальнейшем, почти на протяжении года решался вопрос о согласовании исключения водопропускной трубы Ду 700 (ПК 0+15) на подъездные автодороги АД-11. Соответствующее проектное решение было направлено обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» в адрес общества «Волгогаз» только письмом исх. № 201/Дл от 26.08.2019. Письмом исх. № 1023/П от 20.08.2019 проектная организация общество с ограниченной ответственностью «Рус Инжиниринг» согласовало соответствующие изменения в части водопропускной трубы подъездной автодороги АД-11, в оставшейся части по запросам общества «Волгогаз» по состоянию на 20.08.2019 согласований осуществлено не было, корректировка проектно-сметной и рабочей документации не производилась ввиду необходимости получения материалов повторных инженерных изысканий.

На основании изложенного, выполнение работ в срок, предусмотренный Договором (до 11.09.2018), являлось объективно невозможным по причинам, зависящим от стороны заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемой ситуации истец не опроверг вышеизложенных обстоятельств, равно как и не обосновал недобросовестных действий субсубподрядчика по приостановлению выполнения работ в отсутствие оснований для этого, а потому апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что на момент расторжения Договора истцом субсубподрядчик находился в просрочке. Таким образом, отказ истца от исполнения Договора являлся немотивированным, и как следствие, субподрядчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком до расторжения Договора работы и возместить понесенные расходы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Между тем, в обоснование выполнения работ на сумму, превышающую размер произведенного со стороны истца авансирования, ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, расчеты выполненных работ на сумму 7 280 400,42 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций (спор в данной части между сторонами отсутствует), а также подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 24.04.2021 на сумму 23 263 003,20 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 24.04.2021 на сумму 610 561,78 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 24.04.2021 на сумму 4 011 060,30 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 24.04.2021 на сумму 2 137 785,41 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 24.04.2021 на сумму 992 413,25 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 24.04.2021 на сумму 6 634 459,27 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 24.04.2021 на сумму 50 276,50 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 24.04.2021 на сумму 221 851,22 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 24.04.2021 на сумму 534 221,76 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 24.04.2021 на сумму 6 599 299,27 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС3 № 7 от 24.04.2021 на сумму 16 739 042,24 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 24.04.202 на сумму 15 745 868,03 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 24.04.2021 на сумму 993 174,22 руб.

Суд, оценивая представленные ООО «ГарантРегионСтрой» односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по факту выполнения работ, их стоимости, объема, а также лица, которое фактически работы выполняло, по ходатайству ООО «ГарантРегионСтрой» определением арбитражного суда от 01.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 6, 8-10, 11-12 от 20.04.2021, №№ 7, 13-14, 15-16 от 24.04.2021?

2. Если выполнены, то установить, предусмотрено ли их выполнение договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018.

3. Установить, были ли ранее приняты акционерным обществом «Волгогаз» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 6, 8-10, 11-12 от 20.04.2021, №№ 7, 13- 14, 15-16 от 24.04.2021?

4. Если в акты о приемке выполненных работ №№ 6, 8-10, 11-12 от 20.04.2021, №№ 7, 13-14, 15-16 от 24.04.2021 включены работы, не предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, установить, являются ли эти работы, дополнительными, то есть такими которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата?

5. Установить, какой объем работ (как предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, так и дополнительных, включенный в акты №№ №№ 6, 8-10, 11-12 от 20.04.2021, №№ 7, 13-14, 15-16 от 24.04.2021) выполнен субподрядчиком (учесть доводы акционерного общества «Волгогаз» о том, что часть работ выполнена им собственными силами).

6. Установить, соответствует ли качество выполненных субподрядчиком работ, в том числе дополнительных, условиям договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам?

7. Имеют ли эти работы потребительскую ценность для акционерного общества «Волгогаз», принимая во внимание объем переданной субподрядчиком исполнительной документации.

8. Установить стоимость работ, выполненных субподрядчиком надлежащим качеством, предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, в том числе стоимость дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для акционерного общества «Волгогаз», и ранее не принятых им. Стоимость определить применительно к расценкам, установленным в сметных расчетах, являющихся приложением к договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018.

В соответствии с экспертным заключением № 1056-22 от 18.07.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполнены работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ №№ 6, 8-10, 11-12 от 20.04.2021, №№ 7,13-14,15-16 от 24.04.2021.

2. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 6, 8-10, 11-12 от 20.04.2021, №№ 7, № 14, № 16 от 24.04.2021 предусмотрены договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 и рабочей документацией со штампом «В производство работ»,

3. Ранее принятые обществом «Волгогаз» работы указаны в актах о приемке выполненных работ № 9, № 10, № 12 от 20.04.2021.

4. В актах о приемке выполненных работ № 6 по АД10, № 7, № 10, № 14 по АД7, № 8 по АД9 от 20.04.2021 и № 16 по АД8 от 24.04.2021 включены дополнительные работы, не предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018. Дополнительные работы учтены дополнительным соглашением № 4 от 03.12.2019 с продлением срока выполнения работ по объекту до 31.05.2020.

5. Объем работ (как предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, так и дополнительные, включенные в акты о приемке выполненных работ №№ 6, 8-10, 11-12 от 20.04.2021, №№ 7, 13-14, 15-16 от 24.04.2021), выполненный субсубподрядчиком с учетом доводов общества «Волгогаз» о том, что часть работ выполнена им собственными силами, составляет:

- акты № 7,13,14,15 по автомобильной дороге АД-7 к ГРС «Асино» - 27%;

- акты № 16,11 по автомобильной дороге АД-8 к узлу приема очистного устройства – 51%;

- акт № 8 по автомобильной дороге АД-9 к крановому узлу ПК506+50 и БКЭС № 3 - 17%;

- акт № 6 по автомобильной дороге АД-10 к ОРС «Асино» -10%;

- акт № 9 по автомобильной дороге АД-11 к дому операторов ГРС «Асино» -80%.

6. Работы, выполненные субсубподрядчиком по актам 1,2 по АД7, по акту 5 АД8, акту 4 АД9, акту 9 АД11, соответствуют качеству, условиям договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСЕ, СП, ТУ и другим действующим строительным норам.

7. Отдельно выполненные субсубподрядчиком работы по объекту не имеют потребительскую ценность для общества «Волгогаз».

8. Стоимость выполненных субсубподрядчиком работ, предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, в том числе стоимость дополнительных работ, не установлена. Работ, имеющих потребительскую ценность для общества «Волгогаз», в выполнении субсубподрядчика общества «ГарантРегионСтрой» нет.

Кроме того, экспертами сделан общий вывод по заключению, из которого следует, что общая стоимость (договорная цена) по Договору составляет 37 002 444,74 руб. Срок выполнения работ до 31.07.2019. По факту выявления дополнительных работ, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, общая стоимость работ составляет 45 246 026,39 руб. (в том числе НДС). Стоимость выполненных обществом «ГарантРегионСтрой» работ, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 27 711 460,18 руб., с НДС. Сроки выполнения работ по объекту сорваны. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» работ, принятых обществом «Волгогаз» с подтверждением исполнительной документацией, составляет 7 048 743,96 руб., без НДС, 8 317 517,87 руб. с НДС. Работы по строительству объекта – подъездных дорог, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой», являются объектами незавершенного строительства. Отдельно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» работы по объекту не имеют потребительской ценности для акционерного общества «Волгогаз». Завершение работ по строительству объекта – подъездных дорог осуществлялось собственными силами акционерного общества «Волгогаз».

Для подтверждения данных доводов в судебном заседании 17.05.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО9.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения и пояснений экспертов следует, что фактически обнаруженные и обследованные экспертами результаты работ отнесены к выполненным собственными силами общества «Волгогаз» исключительно ввиду составления исполнительной документации на работы истцом.

Однако, согласно доводам ООО «ГарантРегионСтрой», организация была привлечена к выполнению субподрядных работ при наличии ограничений у общества «Волгогаз» на привлечение субподрядчиков, поэтому исполнительная документация готовилась работниками общества «ГарантРегионСтрой» не от своего имени, а от имени истца. Указанные доводы соответствуют материалам дела, в том числе соответствующий порядок был принят между сторонами и при выполнении тех работ, которые были приняты обществом «Волгогаз» без возражений.

Учитывая, что выводы экспертов, проводивших экспертизу, основаны на предположении о том, что спорные работы проводила та организация, от имени которой составлена исполнительная документация, без учета доводов общества «ГарантРегионСтрой» о порядке оформления исполнительной документации и без учета первичных документов, на основе которых исполнительная документация оформлялась, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8 (свидетель, являющийся представителем технического заказчика на объекте, пояснил, что исполнительная документация изготавливалась работником ответчика ФИО10 и передавалась на проверку указанным лицом ФИО8) и ФИО9 и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности представленного экспертного заключения.

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений эксперта ФИО5 усматривается, что экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» производилась без натурального осмотра объектов исследований – автомобильных дорог.

В этой связи, определением суда от 06.07.2023 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста ФИО11 ФИО13 и ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8-11 от 20.04.2021, №№ 6, 7, 12-16 от 24.04.2021?

2. Если выполнены, то установить, предусмотрено ли их выполнение договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018.

3. Установить, были ли ранее приняты акционерным обществом «Волгогаз» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8-11 от 20.04.2021, №№ 6, 7, 12-16 от 24.04.2021?

4. Если в акты о приемке выполненных работ №№ 8-11 от 20.04.2021, №№ 6, 7, 12-16 от 24.04.2021 включены работы, не предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, установить, являются ли эти работы, дополнительными, то есть такими которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата?

5. Установить, какой объем работ (как предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, так и дополнительных, включенный в акты №№ №№ 8-11 от 20.04.2021, №№ 6, 7, 12-16 от 24.04.2021) выполнен субсубподрядчиком (учесть доводы акционерного общества «Волгогаз» о том, что часть работ выполнена им собственными силами).

6. Установить, соответствует ли качество выполненных субсубподрядчиком работ, в том числе дополнительных, условиям договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам?

7. Имеют ли эти работы потребительскую ценность для акционерного общества «Волгогаз», принимая во внимание объем переданной субсубподрядчиком исполнительной документации.

8. Установить стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком надлежащим качеством, предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, в том числе стоимость дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для акционерного общества «Волгогаз», и ранее не принятых им. Стоимость определить применительно к расценкам, установленным в сметных расчетах, являющихся приложением к договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 010277-3-23 от 26.01.2024:

1. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8-11 от 20.04.2021, №№ 6, 7, 14, 16 от 24.04.2021, фактически выполнены в объемах, указанных в столбце 5 Таблицы 16 (стр. 57-84 заключения).

2. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8-11 от 20.04.2021, №№ 6, 7, 14, 16 от 24.04.2021, большей частью предусмотрены договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 (см. столбцы 6,7 Таблицы 16, стр. 57-84 заключения).

3. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8-11 от 20.04.2021, №№ 6,7,12-16 от 24.04.2021 ранее не были приняты акционерным обществом «Волгогаз».

4. Работы, не предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, но включенные в акты о приемке выполненных работ №№ 6, 8-10, 11-12 от 20.04.2021, №№ 7,13- 14,15-16 от 24.04.2021, являются такими, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

5. Фактически выполненные работы, как предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, так и дополнительные, включенные в акты №№ 8-11 от 0.04.2021, №№ 6-7, 12-16 от 24.04.2021, выполнены субсубподрядчиком обществом «ГарантРегионСтрой» в объемах, указанных в столбце 5 таблицы 16 (стр. 57-58 заключения эксперта).

6. Проверить качественность выполненных по договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 работ на момент осмотра не представляется возможным, так как работы большей частью являются скрытыми последующими видами работ. Строительство объектов – автомобильных дорог с технической точки зрения завершено, объекты эксплуатируются по назначению.

Некачественность выполненных работ не подтверждается имеющимися материалами дела.

Явных нарушений нормативных требований СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и других действующих НТД выполненных субсубподрядчиком работ, а также условиям договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 по дорогам АД-4, Ад-7, АД-8, АД-9, АД-10 не установлено.

Выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия подъездной дороги к дому оператора АД-11 не соответствует требованиям табл. А. СП 78.13330.2012, п. 5.9.2 ВСН 19-89. Выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми.

7. Строительство объектов – автомобильных дорог с технической точки зрения завершено, на момент проведения экспертизы все объекты эксплуатируются по назначению.

Вопрос о потребительской ценности работ не входит в компетенцию экспертов специальности 16.1.

8. Стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком надлежащим образом, предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, в том числе стоимость дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для общества «Волгогаз», и ранее не принятых им, определенная применительно к расценкам, установленным в сметных расчетах, являющихся приложением к договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2017, составляет (см. таблицу 22): 8 104 345,53 руб., в том числе НДС (согласно условиям договора).

Стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком надлежащим образом, не предусмотренных договором субсубподряда № 2018-820 от 11.09.2018, дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для акционерного общества «Волгогаз», и ранее не принятых им, определенная по расценкам актов о приемке выполненных работ, составляет (см. таблицу 23): 9 423 260,95 руб.

Стоимость работ по перевозке грузов, определенная применительно к расценкам, указанным в актах о приемке выполненных работ, составляет (см. таблицу 24): 138 356,02 руб.

Стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком с надлежащим качеством, не предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для общества «Волгогаз», и ранее не принятых им, определенная по расценкам актов о приемке выполненных работ, с НДС, составляет (см. таблицу 23): 11 307 913,14 руб.

Стоимость работ по перевозке грузов, определенная применительно к расценкам, указанным в актах о приемке выполненных работ, с НДС, составляет 165 758,32 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

В судебном заседании 13.03.2024 эксперты ФИО13 и ФИО12 дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы как арбитражного суда, так и ООО «ГарантРегионСтрой».

Из пояснений экспертов следует, что в ходе экспертизы были учтены доводы общества «Волгогаз» о том, что работы были завершены силами общества «Волгогаз», поэтому расчет стоимости работ общества «ГарантРегионСтрой» был рассчитан в объеме выполненных обществом «ГарантРегионСтрой» работ до расторжения договора субсубподряда.

Дополнительные работы по выторфовке заболоченных участков не относятся к Договору и не предусмотрены проектной документацией. Необходимость выполнения дополнительных работ возникла при выполнении работ по Договору. Без выполнения дополнительных работ по выторфовке заболоченных участков автодорог АД-7 и АД-8 невозможно было продолжать работы в соответствии с проектной документацией. В проекте не были учтены заболоченные участки дорог АД-7 и АД-8 и, следовательно, не были предусмотрены мероприятия по устранению заболоченности.

Эксперты пояснили, что дополнительные работы не могут рассчитываться по сметной документации к Договору субсубподряда, так как данные работы не были предусмотрены проектной документацией. Следовательно, условия о твердой договорной цене договора субсубподряда не относятся к дополнительным работам, не учтенным проектной документацией, а расценки в односторонних актах №№ 7, 14, 16 не могут соответствовать расчету договорной цены (т.е. сметным расчетам 5-9), так как проектной и сметной документацией не предусмотрены данные работы (выторфовка заболоченных участков).

С учетом этого, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости дополнительных работ, выполненных ответчиком. В данном случае, экспертами неоднократно пояснялось, что стоимость таких работ определена по актам КС-2 субсубподрядчика, поскольку иные расценки договором не предусмотрены, равно как и не предусмотрен механизм определения договорной цены для работ, не учтенных в первоначальной проектной документации. При этом, в актах КС-2 субсубподрядчика стоимость дополнительных работ определена на основании федеральных единых расценок, а потому не может являться явно завышенной.

С учетом изложенного, экспертами обосновано и объективно выполнен расчет стоимости выполненных работ по договору субсубподряда и дополнительных работ, неучтенных договорной ценой, по ведомостям работ и актам о приемке выполненных работ.

Как пояснили эксперты, при подсчете объемов и стоимости работ по п.п. 1-6 одностороннего акта КС-2 № 10 от 20.04.2021 (АД-7) эксперты приняли фактически выполненные работы в соответствии с представленными документами. Договором (локально-сметным расчетом № 5 (л.д. 81-83 т. 16), п. 7, п. 8) согласован объем работ по договору - 11 710 м3 (п.п.1, 2 КС-2 №10 от 20.04.2021). АОСР № Тх/Вл/08/2021-01/АД7 от 27.08.2021 (У=12940,16 м3 ). Уведомлением № 211/1 от 05.08.2019 (л.д. 122-126 т. 3), согласно которому: п. 2 АД-7 к площадке ГРС1 Асино не предоставляется (отсутствует) исполнительная документация по выполненным работам: возведение и уплотнение насыпи земляного полотна. Следовательно, работы были выполнены на дату 05.08.2019. Актами-предписаниями № 15 от 21.09.2020, № 17 от 20.11.2020, № 16 от 21.10.2020 также подтверждается выполнение работ по возведению и уплотнению насыпи земляного полотна АД-7 силами общества «ГарантРегионСтрой». АОСР был составлен и подписан 27.08.2021 после утверждения корректировки проекта.

В декабре 2018 актом КС-2 № 1 от 29.12.2018 было закрыто 2 524,3 м3 насыпи, в феврале 2019 актом КС-2 № 2 от 28.02.2019 было закрыто 222,3 м3 насыпи. По акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019, принятому обществом «Волгогаз» ранее (л.д. 73-74 т. 1) закрываются работы по земляному полотну по сметному расчету № 1.

В рамках договора № 2018-0820 от 11.09.2020 рассматриваются сметные расчеты № 5-9 (в соответствии с расчетом стоимости строительства приложение № 1 к договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018). Следовательно, работы по сметному расчету № 1 не относятся к договору № 2018-0820 от 11.09.2020 и не относятся к предмету исследования. Экспертами принимается объем в соответствии с АОСР, так как в данном документе указывается фактический объем работ выполненных работ. Объем работ по устройству и уплотнению насыпи выполнен обществом «ГарантРегионСтрой», что подтверждается актами - предписаниями.

Таким образом, экспертами обосновано принят объем в размере 10 415,86 м3, из расчета: 12 940,16 - 2 524,3 = 10 415,86 м3.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019, принятый обществом «Волгогаз», не относится к предмету исследования по договору № 2018-0820 от 11.09.2020 и не может учитываться в расчетах объемов выполненных работ.

Апелляционная коллегия полагает, что экспертами достоверно определена стоимость работ по одностороннему акту КС-2 № 10 от 20.04.2021 (АД-7).

По одностороннему акту КС-2 № 9 от 20.04.2021 (АД-11) экспертами учтен акт освидетельствования скрытых работ № Тх/Вл/09/2021-05/АД9 от 26.09.2021 (п.21,23,24,25) - укрепление откосов засевом трав; акт освидетельствования скрытых работ № Ст/Вл/07/2020-006.УЗ.АД9 от 27.07.2020 (л.д. 91 оборот, 92 т. 7) на укрепление откосов земляных сооружений путем насыпки растительной землей 115,3 м3 смешанной с минеральным комплексом «Диаммофоска» - 24,82 кг, посевом газонных трав 19,71 кг и поливом трав водой S=730 м2, ПК 0+00 - ПК 1+62.91. АОСР не подписан, но подтверждает выполнение работ по укреплению откосов на 27.07.2020. С учетом уведомления № 211/1 от 05.08.2019 (л.д. 122-126 т. 3) п.1 АД-11 к площадке дома оператора не предоставляется (отсутствует) исполнительная документация по выполненным работам:

снятие почвенно-растительного слоя грунта

уплотнение основания насыпи земляного полотна

возведение и уплотнение насыпи земляного полотна

устройство водоотводных канав

планировка верха и откосов земляного полотна насыпи

устройство основания дорожной одежды из щебня

розлив битума по подготовленному щебеночному основанию

устройство покрытия из асфальтобетона

устройство укрепления обочин из щебня.

Таким образом, на дату 05.08.2019 были выполнены работы по устройству дорожного полотна, обочин и откосов.

Экспертами в полном объеме исследовались предоставленные документы, выполнен натурный осмотр объектов исследования, автодорог АД-4, АД-7, АД-8, АД-9, АД-10, АД-11. Выполнены вскрытия участков автодорог АД-7, АД-8, АД-9, АД-11 для установления толщины слоев, и наличия/отсутствия геотекстиля.

На основании проведенного исследования экспертами обоснованно даны выводы по 6 и 7 вопросам определения суда.

Относительно стоимости устранения недостатков, указанных в предписаниях строительного контроля, эксперты подробно поясняли, что все имеющиеся претензии в предписаниях строительного контроля (№ 16 от 21.10.2020, № 17 от 20.11.2020, № 15 от 21.09.2020, № 211/1 от 05.08.2019, 373/1-ГГТ от 19.08.2019, № 64/1 от 21.12.2018, № 189/1 от 19.07.2019) касаются отсутствия или неполноты составления исполнительной документации, и подтверждают выполнение работ обществом «ГарантРегионСтрой» до 21.10.2020.

Поскольку в предписаниях указывалось на ненадлежащее составление исполнительной документации, экспертами при обследовании объектов не выявлены какие-либо дефекты работ, требующие устранения либо снижающие стоимость работ, вопреки позиции апеллянта, в данном случае экспертами не определялась стоимость устранения недостатков ввиду отсутствия дефектов в результате выполненных ответчиком работ. Сами по себе недостатки в составлении документации не оказывают влияния на качество выполненных работ.

Экспертами установлено, что практически все работы, указанные в оспариваемых актах, выполнены до 21.10.2020, что подтверждается предписаниями стройконтроля. Исполнительная документация была подготовлена, но не подписана должным образом, так как не был утвержден откорректированный проект, на который ссылаются в АОСР. Устранение предписаний строительного контроля - это подписание АОСР должностными лицами со ссылкой на откорректированный проект. Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения силами общества «Волгогаз» работ по демонтажу всех выполненных работ обществом «ГарантРегионСтрой», то эксперты пришли к выводу, что субподрядчик – общество «Волгогаз» закончило работы по устройству автодорог и должно было сдать их генподрядчику.

Таким образом, если общество «Волгогаз» продолжило работы по устройству покрытия автодорог по основанию, выполненному субсубподрядчиком, значит для общества «Волгогаз» работы, выполненные обществом «ГарантРегионСтрой», имели потребительскую стоимость. Иначе субподрядчик выполнил бы полный демонтаж выполненных субсубподрядчиком работ и выполнил устройство дорог собственными силами.

В связи с изложенным, экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных ответчиком для истца работ по спорным актам №№ 8-11 от 20.04.2021, №№ 5,12,13,15 от 24.04.202, в том числе не предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, составляет 21 198 886,10 руб. (л.д. 18 оборотная сторона т. 1).

Кроме того, как было указано выше, сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 1,2,3,4,5 на сумму 7 280 400,42 руб. без каких-либо замечаний. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость выполненных обществом «ГарантРегионСтрой» для общества «Волгогаз» работ в рамках Договора составляет 28 479 286,52 руб., в том числе 21 198 886,10 руб. по не подписанным актам, с учетом НДС (7 280 400,42 руб. + 21 198 886,10 руб.).

Доводы о том, что спорные работы были выполнены силами общества «Волгогаз», апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются экспертным заключением № 01027/7-3-23 от 26.01.2024, а также представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, включая первичные документы (исполнительная документация по объекту строительства – автомобильные дороги, акты приема-передачи материалов, путевые листы, УПД, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, протоколы испытаний, протоколы определения степени грунта, акты о результатах проверки изделий).

Представленными в материалы дела исполнительной документацией и документами по затратам на приобретение материалов, расходов на оплату товара поставщикам и выполненных работ привлекаемых обществом «ГарантРегионСтрой» подрядчиков с целью выполнения работ по Договору, подтверждается, что именно субсубподрядчик нес соответствующие расходы на выполнение работ, в актах освидетельствования скрытых работ указаны сертификаты, паспорта качества, протоколы испытаний и иные документы, затраты на которые производились непосредственно ответчиком.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что исполнительная документация изготавливалась и передавалась непосредственно представителями общества «ГарантРегионСтрой» – ФИО10 и ФИО9 на подписание представителям технического надзора. Факт того, что акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний, паспорта о качестве, составленные обществом «Волгогаз», совпадают с датами выполнения работ обществом «ГарантРегионСтрой», подтверждается также и экспертным заключением № 01027/7-3-23 от 26.01.2024.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель строительного контроля на объекте строительства ФИО8, который непосредственно осуществлял строительный контроль на объекте, также подтвердил факт того, что в проектную и рабочую документацию вносились изменения, ввиду чего изготовление исполнительной документации и подписание ее строительным надзором без соответствующих утвержденных технических решений представителя строительного контроля не представлялось возможным.

Обществом «ГарантРегионСтрой уведомляло общество «Волгогаз» о невозможности в полном объеме осуществить изготовление и передачу исполнительной документации в соответствующих письмах: исх. № 19-0096 от 13.08.2019, исх. № 19-0148 от 27.09.2018, исх. № 19-0226 от 16.12.2019, исх. № 20- 146 от 20.04.2020, исх. № 21-076 от 11.03.2021 (л.д. 133-157 т. 2, л.д. 1-37 т. 3). По неоспоренному утверждению общества «ГарантРегионСтрой», в ходе выполнения работ по Договору в рабочую и проектную документацию вносились изменения, происходило это крайне медленно, при этом, даже прошедшая изменения проектная и рабочая документация в адрес субсубподрядчика субподрядчиком в полном объеме не передана. С нарушением сроков также была передана субподрядчиком субсубподрядчику строительная площадка для выполнения работ (доказательств обратного материалы дела не представлено). Данные доводы подтверждаются письмами исх. № 18-0044 от 04.10.2018, № 18-0057 от 22.11.2018, актом № 2 по уточнению проектных и сметных показателей по объекту от 20.12.2018, актом визуального осмотра по объекту от 25.07.2018, актом № 4 по уточнению проектных и сметных показателей по объекту от 21.12.2018, актом № 17 по уточнению проектных и сметных показателей от 12.09.2019, соответствующими геодезическими съемками к указанным актам, письмом исх. № 05-2807 от 30.08.2019, исх. № 203/ДЛ от 29.08.2019, исх. № 201/ДЛ от 26.08.2019, исх. № 1023П от 20.08.2019, исх. № 05-1816 от 24.06.2019, № 5-2738 от 26.08.2019, исх. № 19-0096 от 13.08.2019, исх. № 19-0148 от 27.09.2018, исх. № 05-3210 от 03.10.2019, исх. № 19-0226 от 16.12.2019, исх. № 05-1670 от 13.05.2020, исх. № 20-146 от 20.04.2020, исх. № 20-182 от 15.05.2020, исх. № 21-076 от 11.03.2021.

Факт разночтения проектной документации и несовпадение фактических и проектных отметок, а также наличия протяженных участков с водонасыщенными грунтами было подтверждено обществом «Волгогаз» в письме исх. № 05-1793 от 20.06.2019, направленным в адрес общества «ГарантРегионСтрой», а также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также свидетельских показаний представителя технического надзора ФИО8 о невозможности изготовления и подписания исполнительной документации по объекту в связи с отсутствием полного комплекта рабочей документации, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что исполнительная документация изготавливалась им и передавалась истцу в том виде, в котором ее было возможно передать, принимая во внимание, в том числе и факт внесения изменений в рабочую и проектную документацию.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4699/2021 от 04.12.2023 установлен факт того, что общество «ГарантРегионСтрой» являлось несогласованным с заказчиком подрядчиком для общества «Волгогаз» и выполняло соответствующие подрядные работы без согласования непосредственного заказчика, ввиду чего и исполнительная документация изготавливалась субсубподрядчиком за подписью сотрудников общества «Волгогаз».

Таким образом, сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее непредоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, с учетом того, что в настоящее время в настоящее время объект эксплуатируется по назначению, что подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что по состоянию на ноябрь 2020 года обществом «ГарантРегионСтрой» были выполнены работы, указанные в спорных актах по устройству автомобильных дорог.

Доказательства того, что выполненные обществом «ГарантРегионСтрой» работы общество «Волгогаз» демонтировало, согласовало демонтаж таких работ с непосредственным заказчиком и генеральным подрядчиком, заново начало выполнять работы с нулевого цикла, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Ответчик выполнял дополнительные работы без включения их в договор, что установлено материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчиком не была представлена исполнительная документация, судом первой инстанции был сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что исполнительная документация в том виде, в котором было возможно ее выполнение с учетом изменения проектных и сметных показателей, выполнена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что апеллянт нес какие-либо затраты на выполнение спорных работ.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по Договору стоимостью 28 479 286,52 руб. (7 280 400,42 руб. по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ + 21 198 886,10 руб. по актам, не подписанным обществом «Волгогаз», но установленных экспертным путем), неосновательное обогащение на стороне общества «ГарантРегионСтрой» отсутствует.

Задолженность общества «Волгогаз» перед обществом «ГарантРегионСтрой» по оплате стоимости выполненных работ составляет 1 479 286,52 руб.

Кроме того, общество «Волгогаз» начислило и просило взыскать с ответчика финансовые санкции по Договору, а именно:

1) на основании пункта 18.1.28 Договора, предусматривающего, что при нарушении субсубподрядчиком предусмотренных пунктами 24.5, абзацем 4 пункта 24.10 Договора обязательств по возврату субподрядчику денежных средств субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере равном 1/180 ставки рефинансирования Банка России от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, общество «Волгогаз» начислило на сумму невозвращенного аванса в размере 18 541 507, 25 руб. повременную неустойку в сумме 3 722 722, 62 руб. за период просрочки с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, с дальнейшим начислением с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки,

2) на основании пункта 18.1.31 Договора, предусматривающего, что в случае задержки субсуподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субсубподрядчика, субсубпорядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки, общество «Волгогаз» начислило повременную неустойку в сумме 7 940 677,63 руб. за период просрочки с 01.06.2020 по 17.05.2021,

3) в соответствии с условием пункта 18.1.33 Договора в случае, если субсубподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 24, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, акционерное общество «Волгогаз» начислило обществу «ГарантРегионСтрой» неустойку в виде штрафа в размере 831 751,79 руб.,

4) в соответствии с пунктом 18.1.14 Договора за предписание, выданное надзорными и контролирующими органами и не влекущее за собой приостановку работ на объекте, субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в размере 50 000 руб. В связи с выдачей в ходе исполнения Договора двух предписаний обществом «Волгогаз» начислена неустойка в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за два предписания).

По расчету общества «Волгогаз», сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 7 940 677,63 руб. за период просрочки с 01.06.2020 по 17.05.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.1.31 Договора в случае задержки субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субсубподрядчика, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со СНИП 12-01-2004 рабочая документация (в том числе в составе информационной модели объекта) может разрабатываться и передаваться в производство работ в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации.

Письмом № 05-4556 от 10.11.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнении работ и их дальнейшем выполнении силами и средствами самого истца (л.д. 99 т. 1).

Ответчиком представлены многочисленные письма в адрес истца: № 18-0044 от 04.10.2018, № 18-057 от 2.11.2018, № 18-0055 от 11.06.2019, № 19-0096 от 13.08.2019 № 19-0148 от 27.09.2019, № 19-0026 от 16.12.2019, № 20-146 от 20.04.2020, № 20- 182 от 5.05.2020, № 20-465 от 07.12.2020, № 21-076 от 11.03.2021.

Из вышеприведенной переписки сторон следует, что уже в начале выполнения работ по Договору возникла ситуация, при которой выполнение основных видов работ являлось невозможным без выполнения дополнительных работ – выторховки на АД-7 и АД-8.

Утверждение апеллянта о том, что выполненные работы, о которых идет речь в письмах, были учтены сторонами в актах по уточнению проектных и сметных показателей № 2 от 0.12.2018 и № 4 от 21.12.2018 и включены в дополнительное соглашение № 2 от 11.06.2019, не соответствует действительности и противоречит содержанию письма исх. № 05-4556 от 10.11.2020, в котором сам апеллянт подтвердил факт того, что откорректированные дополнительные соглашения к договору в части изменения РДЦ и ведомостей поставки МТР Генподрядчика и субподрядчика будут направлены в адрес ответчика дополнительно.

Ответчик выполнил тот объем работ, который был установлен Договором и на который имелись все проектные и сметные решения. Письмом исх. № 18-0057 от 22.11.2018 ответчик незамедлительно сообщил Истцу о препятствиях в связи, с которыми проведение некоторых видов работ не представляется возможным. Письмом исх. № 05-1793 от 20.06.2019 апеллянт также признал наличие разночтений с рабочей документацией, вместе с тем просил ответчика приступить к немедленному выполнению работ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что строительная площадка для выполнения работ была передана с нарушением сроков со стороны апеллянта, на тех участках, на которых выполнение работ было возможно, работы выполнялись, там же, где были обнаружены заболоченные места, проведение работ в том виде, в которым это предполагалось в соответствии с условием заключенного договора, не представлялось возможным. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Письмом исх. № 18-0057 от 02.11.2018 ответчик, вопреки доводам апеллянта, проинформировал истца о том, что в связи с выявленными несоответствиями ответчик вынужден приостановить выполнение работ на указанных участках.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен из периода начисления неустойки период, начиная с 10.11.2020 до 17.05.2021, является необоснованным, поскольку апеллянт указал, что с 10.11.2020 работы по спорному договору будут выполняться им собственными силами (письмо исх. № 05-4556 от 10.11.2020).

При таких обстоятельствах, оснований для начисления каких-либо неустоек и штрафных санкций за нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом субподрядчика от Договора также отказано обоснованно, поскольку, следуя буквальному толкованию пункта 18.1.33 Договора, названный штраф может быть начислен в случае одностороннего отказа от Договора субсубподрядчиком, то есть ответчиком. Толкование данного условия истцом, как допускающего взыскание штрафа при отказе от Договора субподрядчика, не соотносится с порядком расчета такого штрафа – от цены фактически выполненных работ (то есть чем больший объем работ выполнен субсубподрядчиком к моменту отказа от Договора, тем выше размер уплачиваемого штрафа).

Судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании штрафов в соответствии с пунктом 18.1.14 Договора за предписание, выданное надзорными и контролирующими органами и не влекущее за собой приостановку работ на объекте, начисленных в сумме 100 000 руб. (за два предписания).

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным правам и последствиям такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей за два предписания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку действительно из материалов дела следует, что выданные предписания, касающиеся выполняемых работ, исполнялись ответчиком, замечания устранялись, что подтверждено и выводами судебных экспертов. Из обстоятельств дела не усматривается, что истец претерпевал какие-либо неблагоприятные последствия ввиду выдачи организацией, осуществляющей строительный контроль, предписаний субсубподрядчику. Напротив, представители стройконтроля подтверждали, что оперативно взаимодействовали с работниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Я.А. Смеречинская

В.М. Сухотина