Решение по делу № А43-7557/2023 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-7557/2023

г. Нижний Новгород 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-181), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ОГРН <***>,ИНН <***>), <...>) публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 164 372 754 руб. 08 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.03.2023, до 28.03.2026),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2022, до 31.03.2025),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен), не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 164 372 754 руб. 08 коп., в том числе 23 315 995 руб. 96 коп. основного долга, 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.12.2019 г. по 29.02.2020 г., 2 931 778 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2020 г. по 04.03.2021 г., 136 864 896 руб. 18 коп. неустойки по договору поручительства за период с 13.12.2019 по 28.02.2023 и далее по день фактического исполнения.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 809, 810, 819, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств про договору поручительства от 22.05.2018 № 1144/05.18-3 после неисполнения основным заемщиком обязательств по оплате кредита от 22.05.2018 № 11447/05.18.

Ответчик сумму долга и процентов не оспорил, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметил ,что ООО «Магнит Инвест» является аффилированным лицом по отношению к ФИО1, денежные средства на покупку права требования представлены ФИО1; в действиях истца усматривается злоупотребление правом в части не обращения взыскания на заложенное имущество ООО СМФ «Промстрой», в связи с чем, ФИО2 понес убытки и направил уведомление истцу об одностороннем зачете требований в размере утраченного залога; расчет неустойки считает завышенным, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неприменение истцом моратория при исчислении суммы неустойки. ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела № 2-4294/2023 - М-2916/2023 по иску ФИО2 к ООО СМФ «Промстрой», ФИО1,

Кроме того, ФИО2 обратил внимание суда, что ООО «Магнит Инвест» в настоящий момент уже получило частичное исполнение на сумму 459 644,33 руб. - с расчетного счета ФИО2 в безакцептном порядке банком списаны денежные средства в адрес ООО «Магнит Инвест» в общем размере 459 644,33 руб. по следующим платежным документам: Инкассовое поручение №696559 от 11.05.2023 г. на сумму 220036,54 руб. Инкассовое поручение №645521 от 10.05.2023 г. на сумму 142924,60 руб. Инкассовое поручение №308417 от 12.05.2023 г. на сумму 96683.19 руб. В назначении платежей указано «Взыскание по ИД серия ФС №043696206 от 24.04.2023 г., ИП дело №2-3047/2023 (Канавинский районный суд).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию, в которой отметил, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2, ввиду чего зачет требований невозможен, таким образом со стороны ФИО2 отсутствует исполнение обязательств перед ООО «Магнит Инвест»; возразил против приостановления производства по делу, поскольку исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20.11.2023 до 14 час. 00 мин., до 27.11.2023 до 14 час. 00 мин., до 29.11.2023 до 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.11.2023 по делу № 2-4294/2023 об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО СМФ «Промстрой», ФИО1 без рассмотрения; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № 16974/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела № 2-4294/2023 по иску ФИО2 к ООО СМФ «Промстрой», ФИО1, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.11.2023 по гражданскому делу № 2-4294/2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НБД-Банк» (банк) и ООО "Магнит-НН" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 07.07.2016 №1944/07.16-С, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере единовременной задолженности, не превышающей 50 000 000 руб.

По условиям договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 №1144/05.18 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28.06.2020, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых (пункты 1.1, 1.5 договора).

В случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного п. 3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1%.

С пункте 3.3.3 договора стороны установили обязанность заемщика осуществлять расчетно-кассовое обслуживание через счета, открытые в банке, и обеспечить неснижаемые обороты по счетам не менее чем 15 000 000 руб. в месяц.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО2, ФИО1, ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» (далее – ответчик, поручитель) заключены договоры поручительства от 22.05.2018 №№ 1144/05.18-1, 144/05.18-2, 1144/05.18-3.

Согласно договору поручительства № 1144/05.18-3 ООО СМФ «Промстрой» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и должник, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7 договора поручительства № 1144/05.18-3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель по первому письменному требованию кредитора о погашении задолженности по кредитному договору более, чем в трехдневный срок после получения такого требования обязан погасить эту задолженность в объеме, который будет иметь к моменту востребования, согласно пункту 3 договора.

Пунктом 8 договора поручительства № 1144/05.18-3 предусмотрено, что поручитель, не исполнивший в срок требования пункта 7 настоящего договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Одновременно с уступкой требований по основному обязательству цедент передал цессионарию требование залогодержателя по договору ипотеке (залоге недвижимости, принадлежащей ООО СМФ «Промстрой») от 13.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 1 и дополнительного соглашения 07.06.2018 № 2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 07.07.2016 № 1944/07.16-С в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита 22.05.2018 № 1144/05.18, а также требование залогодержателя по договору залога движимого имущества 14.06.2018 № 1144/05.18-4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 07.07.2016 № 1944/07.16-С в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита 22.05.2018 № 1144/05.18.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 №2977/11.9, заключенному между банком (цедентом) и ООО «Магнит Инвест» (далее – истец, цессионарий), последнему передано право требования к заемщику выполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения №1944/07.16-С от 07.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22.05.2018.

О состоявшейся уступке права требования заемщик и поручители уведомлены письмом от 13.12.2019, в котором истец также потребовал уплатить задолженность по кредитному договору.

Заемщик и поручители обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-325/2020 с общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>," ИНН: <***>) Нижний Новгород, 23 315 995 руб. 96 коп. долга, 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020, проценты за пользование заемными средствами на сумму долга 23 315 995 руб. 96 коп. за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых , а также 142 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-230/2021 ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-230/2021 требования ООО «Магнит Инвест» в размере 2 931 778 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» (проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2020 по 10.01.2021 года).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2023 года по делу №2-315/2023, измененным Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2023 года, с ФИО2 в пользу ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" взыскано 23 315 995 руб. 96 коп. долга, 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020, 2 931 778,35 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 04.03.2021 года, 5 000 000 рублей неустойки по договору поручительства, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения ООО СМФ «Промстрой», как поручителя по обязательствам основного заемщика, требования о добровольной оплате долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 382 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Между банком и ответчиком подписан договор поручительства по обязательствам ООО «Магнит-НН» по договору кредитования, обязательства по договору поручительства с ООО СМФ «Промстрой» не прекращены, недействительными не признаны, а обязательства по выдаче кредитных средств банком исполнены, однако возврат кредита не осуществлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СМФ «Промстрой» задолженности по основному долгу и процентам:

- 23 315 995 руб. 96 коп. основного долга,

- 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2019 по 29.02.2020,

- 2 931 778 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 04.03.2021.

Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-230/2021, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с основного должника, учитывая солидарный характер обязательства поручителя и должника, суд находит необходимым указать в решении суда на осуществление взыскания с учетом указанного судебного акта.

ФИО2 в своем отзыве указывает на необходимость уточнения требования ООО «Магнит Инвест» в части суммы задолженности, ссылаясь на произведенный им в одностороннем порядке зачет.

Рассмотрев указанный довод ФИО2, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 19 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 10, 11 Постановления N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Доводы, заявленные представителем ФИО2 о том, что обязательства ФИО2 перед ООО «Магнит Инвест» прекращены в результате состоявшегося зачета взаимных обязательств, не находят своего подтверждения в материалах дела в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «Магнит-Инвест» каких-либо обязательств перед ФИО2

Ссылка на возникшие у ФИО2 убытки является необоснованной в связи с отсутствием документального обоснования факта возникновения и наличия убытков.

Доводы о наличии убытков, связанных с утратой залога, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательство ФИО2 не обеспечивалось ипотекой.

Ссылка на денежное исполнение обязательств также не нашла своего подтверждения, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела инкассовых поручений следует, что списание денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства в безакцептном порядке, не имеет отношения и не связано с исполнением обязательств по судебному акту по делу №2-315/2023.

Довод ФИО2 о том, что в возникших правоотношениях каждый из поручителей, обеспечивают основное обязательство по возврату кредитных средств только в своей части (совместный характер обеспечения), поскольку договоры поручительства были заключены с аффилированными лицами, не могут являться основанием для отказа в иске или частичного удовлетворения заявленного иска к ООО СМФ «Промстрой»

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, сами по себе названный довод ФИО2 не влияет на наличие обязанности поручителей исполнять обязательства по кредитному договору с учетом условий заключенных с ними договоров поручительства о солидарной с должником ответственности по кредитному договору в том же объеме, что и должник (п. 3 договора поручительства).

К аналогичным выводам по доводам ФИО2 пришел Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 15.09.2023 по делу № А43-16974/2023.

Ссылаясь на положения п. 8 Договора поручительства с ООО СМФ «Промстрой» истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о погашении задолженности по основному долгу – 136 864 896 руб. 18 коп. за период с 13.12.2019 по 28.02.2023 и далее с 01.03.2023 по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7 Договора поручительства № 1144/05.18-3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель по первому письменному требованию кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, но не более чем в трехдневный срок после получения такого требования обязан погасить эту задолженность в объеме, который он будет иметь к моменту востребования согласно п.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 8 указанного договора поручитель, не исполнивший в срок требования п.7 настоящего договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ООО «Магнит Инвест» направило в адрес ООО СМФ «Промстрой» письмо (претензию), содержащее уведомление о совершенной сделке по уступке прав требования от ПАО «НБД-Банк» и требование о необходимости погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Арифметическая правильность расчета неустойки за период с 13.12.2019 по 28.02.2023 ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению за исключением периода действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт уведомления поручителя о совершенной сделке по уступке прав требования от ПАО «НБД-Банк» и требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности направлено в адрес ответчика 13.12.2019.

Следовательно, обязанность по оплате кредита возникли у ответчика до начала периода действия моратория.

В связи с изложенным, действие моратория распространяется на спорный период начисления неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 13.12.2019 по 28.02.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма которой составила 115 414 180 руб. 00 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору поручительства суд снижает до суммы 23 082 836 руб. 00 коп. (что соответствует ставке 0,1 % за каждый день просрочки) и, соответственно, взыскивает с ответчика неустойку, начисленную по Договору поручительства № 114/05.18-3, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 23 082 836 руб. 00 коп. за период с 13.12.2019 по 28.02.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % от суммы долга (23 315 995 руб. 96 коп.) за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 507 857 руб. 90 коп., в том числе:

23 315 995 руб. 96 коп. долга,

1 260 083 руб. 59 коп. процентов по состоянию на 29.02.2020,

2 931 778 руб. 35 коп. процентов по состоянию на 04.03.2021.

Взыскание указанной задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с зачетом выплаченных ООО «Магнит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, денежных сумм по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-325/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 082 836 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2023 и далее с 01.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга (23 315 995 руб. 96 коп.), а также 173 900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина