Постановление по делу № 12АП-1444/2025 от 12.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9089/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года

по заявлению акционерного общества «ТБанк» о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Верхний Баскунчак Владимирского района Астраханской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: орган опеки и попечительства Администрации Волжского района города Саратова, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Теплосфера» ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №14448831 от 22.05.2024, в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.10.2024 поступило требование публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 задолженности в размере 83 996 320 руб. 73 коп.:

- по кредитному договору № MSRR24-23-001286 от 12.10.2023 составляет 70 487 486 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 67 945 910 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 541 576 руб. 90 коп.;

- по кредитному договору № MSP-R24- 23-001287 от 12.10.2023 составляет 13 508 833 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 13 054 081 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 454 752 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: - земельным участком, площадью 858 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030236:46, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие офисные здания делового назначения, здания многофункционального назначения до 5 000 кв.м общей площади, расположенным по адресу: <...> принадлежащий Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2005 сделана запись регистрации № 64-64-01/200/2005-164;

- земельным участком, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030236:45, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку, расположенным по адресу: <...> принадлежащий Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2009 сделана запись регистрации № 64-64-11/765/2009-051;

- нежилым зданием площадью 1 074,1 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030236:46 по адресу: <...> принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.04.2011 сделана запись регистрации № 64-64-11/130/2011-232.

От акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ПАО РОСБАНК его правопреемником АО «ТБанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025 заявление АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ПАО РОСБАНК в реестре требований кредиторов должника гражданина ФИО1 с суммой задолженности 83 996 320 руб. 73 коп. на его правопреемника АО «ТБанк».

В восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований АО «ТБанк» - отказано.

Заявленные требования АО «ТБанк» в размере 83 996 320 руб. 73 коп. из них: по кредитному договору № MSRR24-23-001286 от 12.10.2023 составляет 70 487 486 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 67 945 910 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 541 576 руб. 90 коп.; по кредитному договору № MSP-R24- 23-001287 от 12.10.2023 составляет 13 508 833 руб. 83 коп., в том числе задолженность по задолженность по основному долгу - 13 054 081 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 454 752 руб. 83 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога: – земельного участка площадью 858 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030236:46, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие офисные здания делового назначения, здания многофункционального назначения до 5 000 кв.м общей площади, расположенного по адресу: <...>; - земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030236:45, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку, расположенного по адресу: <...>; - нежилого здания площадью 1 074,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030236:46, расположенного по адресу: <...>.

АО «ТБанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ТБанк» в сумме 83 996 320 руб. 73 коп. из них: по кредитному договору № MSRR24-23-001286 от 12.10.2023 составляет 70 487 486 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 67 945 910 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 541 576 руб. 90 коп.; по кредитному договору № MSP-R24- 23-001287 от 12.10.2023 составляет 13 508 833 руб. 83 коп., в том числе задолженность по задолженность по основному долгу - 13 054 081 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 454 752 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как причиной пропуска срока предъявления требования послужило ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о факте признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества, а также недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45)).

В силу пункта 24 постановления Пленума № 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №14448831 от 22.05.2024, следовательно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 01.08.2024.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 16.10.2024 согласно Картотеке арбитражных дел, расположенной на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети интернет.

ПАО РОСБАНК заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока ПАО РОСБАНК ссылался на то, что информация о признании ФИО1 банкротом стала известна ему только 25.09.2024 при проведении мониторинга, в адрес ПАО РОСБАНК заявление должника, а также уведомление от финансового управляющего о введении процедуры банкротства не поступали.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО РОСБАНК, как кредитор должника и профессиональный участник кредитного рынка, должен самостоятельно отслеживать информацию о признании должника банкротом, в том числе на сайте ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ», а также в Картотеке арбитражных дел.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из представленных доказательств наличия задолженности и того, что требование о включении в реестр направлено кредитором после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО РОСБАНК и ООО «ПКП «Теплосфера» были заключены:

- кредитный договор № MSR-R24-23-001286 от 12.10.2023, в соответствии с которым заемщику был установлен лимит единовременной задолженности 81 000 000 руб. 00 коп., дата полного возврата кредита 11.04.2025 (срок возврата предоставленных денежных средств устанавливается по каждому траншу), процентная ставка устанавливается отдельно по каждому траншу, предоставленному в рамках кредитной линии, в размере, согласуемом сторонами перед предоставлением каждого транша путем указания заемщиком размера процентов за пользование траншем в заявлении на предоставление кредита и совершения кредитором в случае его согласия действий по предоставлению этого транша;

- кредитный договор № MSP-R24-23-001287 от 12.10.2023, в соответствии с которым заемщику был установлен лимит единовременной задолженности 81 000 000 руб. 00 коп., дата полного возврата кредита 11.04.2025 (срок возврата предоставленных денежных средств устанавливается по каждому траншу), процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ФИО1 и ПАО РОСБАНК были заключены:

- договор поручительства № MSR-R24-23-001286/P03 от 12.10.2023 (действует до 11.04.2027 включительно),

- договор поручительства № MSP-R24-23-001287/Р02 от 12.10.2023 (действует до 11.04.2027 включительно),

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № MSR-R24-23-001286/Z01 от 25.10.2023, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель (ПАО РОСБАНК) принял следующее имущество:

- земельный участок площадью 858 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030236:46, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие офисные здания делового назначения, здания многофункционального назначения до 5 000 кв.м общей площади, расположенный по адресу: <...> принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2005 сделана запись регистрации № 64-64-01/200/2005-164;

- земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030236:45, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку, расположенный по адресу: <...> принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2009 сделана запись регистрации № 64-64-11/765/2009-051;

- нежилое здание площадью 1 074,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030236:46 по адресу: <...> принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.04.2011 сделана запись регистрации № 64-64-11/130/2011-232.

Срок возврата кредитов истек, ООО «ПКП «Теплосфера» обязательства по возврату предоставленных денежных средств по кредитным договорам не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области следует, что правообладателем спорных объектов недвижимости является должник - ФИО1

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО РОСБАНК принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБанк».

01.01.2025 в ЕГРЮЛ внесены записи: о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО РОСБАНК и завершении реорганизации АО «ТБанк».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ПАО РОСБАНК является АО «ТБанк».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО РОСБАНК заменен на его правопреемника АО «ТБанк».

Определение в данной части не обжалуется.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

В пункте 4 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска срока предъявления требования послужило ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о факте признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, а также недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении обязанностей, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно материалам дела в электронном виде, 29.05.2024 финансовым управляющим должника в адрес ПАО РОСБАНК было направлено уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, данное уведомление получено ПАО РОСБАНК 03.06.2024. Также 05.06.2024 финансовым управляющим должника в адрес ПАО РОСБАНК был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО1 в связи с введением процедуры банкротства - реализации имущества, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно отчетам почтовых отправлений запрос получен ПАО Росбанк 09.06.2024. Также в адрес финансового управляющего должника от ПАО Росбанк поступили ответы на запросы от 17.06.2024 № 205/28639 и от 17.06.2024 № 205/28536, содержащие сведения в отношении должника ФИО1

Следовательно, именно в июне 2024 года кредитору было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства и формировании реестра кредиторов.

Однако правом своим кредитор воспользовался только 16.10.2024, т.е. за пределами сроков закрытия реестра кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), ПАО РОСБАНК указан в качестве кредитора должника по договору поручительства № MSR-R24-23-001286/P03 от 12.10.2023, по договору поручительства № MSP-R24-23-001287/Р02 от 12.10.2023. К заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 приложена квитанция от 10.04.2024 о направлении копии заявления в адрес кредитора заказной корреспонденцией, данное заявление получено ПАО РОСБАНК 16.04.2024.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства извещения финансовым управляющим кредитора о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства направления в адрес ПАО РОСБАНК заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин пропуска срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, а соответственно оснований для восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу № А57-9089/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова