ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-18315/2021
01 ноября 2025 года 15АП-12737/2025
15АП-12976/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Сулименко О.А., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Райский сад»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу
№ А32-18315/2021
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о досрочном расторжении договора аренды лесного участка,
УСТАНОВИЛ:
министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад» (далее –
ООО «Райский сад», общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 04.02.2019 № 0297/14-08-10; обязании общества в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести (демонтировать) строения (сооружения) в границах арендованного лесного участка: залитую на бетонных опорах монолитную бетонную плиту, на которой установлено каркасно-щитовое строение размером 15 м х 13,5 м; установленные на бетонных опорах каркасно-щитовые строения двухэтажные в количестве 7 штук с признаками капитальности, каждое в размере 12 м х 6 м; установленные на бетонных опорах 4 деревянных двухэтажных домика, объединенных в один блок под одной кровлей с признаками капитальности (спальный корпус с железобетонным столбчатым фундаментом, размерами 39,2 м х 4,5 м); установленный на бетонных опорах деревянный двухэтажный дом размером 14 м х 14 м с признаками капитальности; установленный на бетонных опорах деревянный сруб размером 7 м х 7 м с признаками капитальности (баня); временные постройки 2-х этажные щитовые размером 4 м х 4 м в количестве 10 штук; бревенчатый дом 14,7 м х 11,9 м. с пристройкой 5,7 м х 10,7 м с монолитным железобетонным фундаментом; спальный корпус с ленточным бетонным фундаментом, размерами 5,9 м х 5,8 м; туалет со стенами из бетонных блоков, монолитным железобетонным фундаментом, размерами 2,5 м х 2,1 м; хозяйственная постройка со стенами из бетонных блоков; спортивный (тренажерный) зал со стенами из бетонных блоков и кирпича, размерами 15 м х 14,5 м; столовая, веранда (одноэтажное строение открытого типа), размерами 12 м х 11 м; спальный корпус с ленточным бетонным железобетонным фундаментом, размерами 37 м х 6,33 м; насосная, со стенами из бетонных блоков, монолитным железобетонным фундаментом, размерами 3,5 м х 2,5 м; деревянное строение «детская комната» с ленточным бетонным фундаментом, размерами 11 м х 7,45 м; административно-бытовой комплекс с кадастровым номером 23:40:0701000:87 с монолитным железобетонным фундаментом, размерами 89,5 м х 41,5 м; обязании ООО «Райский сад» в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 1,1 га, местоположение: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 146 А, часть выдела 31, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскании с ООО «Райский сад» в пользу министерства 1 тыс. руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/1-08-19, обязал ООО «Райский сад» в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от № 297/14-08-19 04.02.2019; с общества в пользу министерства взыскана судебная неустойка в размере
1 тыс. руб. за каждый день по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендатором не исполнена обязанность по согласованию с уполномоченным органом проекта освоения лесов, положительное заключение по вопросу освоения лесов арендатор не представил. Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» признано судом ненадлежащим доказательством по делу. Повторное заключение судебной экспертизы признано судом соответствующим установленным требованиям. Основанием для подготовки проекта освоения лесов 2013 года послужила экстренная ситуация природного характера, возникшая в период наводнения, произошедшего на базе отдыха 06.07.2022. Анализ и сопоставление сведений об объектах лесной инфраструктуры и об объектах, не связанных с лесной инфраструктурой, отраженных в акте приема передачи и проекте освоения лесов 2018 года (произведённого до момента заключения договора), указывают на соответствие характеристик спорных объектов, характеристикам, указанным в проекте освоения лесов 2018 года, в связи с чем, в удовлетворении требования о сносе строений судом отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе возведенных на лесном участке капитальных строений, а также обязании ООО «Райский сад» привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что судом не были учтены установленные Законом и договором последствия расторжения договора. Подпунктом «у» пункта 3.4 договора аренды установлено, что по истечении срока действия договора или в случае его досрочного прекращения арендатор обязан освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества и объектов, созданных для освоения лесного участка. Суд при вынесении решения не учел существенные условия договора, которыми предусмотрена обязанность арендатора осуществить снос объектов, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Судом сделан ошибочный вывод о том, что спорные объекты соответствуют ранее действующему проекту освоения лесов. Актами рейдового осмотра от 19.11.2020 и от 31.03.2021 установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность путем возведения строений на лесном участке в отсутствие проекта освоения лесов, которые не были предусмотрены ранее действующим проектом освоения лесов. Наличие на участке капитальных объектов подтверждается судебной экспертизой. Судом не дана оценка заключению экспертизы ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, которым подтверждено возведение ответчиком на арендованном участке объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства на лесном участке осуществлено в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, их нахождение на участке противоречит целевому назначению лесов.
ООО «Райский сад» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило его отменить в части удовлетворения исковых требований министерства. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проект освоения лесов истцу представлен. Министерством нарушались сроки проведения государственной экспертизы проекта, проект рассматривался более года. В отрицательном заключении указано на несоответствие объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, ранее действующему проекту освоения лесов. Сам по себе факт отсутствия нового проекта, при наличии ранее согласованных проектов освоения лесов 2013 и 2018 годов, не является существенным нарушением условий договора, влекущим его досрочное расторжение. Суд не конкретизировал основания для признания заключения эксперта ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» недостоверным доказательством. Повторная экспертиза проведена с существенным нарушением действующего законодательства, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией. Эксперт не исследовал фундаменты объектов на предмет их монолитности, не ответил на вопрос о возможности перемещения спорных строений без несоразмерного ущерба. Пункт 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации, допускает строительство капитальных объектов для оказания услуг в сфере туризма на участках, не занятых лесами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы общества, против удовлетворения апелляционной жалобы министерства возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между министерством (арендодатель) и ООО «Райский сад» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 297/14-08-19 сроком на 49 лет (раздел 6 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,1 га, местоположение: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество квартал 146 А, часть выдела 31, кадастровый номер 23:40:0701000:15, номер учетной записи в государственном лесном реестре
23-05-01-08-00243, в целях осуществления рекреационной деятельности - отдых (рекреация).
Согласно подпункту «а» пункту 3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять осмотр лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора в части использования лесного участка по назначению. Арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство реконструкцию, эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (пункт 3.3 договора).
Подпунктом «е» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять на лесном участке рекреационную деятельность в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов.
19.11.2020 сотрудниками ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 19.11.2020 № 356К.
В ходе проверки установлено, что спорный лесной участок используется ответчиком в отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
31.03.2021 ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена повторная проверка соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой составлен акт натурного осмотра от 31.03.2021 № 67К. В акте зафиксировано, что спорный участок осваивается ответчиком в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Указанные в актах обстоятельства, а также то обстоятельство, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства на лесном участке размещены и эксплуатируются объекты с признаками капитальности, послужили основанием для направления министерством в адрес ООО «Райский сад» претензионного письма с требованием устранить выявленные нарушения, а в случае неисполнения добровольно расторгнуть договор аренды.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования министерства о расторжении договора аренды лесного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков и лесных насаждений, гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды. Такое отличие заключается в возможности досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В качестве одного из принципов лесного законодательства в Лесном кодексе Российской Федерации названо использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Под лесным участком понимается расположенный в границах лесничеств и образованный в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса земельный участок. Защитные леса являются одним из видов лесов, расположенных на землях лесного фонда. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Для осуществления на землях лесного фонда рекреационной деятельности допускаются строительство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, перечень которых для защитных лесов утверждается Правительством Российской Федерации. Осуществление рекреационной деятельности является одним из видов использования лесов. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Арендатор обязан осуществлять использование лесов исключительно в соответствии с проектом освоения лесов. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка (часть 9 статьи 1, статья 7, пункт 1 части 1 статьи 10, части 2, 4 статьи 12, пункт 5 части 1, часть 10 статьи 21, часть 2 статьи 24, пункт 8 части 1 статьи 25, статья 41, часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 89).
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, оценённых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт освоения ООО «Райский сад» указанного в договоре аренды от 04.02.2019 № 0297/14-08-10 лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.
Из материалов дела следует, что проект освоения лесов к договору аренды от 04.02.2019 № 0297/14-08-10 неоднократно корректировался и направлялся обществом в министерство для проведения экспертизы, однако получал отрицательные заключения (от 29.11.2020 № 618, от 28.02.2024 № 53, от 19.07.2024 № 120).
Таким образом, арендатором не исполнена обязанность по согласованию с уполномоченным органом проекта освоения лесов, установленная статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, положительного заключения по вопросу освоения лесов арендатор не представил, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия утвержденного министерством нового проекта освоения лесов, при наличии ранее согласованных проектов освоения лесов 2013 и 2018 годов, не является существенным нарушением условий договора, влекущим его досрочное расторжение, отклоняется апелляционным судом.
Обязанность по представлению арендодателю проекта освоения лесов после заключения договора установлена подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды от 04.02.2019 № 0297/14-08-10.
Срок действия проектов освоения лесов, подготовленных ответчиком в рамках ранее заключенных договоров аренды лесного участка, истек.
Истец в качестве основания для расторжения договора также указывал на нарушение арендатором условий договора аренды и норм действующего законодательства, выразившееся в возведении на лесном участке объектов с признаками капитальности, и просил обязать ООО «Райский сад» за счёт собственных средств снести (демонтировать) капитальные строения (сооружения) в границах арендованного лесного участка, а именно:
- залитую на бетонных опорах монолитную бетонную плиту, на которой установлено каркасно-щитовое строение размером 15 м х 13,5 м;
- установленные на бетонных опорах каркасно-щитовые строения двухэтажные в количестве 7 штук с признаками капитальности, каждое в размере 12 м х 6 м;
- установленные на бетонных опорах 4 деревянных двухэтажных домика, объединенных в один блок под одной кровлей с признаками капитальности (спальный корпус с железобетонным столбчатым фундаментом, размерами 39,2 м х 4,5 м);
- установленный на бетонных опорах деревянный двухэтажный дом размером 14 м х 14 м с признаками капитальности;
- установленный на бетонных опорах деревянный сруб размером 7 м х 7 м с признаками капитальности (баня);
- временные постройки 2-х этажные щитовые размером 4 м х 4 м в количестве 10 штук;
- бревенчатый дом 14,7 м. х 11,9 м. с пристройкой 5,7 м х 10,7 м с монолитным железобетонным фундаментом;
- спальный корпус с ленточным бетонным фундаментом, размерами 5,9 м х 5,8 м;
- туалет со стенами из бетонных блоков, монолитным железобетонным фундаментом, размерами 2,5 м х 2,1 м;
- хозяйственная постройка со стенами из бетонных блоков;
- спортивный (тренажерный) зал со стенами из бетонных блоков и кирпича, размерами 15 м х 14,5 м;
- столовая, веранда (одноэтажное строение открытого типа), размерами 12 м х 11 м;
- спальный корпус с ленточным бетонным железобетонным фундаментом, размерами 37 м х 6,33 м;
- насосная со стенами из бетонных блоков, монолитным железобетонным фундаментом, размерами 3,5 м х 2,5 м;
- деревянное строение «детская комната» с ленточным бетонным фундаментом, размерами 11 м х 7,45 м;
- административно-бытовой комплекс с кадастровым номером 23:40:0701000:87 с монолитным железобетонным фундаментом, размерами 89,5 м х 41,5 м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты отражены в акте приема-передачи лесного участка к спорному договору и соответствуют характеристикам, указанным в проекте освоения лесов 2018 года (составленного до момента заключения договора).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).
С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.
В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).
Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения и сооружения.
По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012).
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума
№ 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 24, 25, 38, 111 Лесного кодекса Российской Федерации в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления определенной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 по делу № А32-4984/2020.
При этом в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012
№ 24-Впр 11-7 указано, что в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.
Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке статьи 222 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на арендатора этого лесного участка.
Таким образом, на земельных участках лесного фонда не допускается строительство объектов недвижимости, возведение которых не соответствует цели использования лесного участка, в связи с чем такие объекты недвижимого имущества подлежат сносу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012) обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на арендатора лесного участка, который одновременно владеет и пользуется земельным участком.
Таким образом, на ответчика как на арендатора спорного земельного участка может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной на принадлежащем ему на праве аренды лесном участке в случае, если постройка находится во владении арендатора.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи лесного участка от 04.02.2019, являющегося приложением к договору аренды от 04.02.2019
№ 0297/14-08-10 следует, что ответчику передавались объекты (строения и сооружения), не связанные с созданием лесной инфраструктуры (т. 1 л.д. 24-25).
Как указывает министерство, ответчик на спорном лесном участке возвел объекты с признаками капитальности, что противоречит законодательно-установленному запрету на возведение капитальных построек на землях лесного фонда.
Для разрешения вопроса относительно капитальности (некапитальности) строений, размещенных на арендуемом лесном участке, суд первой инстанции определением от 21.10.2021 назначил проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить технические характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных в границах лесного участка в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 146 А, части выдела 31, переданного по договору аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/14-08-19?
2) Определить к каким объектам относятся здания, строения, сооружения расположенные в границах лесного участка в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 146А, части выдела 31, переданного по договору аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/14-08-19 – объектам капитального строительства или к некапитальным строениям? Возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба?
Поскольку полученное судом заключение эксперта от 24.02.2022
№ 372/16.1-22 признано судом недостоверным, определением от 09.01.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы
ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ № 5/23 от 18.12.2023 к объектам капитального строительства относятся расположенные на лесном участке строения: бревенчатый дом 14,7 х 11,9 м с пристройкой 5,7 м х 10,7 м; спальный корпус № 2 (четырехсекционные двухэтажные деревянные домики) 39,2 м х 4,5 м; двухэтажный спальный корпус № 3 - 5,9 м х 5,8 м; туалет 2,5 м х 2,1 м; хозяйственная постройка 4,9 м х 10,4 м; баня 11,3 х 7,5 м; спортивный (тренажерный) зал 15 х 14,5 м; двухэтажный спальный корпус № 1/2 - 49,4 м х 6,33 м; двухэтажный спальный корпус № 1/3 - 37 м х 6,33 м; насосная 3,5 х 2,5 м; деревянное строение «детская комната» 11 х 7,45 м; административно-бытовой комплекс с кадастровым номером 23:40:0701000:87 – 89,5 м х 41,5 м.
В отношении объектов: временные постройки 2-х этажные щитовые размером 4 м х 4 м в количестве 10 штук; веранда (одноэтажное строение открытого типа), размерами 12 м х 11 м, признаков капитальности экспертом не установлено.
Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ соответствующим установленным требованиям.
Экспертное заключение № 5/23 от 18.12.2023 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Между тем, признав указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции отказал в иске в части сноса капитальных объектов, сославшись на то обстоятельство, что данные объекты отражены в акте приема-передачи лесного участка к спорному договору и соответствуют характеристикам, указанным в проекте освоения лесов 2018 года (составленном до момента заключения договора).
Суд также указал, что в акте приема-передачи объектов к договору аренды лесного участка указано, что спорные объекты были возведены, в том числе в соответствии с проектом освоения лесов, подготовленным в 2013 году. Анализ и сопоставление сведений об объектах лесной инфраструктуры и об объектах, не связанных с лесной инфраструктурой, отраженных в акте приема передачи и проекте освоения лесов 2018 года (произведённого до момента заключения договора), указывают на соответствие характеристик спорных объектов, характеристикам, указанным в проекте освоения лесов 2018 года.
Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении арендатором требований лесного законодательства необходимо исходить из фактических обстоятельств использования лесного участка. То обстоятельство, что возведенные на основании ранее утвержденного проекта освоения лесов объекты были указаны в акте приема-передачи к договору аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/14-08-19, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии нарушений лесного законодательства при их возведении либо реконструкции.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом содержания проекта освоения лесов, ответчик при заключении договора аренды намеревался эксплуатировать расположенные на участке объекты, следовательно, считал себя законным владельцем данных строений.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 3.4 договора аренды лесного участка № 297/14-08-19 от 04.02.2019 на арендатора возложена обязанность по соблюдению лесного законодательства, предусматривающего, в том числе, обязанность пользователей лесных участков сохранять природные ландшафты, объекты животного и растительного мира, водные объекты.
При этом наличие на лесном участке объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте, причиняет ущерб окружающей среде, в частности влечет повреждение почвенного слоя и нарушение природного ландшафта.
В данном случае ответчик на лесном участке, предоставленном ему в аренду, эксплуатировал капитальные объекты при указании в проекте освоения лесов на их некапитальный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Райский сад» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
С учетом изложенного, у суда имеются оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения обязанности по сносу самовольных построек на ответчика.
Заключением судебной экспертизы подтверждается факт расположения на арендуемом ответчиком по договору от 04.02.2019 № 0297/14-08-10 лесном участке объектов капитального строительства.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что эксперт
ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не исследовал фундаменты объектов на предмет их монолитности и не ответил на вопрос о возможности перемещения спорных строений без несоразмерного ущерба.
Между тем, в экспертном заключении приведены детальные технические и эксплуатационные характеристики, перечислены конструктивные элементы каждого строения, расположенного на лесном участке. Экспертом подробно исследованы и описаны все критерии капитальности объектов, последствия демонтажа и указано на невозможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте.
Указанные экспертом в отношении 12 объектов характеристики (в том числе, железобетонные фундаменты, несущие каркасы из бруса, стены из бетонных блоков, деревянных бревен и кирпича, железобетонные перекрытия, сроки эксплуатации – более 20 лет, инженерные коммуникации), подтверждают, что объекты прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2024.
Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного заключения № 5/23 от 18.12.2023 судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности результатов экспертного исследования и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение № 5/23 от 18.12.2023, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не конкретизировал основания для признания заключения эксперта ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» недостоверным доказательством по делу.
Между тем, требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).
Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.
Изложенные в заключении от 24.02.2022 № 372/16.1-22 выводы эксперта ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» о том, что конструктивные решения объектов, расположенных на лесном участке (кроме туалета, бойлерной и насосной), технически позволяют поэлементно осуществить сборку и разборку несущих конструкций, не подтверждены исследовательской частью. Экспертом не учтены технические и эксплуатационные характеристики зданий, в том числе, наличие заглубленных фундаментов, железобетонных перекрытий, стен из кирпича и бетона, не указано какие способом возможно перемещение объектов без несоразмерного ущерба, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны объективными и достоверными.
Ссылка ООО «Райский сад» на то обстоятельство, что пункт 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации, допускает строительство капитальных объектов для оказания услуг в сфере туризма на участках, не занятых лесами, отклоняется апелляционным судом, поскольку строительство таких объектов не может осуществляться в отсутствие волеизъявления собственника участка. В данном случае в договоре аренды не предусмотрено право арендатора на возведение капитальных объектов. Ранее утвержденными в отношении лесного участка проектами освоения лесов также не было предусмотрено строительство капитальных объектов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование министерства о сносе расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, а именно: бревенчатый дом 14,7 х 11,9 м с пристройкой 5,7 м х 10,7 м; спальный корпус № 2 (четырехсекционные двухэтажные деревянные домики) 39,2 м х 4,5 м; двухэтажный спальный корпус
№ 3 - 5,9 м х 5,8 м; туалет 2,5 м х 2,1 м; хозяйственная постройка 4,9 м х 10,4 м; баня 11,3 х 7,5 м; спортивный (тренажерный) зал 15 х 14,5 м; двухэтажный спальный корпус № 1/2 - 49,4 м х 6,33 м; двухэтажный спальный корпус № 1/3 -
37 м х 6,33 м; насосная 3,5 х 2,5 м; деревянное строение «детская комната» 11 х 7,45 м; административно-бытовой комплекс с кадастровым номером 23:40:0701000:87 – 89,5 м х 41,5 м.
Помимо указанных капитальных объектов, министерство, ссылаясь на результаты обследования лесного участка, проведенного ГКУ КК «Комитет по лесу», в иске также просит о сносе установленного на бетонных опорах деревянного двухэтажного дома размером 14 м х 14 м с признаками капитальности.
Между тем, в перечне объектов, расположенных на лесном участке, приведенном в заключении судебной экспертизы № 5/23 от 18.12.2023, такой объект не указан. В составе строений, расположенных на участке, имеется один деревянный двухэтажный дом размером 14,7 х 11,9 м.
Поскольку указанный министерством в иске объект – деревянный двухэтажного дома размером 14 м х 14 м на участке отсутствует, требование министерства в данной части не подлежит удовлетворению.
Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, приложенных к актам ГКУ КК «Комитет по лесу» от 19.11.2020 № 356К и 31.03.2021 № 67К, а также имеющихся в экспертном заключении № 5/23 от 18.12.2023, указанный объект и бревенчатый дом 14,7 х 11,9 м является одним и тем же объектом.
Требование министерства о сносе залитой на бетонных опорах монолитной бетонной плиты, на которой установлено каркасно-щитовое строение размером
15 м х 13,5 м, рассматривается судом апелляционной инстанции в совокупности с требованием о сносе спального корпуса № 1/2, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на указанной бетонной плите расположен объект, который признан экспертом капитальным (спальный корпус 1/2 размером 49,4 м х 6,33 м - т. 1 л.д. 64 и т. 7 л.д. 73-74). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании 16.04.2024, и дополнительно представленными экспертом фотоматериалами (т. 8 л.д. 2-3). Следовательно, удовлетворение судом требования о сносе спального корпуса 1/2 размером 49,4 м х 6,33 м включает в себя снос бетонной плиты, которая является частью указанного строения.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что конкретизация министерством в иске капитальных объектов, которые подлежат сносу, и указание таких объектов в резолютивной части судебного акта, не свидетельствует о том, что лесной участок не подлежит освобождению арендатором от иных расположенных на нем строений, которые не относятся к капитальным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По условиям договора аренды от 04.02.2019 № 0297/14-08-10, в случае досрочного прекращения срока действия договора арендатор обязан освободить лесной участок как от объектов недвижимого имущества, так и обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка.
Следовательно, удовлетворение искового требования о расторжении договора аренды лесного участка и обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, включает обязанность арендатора освободить лесной участок от всех строений и сооружений, в том числе, возведенных на основании утвержденного проекта освоения лесов.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.
Поскольку возведение объектов капитального строительства влечет повреждение почвенно-растительного слоя лесного участка и нарушение природного ландшафта, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика произвести рекультивацию лесного участка после сноса расположенных на нем объектов, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе указанных министерством в иске капитальных строений в границах лесного участка и обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель.
В рамках настоящего дела министерство также просило взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.
Оснований считать данную сумму завышенной и несоразмерной у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела на основании определения суда от 09.01.2023
ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ проведена судебная экспертиза.
Денежные средства на оплату экспертизы внесены министерством на депозитный счет суда по платежным поручениям от 06.09.2021 № 491354, от 26.10.2022 № 931606, определением суда от 09.01.2024 перечислены экспертному учреждению.
Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем, судебные расходы министерства на оплату судебной экспертизы в размере 165 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере
30 000 руб. (в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В настоящем случае, истец, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, ответчик – ООО «Райский сад», признается плательщиком государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу
№ А32-18315/2021 отменить в части. Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворить частично.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Райский сад»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет собственных средств снести следующие строения в границах лесного участка: бревенчатый дом 14,7 м
х 11,9 м с пристройкой 5,7 м х 10,7 м; спальный корпус № 2 (четырехсекционные двухэтажные деревянные домики) 39,2 м х 4,5 м; двухэтажный спальный корпус
№ 3 - 5,9 м х 5,8 м; туалет 2,5 м х 2,1 м; хозяйственная постройка 4,9 м х 10,4 м; баня 11,3 м х 7,5 м; спортивный (тренажерный) зал 15 м х 14,5 м; двухэтажный спальный корпус № 1/2 - 49,4 м х 6,33 м; двухэтажный спальный корпус № 1/3 -
37 м х 6,33 м; насосная 3,5 м х 2,5 м; деревянное строение «детская комната»
11 м х 7,45 м; административно-бытовой комплекс с кадастровым номером 23:40:0701000:87 – 89,5 м х 41,5 м и привести лесной участок площадью 1,1 га, местоположение: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 146 А, часть выдела 31, в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем проведения мероприятий по рекультивации земель и вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 04.02.2019
№ 297/14-08-19».
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райский сад»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
36 000 руб. государственной пошлины».
В остальной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райский сад»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
165 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи О.А. Сулименко
Р.Р. Илюшин