АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4674/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 003 212,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 дов. от 09.06.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-Линк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2022 № УВВ-12-3182-22 в размере 744 081,16 руб., неустойки в размере 200 599,87 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.11.2023 на 15 час. 40 мин., судебное разбирательство на 15.11.2023 на 15 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в факт оказания Компанией услуг, их стоимость не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2023.

В судебном заседании после перерыва истец уточнил размер исковых требований в части расчета суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 744 081,16 руб. долга, 259 131,79 руб. неустойки за период с 25.11.2022 по 20.11.2023, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательства. Против снижения размера неустойки возражал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик после перерыва представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и АО «Россети Цифра» (поверенный) действует договор коммерческого представительства собственника объектов электроэнергетики для целей заключения и исполнения договоров размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого хозяйства территориальной распределительной сети от 12.01.2015 №347/36/15 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2023 (далее – договор от 12.01.2015).

В соответствии с условиями договора от 12.01.2015 поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя ряд юридических и фактических действий, в т.ч.: заключать с пользователями объектов электроэнергетики и исполнять договоры оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для строительства и эксплуатации волокно-оптических линий связи; вносить изменения и дополнения к ним, расторгать их в случаях и в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями); подписывать протоколы; справки и иные документы во исполнение указанных договоров (соглашений).

23.11.2023 между Компанией, в лице поверенного, (собственник) и Обществом (пользователь) заключен договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей размещения и эксплуатации средство связи №УВВ-12-3182-22 (далее – договор от 23.11.2022).

По условиям договора от 23.11.2022 собственник обязался оказать пользователю услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики, принадлежащих собственнику на праве собственности (или ином праве), а пользователь обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Услуги оказываются в отношении объектов и на территории, указанных в дополнительных соглашениях (Приложение 8) и Акте предоставления объектов электроэнергетики, составленному по форме Приложения 7 к договору, в целях размещения и эксплуатации средств связи (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора датой начала оказания услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики является дата подписания сторонами акта предоставления объектов электроэнергетики по форме Приложения 7 к договору. В соответствии с объемами работ (акт предоставления объектов электроэнергетики и расчет стоимости размещения средств связи на объектах электроэнергетики) стороны заключают дополнительное соглашение к договору по форме Приложения № 8.

Расчетным периодом оказания услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики 1 (один) календарный квартал (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 8.4-8.7 договора оплата услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики (услуги А.5.1 - А.5.4 Приложение 3) по договору производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, предусмотренным п. 4.6 договора на основании выставленного счета.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника по реквизитам, указанным в договоре.

Стоимость услуг по размещению средств связи (услуга А.5 Приложения 3 к договору) за неполный расчетный период определяется исходя из стоимости услуг за расчетный период по договору пропорционально количеству календарных дней пользования доступом к объектам электроэнергетики для размещения средств связи в расчетном периоде к количеству календарных дней данного расчетного периода.

В пункте 11.4 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, собственник имеет право начислить и взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 18.1 договора договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения с 01.01.2022.

Расценки на услуги собственника сторонами согласованы в Приложении №3 к договору, согласно которому стоимость размещения средств связи на одной опоре ВЛ-0,4 кВ в период по 10.01.2022 (включительно) составляет 111,17 руб. (без НДС) и 133,40 руб. (с НДС), а в период с 11.01.2022 – 63,47 руб. (без НДС) и 76,16 (с НДС) (пункт А.5.1 раздела 3.1 Приложения №3 и пункт А.5.1 раздела 3.2 Приложения №3).

Также 23.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны указали, что собственник на условиях договора от 23.11.2022 № УВВ-12-3182-22 обязался оказать пользователю услугу по размещения средств связи на объектах электроэнергетики, указанных в акте предоставления объектов электроэнергетики (Приложение №1 к Соглашению) (пункт 1.1 соглашения).

В свою очередь, пользователь обязался оплатить собственнику за услугу, указанную в пп. 1.1 Соглашения, с 01.01.2022 (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2 стороны определили территорию предоставления услуги размещения.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что объектами собственника являются воздушные линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие собственнику на правах собственности, с характеристиками, указанными в Приложение №1 соглашения.

В пункте 5 стороны согласовали, что общее количество опор ВЛ-0,4 кВ (N1), используемых для размещения средств связи - 798 штук.

В период с 01.01.2022 по 10.01.2022 стоимость размещения средств связи на опорах ВЛ-0,4 кВ ОЭ (SX) составляет 28 617 рублей 31 копейка, кроме того НДС 20% - 5 723 рубля 46 копеек, всего 34 340 рублей 77 копеек.

В период с 11.01.2022 по 31.01.2022 стоимость размещения средств связи на опорах ВЛ-0,4 кВ ОЭ (SS) составляет 34 310 рублей 65 копеек, кроме того НДС 20% - 6 862 рубля 13 копеек, всего 41 172 рубля 78 копеек.

Начиная с 01.02.2022 стоимость размещения средств связи на опорах ВЛ-0,4 кВ ОЭ (SZ) составляет 50 649 рублей 06 копеек, кроме того НДС 20% - 10 129 рублей 81 копейка, всего 60 778 рублей 87 копеек в месяц.

Согласно пункту 6 соглашение также вступило в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022.

23.11.2023 стороны подписали акт предоставления объектов электроэнергетики, которым подтвердили факт предоставления собственником пользователю возможности размещения средств связи на объектах электроэнергетики (опорах) в количестве 798 штук с 01.01.2022.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акты оказания услуг: №1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 197 071,30 руб., №2 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 182 336,62 руб., №3 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 182 336,62 руб., №4 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 на сумму 182 336,62 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, а также выставил к оплате счета-фактуры на указанные суммы.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг истец 15.06.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения) иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный сторонами договор предусматривает длящееся ежемесячное оказание истцом ответчику услуг с фиксированной ежемесячной платой за их выполнение.

Условиями договора и дополнительного соглашения к нему стороны распространили их действие на фактически сложившиеся до их заключения (с 01.01.2022) правоотношения сторон и определили, что такие правоотношения подлежат оплате по договорным условиям.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями договора и соглашения подтверждается материалами дела, в т.ч. актом предоставления объектов электроэнергетики от 23.11.2022 и актами оказания услуг от 31.12.2022 №№1-4, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательств того, что у Общества имелись претензии к качеству оказания Компанией услуг, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг, их объем и стоимость, указанную истцом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 744 081,16 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты суммы взыскиваемого долга на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 744 081,16 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Другим требованием истца является уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженности за расчетные периоды с января по сентябрь 2022 года – с 25.11.2022 по 20.11.2023 и на задолженность за расчетный период с октября по декабрь 2022 года – с 16.01.2023 по 20.11.2023, а также начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки, по расчету истца по состоянию на 20.11.2023 составляет 259 131,79 руб.

Статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.4 договора сторонами предусмотрено, что при несоблюдении пользователем предусмотренных договором сроков оплаты услуг, собственник вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, договором предусмотрено, что оплата услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, под которым принимается календарный квартал.

Вместе с тем, по смыслу из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности по внесению платы свидетельствует только о согласии Общества оплатить фактическое использование им имущества Компании на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим суд признает, что ответчиком нарушены договорные обязательства (которым стороны придали обратную силу) в период, когда между сторонами имели место фактические отношения, и полагает обоснованными требования истца о начислении на такие обязательства договорной неустойки за период после заключения договора (с 25.11.2022).

В тоже время, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и размером неустойки, начисленной с 16.01.2023 по 20.11.2023 на задолженность за расчетный период с октября по декабрь 2022 года.

В силу положений статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, окончательным сроком для оплаты услуг истца за указанный квартал является 16.01.2023, данный день не может считаться днем просрочки, следовательно, начислять неустойку следует только с 17.01.2023.

По расчету суда размер неустойки на долг за четвертый квартал 2022 года за период с 17.01.2023 по 20.11.2023 составляет 56 159,68 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2022 по 20.11.2023 в размере 258 949,46 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из вышеприведенных законодательных норм и правовых позиций высших судов следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком не приведено мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера установленной договором неустойки и ни одного доказательства, свидетельствующего о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.

При заключении договора стороны согласовали условие о взыскании с заказчика неустойки при нарушении им сроков оплаты оказанных услуг. Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик обращался в адрес истца с предложением о внесении изменений в договор путем изменения согласованного размера неустойки, материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате пошлины подлежат распределению следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджет подлежат взысканию 1 138,38 руб. государственной пошлины, а в пользу истца подлежит взысканию 21 889,62 руб., при этом, 4,00 руб. пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Линк" в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 1 003 030,62 руб., в т.ч. 744 081,16 руб. задолженности, 258 949,46 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 744 081,16 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты, а также 21 889,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Линк" в доход федерального бюджета 1 138,38 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова