Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07.12.2023 года Дело № А50-4593/23
Резолютивная часть решения объявлена судом 30 ноября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2 по доверенности №1172/23 от 27.07.2023, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн),
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 863 984 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1 451 494 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения требований.
Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что обязательства по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникло, поскольку истцом не доказан факт наступления события как страхового.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.12.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «МРСК Урала» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий № 1317 РТ 0993, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.
Период страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1- 6.2).
Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора страхования), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 – 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.8.3 договора в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов, запасных частей (пункт 8.8.3.1.1), в том числе накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (пункт 8.7.3.1.14).
Кроме того, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9).
18.05.2018, то есть в период действия договора страхования, на объекте КЛ-6 кВ Бетонный завод от ПС Ляды (инв.№ 94370) филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: В результате подъема уровня грунтовых вод на участке между ТП-62339 и ТП-62335 произошло переувлажнение изоляции кабельной линии 6 кВ с последующим межфазным замыканием.
Причиной возникновения и развития нарушения явилось чрезмерное увлажнение изоляции кабельной линии в результате подъема уровня грунтовых вод, что привело к межфазному замыканию кабельной линии 6 кВ на участке между ТП-62339 и ТП-62335 в сторону ТП-62335.
Причина поломки отражена в акте № 202 расследования технологического нарушения в работе подстанции, согласно которому причиной возникновения и развития нарушения явилось повреждение (чрезмерное увлажнение) изоляции.
21.05.2018 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.
18.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой предоставить комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также информировать страховщика об осуществлении любых мероприятий в отношении поврежденного имущества.
03.03.2019 АО «СОГАЗ» информировало ОАО «МРСК Урала» о необходимости предоставления документа из компетентных органов о причине наступления заявленного события.
27.03.2019 ОАО «МРСК Урала» направило в АО «СОГАЗ» заявление о предварительной выплате страхового возмещения.
15.04.2019 АО «СОГАЗ» информировало ОАО «МРСК Урала» о необходимости предоставления протокола лабораторного исследования поврежденного участка кабеля.
25.10.2021 ОАО «МРСК Урала» был представлен протокол испытаний, в соответствии с которым был выявлен пробой данного участка линии (протокол испытаний № Р.9562 от 18.05.2021).
26.11.2021 АО «СОГАЗ» проинформировало заявителя о повторном предоставлении протокола испытаний, выполненного в рамках лабораторного исследования, поскольку представленный ранее протокол исследований поврежденной линии не был проведен в рамках лабораторных исследований, что противоречит нормам утвержденным «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.
Однако документ не предоставлен, как пояснил истец, указанный протокол испытаний не может быть проведен, поскольку кабельная линия проходит под действующей электрифицированной железной дорогой и процедура восстановления состоит в выполнении «прокола» методом горизонтального бурения под насыпью железной дороги.
20.12.2021 АО «СОГАЗ» были получены документы с приложением расходов (копии договоров: на поставку ГСМ, подряда, на выполнение изыскательских и землеустроительных работ), необходимых для восстановления поврежденного объекта.
08.02.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» письмо по итогам рассмотрения события.
Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 25.02.2022 №03.01/68 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4051-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положениям статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
С учетом статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Довод ответчика о том, что заявленное событие не может рассматриваться в рамках страхового случая по причине естественного износа поврежденного оборудования, поскольку степень физического износа при принятии имущества на страхование сторонами не определялась, имущество было принято на страхование в составе технологического комплекса, суд считает не состоятельным в силу следующего.
Как указывает ответчик, актом № 202 расследования технологического нарушения (аварии) было установлено, что на объекте КЛ-6-10 кВ. ф. Бетонный завод от ПС Ляды произошло межфазное замыкание в результате увлажнения изоляции по причине подъема грунтовых вод. Однако подъем грунтовых вод справкой от 20.03.2019 ФГБУ «Уральское УГМС» не подтвержден. Ответчик указывает, что из представленных истцом материалов было установлено, что поврежденная кабельная линия эксплуатировалась с 1986 года (более тридцати двух лет), тогда как согласно ГОСТ 18410-73 нормативный срок службы кабеля до списания составляет не более 30 лет.
В соответствии с п. 8.1.1 договора истцом ответчику и в материалы дела представлена следующая техническая документация, подтверждающая, что оборудование было годным к эксплуатации: акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, протоколы испытаний за последние 12 лет перед событием, акт технического освидетельствования оборудования, которые подтверждают, что на дату выхода из строя, оборудование являлось годным к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.7 ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия», кабели имеют срок службы не менее 30 лет. Их фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабеля.
В материалы дела истцом был представлен акт технического освидетельствования энергообъекта «КВЛ Бетонный завод ПС Ляды» от 15.09.2017, проведенного с участием представителя Ростехнадзора. По результатам проведенного освидетельствования, эксплуатация кабельной линии была разрешена до 2022 года.
Исходя из представленных документов, суд исходит из того, что на дату аварии кабель был годен к эксплуатации.
Кроме того, ответчик указывает, что доказательства того, что имущество на момент наступления события не выходило за понятие «естественного износа», истцом не представлено. По мнению ответчика, таким доказательством может являться проведение соответствующей экспертизы, ссылаясь на п.8.5 договора, в соответствии с которым при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым, Стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийного комиссара) для определения причин возникновения такого события, с отнесением издержек по привлечению на счет страховщика,
Ответчик указывает, что объект исследования на осмотр не представлялся, в связи с чем определить указанное событие как страховое не представляется возможным.
Как указывалось выше, кабельная линия проходит рядом с железной дорогой, следовательно, для проведения исследования требуется разборка железнодорожных путей с привлечением ОАО «РЖД» для согласования работ, что повлечет вынужденные задержки и простой поездов, а также значительные затраты.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что не возражает о проведении исследования по инициативе и за счет ответчика на основании п.8.5 договора, в соответствии с которым издержки по проведению экспертизы относятся на страховщика.
Ответчик считает, что экспертиза должна быть проведена за счет страхователя, так как страхователь должен доказать факт страхового случая по договору.
Между тем, АО «СОГАЗ» направило соответствующее заявление в экспертные учреждения с вопросом о возможности проведения экспертного исследования без демонтажа поврежденной кабельной линии. ООО «РусЭксперт-Сервис» сообщили информацию о том, что без демонтажа поврежденной линии заключение эксперта будет носить вероятностный характер.
ОАО «МРСК Урала» был сделан запрос у соответствующих служб относительно подъема уровня грунтовых вод, однако ни одна из служб не располагает такой информацией.
Вместе с тем, специалистами ОАО «МРСК Урала» сделаны фотографии на месте аварии (л.д. 34-41).
Из представленных фото явно усматривается, что на месте прохождения кабельной линии под насыпью железнодорожных путей скопилось большое количество воды, которая не уходит в грунт. Также вода присутствует ниже уровня грунта, что видно в лотке труб отопления, который проходит рядом с кабельным каналом.
Согласно ГОСТ 18410-73, кабель должен эксплуатироваться в следующих условиях: температура окружающей среды от минус 50 до 50 градусов по Цельсию и относительной влажности воздуха до 98 % (п.5а.1 ГОСТ).
Так как в кабельный канал попали грунтовые воды, было допущено нарушение условий эксплуатации кабеля.
Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что в результате подъема уровня грунтовых вод, произошло затопление кабеля, что привело к увлажнению изоляции кабеля и дальнейшему межфазному замыканию, что является страховым случаем.
Ответчик также возражает относительно взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Спор относительно наличия оснований для страхового возмещения возник в связи с различным толкованием сторонами пункта 8.9 договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, пункт 8.9 договора, включающий в расчет убытков НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.9 договора.
При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).
Таким образом, истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 863 984,90 руб.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 863 984,90 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 в сумме 1 451 494,63 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из пунктов 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора следует, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение (предварительное или окончательное) в срок не позднее 10 рабочих дней после представления страхователем документов, указанных в пункте 8.1.4 договора.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21.05.2018, предоставил необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения, направил ответчику претензию 25.02.2022. Претензия получена ответчиком 28.02.2022.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 (336 дней) являются обоснованными. Исходя из суммы основного долга 863 984,90 руб., размер пени составит 1 451 494,63 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик заявил отказ от применения моратория, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/, следовательно, оснований для неначисления неустойки за период моратория не имеется.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На это же указано в пункте 85 Постановления № 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза (до 725 747,32 руб.), то есть исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.
Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклонены, поскольку ставка 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства является явно чрезмерной по сравнению с возможными убытками, наступившими в связи с несвоевременным исполнением обязательства (ключевая ставка Банка России в период с 05.04.2022 по настоящий день не превышала 20% годовых, или 0,06% в день). Доводы АО «СОГАЗ» о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки также отклонены, так как в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в сфере страхования к нему предъявляются повышенные требования относительно исполнения условий договоров страхования. К тому же пени начислены истцом не только после представления полного пакета документов, необходимых для определения размера страхового возмещения, но и после получения ответчиком досудебной претензии.
На основании изложенного пени за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 подлежат взысканию с ответчика в сумме 725 747,32 руб., а также с 15.02.2023 по ставке 0,25% по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 863 984,90 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 140) страховое возмещение в сумме 863 984 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, пени за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 в сумме 725 747 (семьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 32 копейки с последующим начислением с 15.02.2023 неустойки по ставке 0.25% по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 577 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Б. Басова