Решение по делу № А75-21938/2024 от 27.01.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 января 2025 г.

Дело № А75-21938/2024

Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 г.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455021, <...>, помещ. 312) о взыскании 624 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании штрафа по договору от 08.02.2024 № US04.2100.2023.224 в размере 624 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 38, 39).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Как утверждает ответчик, ООО «Альянс» предусмотренные договором услуги до 26.03.2024 оказывались надлежащим образом и в полном объеме, с указанной даты возникла просрочка оказания услуг по уборке прилегающей территории в связи с внезапной нетрудоспособностью работника – дворника, который ранее осуществлял эти функции на объекте истца. 27.03.2024 ООО «Альянс» были оперативно направлены в адрес АО «Россети Тюмень» все необходимые разрешительные документы с целью обеспечения доступа другого работника на объект. В течение двух последующих дней (28 и 29 марта 2024 года) заявление на допуск с приложенными к нему документами рассматривались уполномоченными лицами истца. После рассмотрения документов доступ на объект работнику был предоставлен, ООО «Альянс» продолжило исполнение работ по договору с 01 апреля 2024 года. Руководствуясь данными обстоятельствами, ответчик полагает, что просрочка выполнения работ в 4 календарных дня возникла у ООО «Альянс» по причине форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае необходимо рассчитывать неустойку исходя из пункта 7.2. договора, поскольку имеет место быть просрочка исполнения обязательства, которая составит 49 920 рублей, при этом полагая соразмерной неустойку за период с 26.03.2024 по 29.03.2024 в размере 46 рублей 89 копеек (исходя из стоимости услуг в марте за один день по уборке территории). В случае удовлетворения исковых требований АО «Россети Тюмень» ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2025 по делу № А75-21938/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор от 08.02.2024 № US04.2100.2023.224 (л.д. 16-29, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору, далее – техническое задание) оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 11.03.2024. Срок окончания оказания услуг по договору 31.12.2024. Промежуточные сроки оказания услуг установлены в техническом задании.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан оказывать услуги в будние дни по уборке производственных и административно-бытовых зданий с 06:00 до 13:42 (пункт 1.3), обеспечить численность персонала в следующем количестве: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда, II группа по электробезопасности - 13 человек; уборщик территории II группа по электробезопасности - 1 человек (пункт 1.5).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора исполнитель приступил к оказанию услуг 13.03.2024 (т.е. с просрочкой на 2 дня), а также не производил уборку территории филиала в период с 26.03.2024 по 29.03.2024 (4 дня).

Заказчик предъявил ООО «Альянс» претензию от 22.04.2024 № РТ/10/1/409, по тексту которой потребовал оплатить неустойку по состоянию на 31.03.2024 в размере 2 520 960 рублей.

Платежным поручением от 11.09.2024 № 515 исполнитель произвел оплату неустойки в размере 24 960 рублей за неисполнение услуг 11 и 12 марта 2024 года.

В связи с тем, что штраф за неоказание услуг в период с 26.03.2024 по 29.03.2024 ООО «Альянс» в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения (пункт 7.3 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные ООО «Альянс» доводы не являются обстоятельствами, с которыми статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства по оказанию услуг в соответствии с действующими на территории Российской Федерации правовыми актами: санитарными нормами и правилами, регламентами, правилами и нормами по охране труда и пожарной безопасности (пункт 2.2 договора), равно как и ответственность за нарушение данных требований, гарантировал и заверил, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, в том числе устанавливающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу их кабальности либо оспаривания каких-либо пунктов договора материалы дела не содержат.

ООО «Альянс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что исполнителем допущена не просрочка исполнения договорного обязательства, а его неисполнение, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.3 договора.

Размер штрафа определен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствует о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 124 800 рублей, т.е. в 5 раз.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд, принимая во внимание как цену договора, так и стоимость услуг за один день по уборке территории, считает, что определенный размер ответственности исполнителя в сумме 124 800 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает АО «Россети Тюмень» возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 124 800 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» штраф по договору от 08.02.2024 № US04.2100.2023.224 в размере 124 800 рублей (снижен в 5 раз), а также 36 200 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 680 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2024 № 59690.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова