Решение по делу № А40-221847/2024 от 26.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 221847/24-76-1851 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022 г. в размере 909 494 руб. 35 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2024г. № 720;;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022 г. в размере 909 494 руб. 35 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда.

Определением от 06 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 января 2024 г.

При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 26 января 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2024 г. в 10 час. 10 мин.

Определением суда от 14 марта 2024 г. в 10 час. 10 мин. рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2024г. на 14 час. 00 мин. и истцу предложено представить

письменные пояснения по ходатайству ответчика о принятии встречного иска, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 16 апреля 2024г. рассмотрение дела отложено на 13 июня 2024 г. на 14 час. 45 мин., к производству принято встречное исковое заявление ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 491 руб. 45 коп., процентов за период с 14.09.2023 г. по 12.03.2024 г. в размере 199 144 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.09.2023 г. по фактического исполнения обязательства. ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 491 руб. 45 коп., процентов за период с 14.09.2023 г. по 12.03.2024 г. в размере 199 144 руб. 24 коп., и с 14.09.2023 г. по фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 13 июня 2024г. рассмотрение дела отложено на 29 августа 2024 г. на 15 час. 30 мин. и ответчику предложено представить пояснения по отказу от иска и по расчету, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 29 августа 2024 г. судебное заседание отложено на 29 октября 2024г. на 14 час. 15 мин. по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022 г. в размере 495 190 руб. 51 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022 г. в размере 1 054 352 руб. 02 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022 г. в размере 909 494 руб. 35 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 г. в размере 8 648 руб. 07 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022 г. в размере 1 105 368 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск.

Определением суда от 11 сентября 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 29 октября 2024 г. на 14 час. 15 мин.

Определением суда от 29 октября 2024 г. дело назначено дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13 февраля 2025 г. в 15 час. 30 мин.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ – просит взыскать неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 28.04.2022 в размере 957 492,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 28.04.2022 за период с 08.09.2023 (на следующий день после реализации транспортного средства) по 13.02.2025 (дата судебного заседания) в размере 234 428,25 рублей, а также за период с 14.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (лизингополучатель, ответчик) заключены следующие договоры (Договоры лизинга):договор лизинга № ДЛ-80985-22 от 28.02.2022; договор лизинга № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022; договор лизинга № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022; договор лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022; договор лизинга № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его отельным последующим выкупом.

Данные сделки являются взаимосвязанными ввиду их соответствия следующим критериям: о преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

Исполнение лизингодателем предусмотренных договорами лизинга обязательств:

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи №№ ДКП-80985-22/1 от 28.02.2022, ДКП-80989-22/1 от 28.02.2022, ДКП-83345-22/1 от 23.03.2022, ДКП-86348-22/1 от 27.04.2022, ДКП-86499-22/1 от 28.04.2022 (договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество (предметы лизинга): по договору купли-продажи № ДКП-80985-22/1 транспортное средство КО-823, VIN: X5H823005N0000068 (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80985-22 от 28.02.2022); по договору купли-продажи № ДКП-80989-22/1 транспортное средство КО-823, VIN: X5H823005N0000072 (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022); по договору купли-продажи № ДКП-83345-22/1 транспортное средство SDLG RS8140, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022); по договору купли-продажи № ДКП-86348-22/1 транспортное средство КАМАЗ 65115-L4, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022); по договору купли- продажи № ДКП-86499-22/1 транспортное средство LOVOL, FL936H, VIN:

CLW009LDHMW002628 (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Нарушение ответчиком предусмотренных договорами лизинга обязательств:

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Пунктом 6.2 общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если в нарушение условий Договора лизинга Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа, кроме того, в нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга Лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации (п. 6.2.12., 6.2.21. Общих условий лизинга).

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80985-22 от 28.02.2022 был расторгнут 13.06.2023, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022 был расторгнут 13.06.2023, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022 расторгнут 27.07.2023, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 был расторгнут 27.07.2023, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022 был расторгнут 13.06.2023, что подтверждается направленными в адрес Лизингополучателя Уведомлениями о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем: по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80985-22 - 13.06.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 - 13.06.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 - 27.07.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86348-22 - 27.07.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86499-22 - 13.06.2023.

В последующем изъятые предметы лизинга были реализованы лизингодателем: по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80985-22 - 23.07.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 - не реализован; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 - не реализован; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86348-22 - 13.09.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86499-22 - 07.09.2023.

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договорами лизинга обязательств:

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей - ст. 421 ГК РФ.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 на момент составления настоящего искового заявления не реализован.

В соответствии с п. 6.10. общих условий ига срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. Для расчета сальдо в качестве месяца реализации взят декабрь 2023 года, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга была применена средняя рыночная стоимость аналогичного .портного средства, взятая на основании отчета об оценке, в размере 6 415 000 рублей.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 на момент составления настоящего искового заявления не реализован.

В соответствии с п. 6.10. общих условий лизинга срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга.

Для расчета сальдо в качестве месяца реализации взят январь 2024 года, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга была применена средняя рыночная стоимость аналогичного .мне портного средства, взятая на основании отчета об оценке, в размере 4 429 000 рублей.

Согласно расчету, произведенному истцом, сводное сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумму равную 3 372 151,86 рублей, в том числе: по договору лизинга № ДЛ-80985-22: + 495 190,51 руб.; по договору лизинга № ДЛ-80989-22: + 1 054 352,02 руб.; по договору лизинга № ДЛ-83345-22: + 1 105 368,05 руб.; по договору лизинга № ДЛ-86348-22: - 8 648,07 руб.; по договору лизинга № ДЛ-86499-22: + 909 494,35 руб.

В связи с изложенным, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договорам лизинга в размере 3 555 756,86 рублей (495 190,51 + 1 054 352,02 + 1 105 368,05 + 909 494,35 - 8 648,07).

Указанное подтверждается расчетами сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо по Договору лизинга в размере 0,45% от просроченной суммы

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату

возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

В связи с тем, что истец считает сводное сальдо встречных обязательств, то неустойка на сумму задолженности рассчитывается с даты направления претензии ответчику - 18.10.2023. Задолженность по договорам лизинга составляет 3 555 756,86 рубль.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 16 000,91 рубля (3 555 756,86 * 0,45%).

Таким образом, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю задолженность по договорам лизинга в размере 3 555 756,86 рублей и пени в размере 0,45 %, начисленные на сумму задолженности по договорам лизинга за каждый день просрочки за период с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 16 000,91 рубля за каждый день просрочки.

На момент составления настоящего искового заявления (02.11.2023) размер неустойки составляет 256 014,49 рубля.

Таким образом, в рамках дела № А40-221847/24-76-1851 рассматриваются требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО "ОНИКС" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 28.04.2022 г.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец считает необходимым уточнить исковые требования в связи с расчетом сальдо по договорам лизинга по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.04.2014.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА ДЛ-86499-22:

Показатели сумма Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V 6 567 758,50р. Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А 500 000,00р. Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S= V-A) 6 067 758,50р. Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К 5 000 000,00р. Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), / 0,00р. Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z 972 574,67р. - 48 300 рублей (перевозка);

- 36 300 рублей (хранение);

- 4 000 рублей (оценка);

- 3 016 рублей (реклама);

- 334 340,68 рублей (оплаченные и неоплаченные пени);

- 527 918,00 рублей (неоплаченные лизинговые платежи);

- 4 714,28 рублей (оплаченное вознаграждение за организацию страхования предмета).

- 14 285,71 рублей (оплаченное возмещение расходов по страхованию).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F 4 500 000,00р. (F = К +1 - А)

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = 1 567 758,50р. V-A-F)

Срок договора лизинга (дни), D 1 071 Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого 497 предмета лизинга (дни), W

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W) 727 521,92р. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового 2 017 604,20р. платежа), Р

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или 3 225 000,00р. отчета оценщика), R

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С 957 492,39р. = (F+G+Z)-(P+R))

дата заключения договора лизинга 28.04.2022 дата окончания договора лизинга 03.04.2025 Дата возврата финансирования /дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего 07.09.2023 Времени не возвращено

Расчет процентной ставки 11,8733%

Таким образом, сальдо по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 957 492,39 рублей.

Убытки Лизингодателя: в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета

лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, убытки, понесенные Лизингодателем в связи с хранением и реализацией предметов лизинга по Договорам лизинга, также подлежат включению в расчет сальдо: 48 300 рублей (перевозка); 36 300 рублей (хранение); 4 000 рублей (оценка); 3 016 рублей (реклама); 334 340,68 рублей (оплаченные и неоплаченные пени); 527 918,00 рублей (неоплаченные лизинговые платежи); 4 714,28 рублей (оплаченное вознаграждение за организацию страхования предмета); 14 285,71 рублей (оплаченное возмещение расходов по страхованию).

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том

числе, связанные с повреждением предмета лизинга, утрат ой/хищением предмета лизинга и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации Договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Также согласно ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 не подлежат включению в расчет только лизинговые платежи в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Из вышеуказанного следует, что в сумму убытков Лизингодателя подлежат включения неоплаченные Истцом лизинговые платежи: 175 375,25 руб. (за апрель 2023 года) + 175 375,25 руб. руб. (за май 2023 года) + 175 375,25 руб. руб. = 527 918,00 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 № А40-136794/2023 отмечено следующее:

«...Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части подхода к определению итоговой завершающей обязанности (сальдо).

Коллегия кассационного суда отмечает, что приведенный в апелляционном постановлении расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный на

основании разъяснений

Постановления № 17, согласуется с положениями Закона о лизинге, правовыми подходами, зафиксированными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021)...».

Таким образом, 9 Арбитражный суд города Москвы правомерно включил в расчет Сальдо задолженность по лизинговым платежам. (Постановление № 09АП-5470/2024 от 228.06.2024).

Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 136768/23-76-974, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57571/2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Период просрочки Ставка

Задолженность, руб. Дней в Проценты, руб.

с по дни

году

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]х[4]х[5]/[6] 957 492,39 08.09.2023 17.09.2023 10 12% 365 3 147,92

957 492,39 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 14 323,04 957 492,39 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 19 281,01 957 492,39 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 5 876,12 957 492,39 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 87 900,94 957 492,39 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 23 074 957 492,39 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 20 876,47 957 492,39 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 35 709,76 957 492,39 01.01.2025 13.02.2025 44 21% 365 24 238,99

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденному 20.12.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 28.04.2022, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 (на следующий день после реализации транспортного средства) по 13.02.2025 (дата судебного заседания) в размере 234 428,25 рублей, а также за период с 14.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство о взыскании начисленных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, поскольку меняется и предмет, и основание первоначально заявленных исковых требований – первоначально заявлено требование о взыскании неустойки по договору, по ходатайству в соответствии со ст.49 АПК РФ просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.(п. 3 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при

изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске в части суммы убытков в размере 957 492, 39 руб., не имеется.

Учитывая, что первоначальные требования истца обоснованы, документально

подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. ст. 15, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки по договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 28.04.2022 в размере 957 492 рублей 39 коп. и расходы по госпошлине в размере 14 591 руб.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 427 руб.

В части взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина