Постановление по делу № 09АП-74880/2023 от 11.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74880/2023

г. Москва Дело № А40-60311/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 года по делу № А40- 60311/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1). Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2). Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион", Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании:

- с Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" неосновательного обогащения в размере 60 820 руб. 89 коп., процентов за период с 27.05.2022 по 20.02.2023 в размере 3 662 руб. 57 коп., а также с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 58 910 руб. 25 коп., неустойки в размере 31 505 руб. 65 коп. за период с 19.07.2020 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 13.09.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что Истец - АО «Мосэнергосбыт» - гарантирующий поставщик электроэнергии на территории города Москвы и Московской области. Основной вид деятельность истца -осуществление энергосбытовой деятельности.

Ответчик-1 - ПАО «Россети Московский регион» - сетевая организация, «держатель котла», получающая оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых организаций и гарантирующего поставщика и распределяющая полученные денежные средства между сетевыми организациями региона.

Ответчик-2 - АО «Мособлэнерго» - территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Третье лицо - потребитель истца, присоединённый к сетям Ответчика-2, в отношении объемов безучетного потребления электрической энергии, которых между истцом и ответчикам возник спор.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно Федеральному закону от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3).

Полезный отпуск - объём электрической энергии, переданной сетевой организацией в точках поставки конечным потребителям истца.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях -разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее - Правила №861).

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы Федеральным законом «Об электроэнергетике», во исполнение которого:

• утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), © утверждены Правила №861,

• заключен между Истцом и Ответчиками Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. №17-4036 в редакции трехстороннего дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее - Договор №17-4036).

Договор №17-4036 заключен во исполнение Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 (далее - Договор №17-3916), заключенного между Истцом и Ответчиком-1, что следует из предмета Договора №17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 (далее - Договор №17-4037), предметом которого является покупка электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора №17-4037 величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором №17-4036.

Таким образом, Договоры №17-4036, №17-3916, №17-4037 являются связанными меяеду собой.

Расчеты между потребителем и Истцом производились по прибору учета №03302778 (адрес объекта - Московская обл., г. Пушкино, <...> д. ЗА).

Акт проверки №006998 от 15.06.2020, которым зафиксирован факт безучетного потребления, также содержит указание на выход прибора учета за межповерочный интервал еще в 3 квартале 2018 года.

Согласно приложению к Акту о неучтенном потреблении № 18 от 19.06.2020 объем неучтенного потребления по обоим гаражным боксам составил 7 318 кВт*ч (периодом безучетного потребления Ответчик-2 посчитал период с 05.06.2020 по 16.06.2020 (до 12 час. 00 мин.)).

Акт проверки и Акт о неучтенном потреблении №18 от 19.06.2020 направлены Ответчиком-2 в адрес Истца.

Истец, руководствуясь предписаниями п. 186 Основных положений, предъявил третьему лицу к оплате объема электроэнергии в размере 6 463 кВт*ч, исходя из нижеследующего.

При этом расчет стоимости безучетного потребления в отношении третьего лица должен производиться с учетом его статуса, как приравненного к тарифной группе «Население».

Начальной датой периода безучетного потребления является 05.06.2020. Дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии -15.06.2020.

Таким образом, период безучетного потребления по Акту о неучтенном потреблении №18 от 19.06.2020 должен быть с 05.06.2020 по 15.06.2020 (10 дней).

Таким образом, по спорному Акту о безучетном потреблении начислению в качестве полезного отпуска подлежал объем в размере 6 463 кВт*ч.

Впоследствии Ответчик-2 неправомерно заявил Истцу разногласия по основанию «АБУП № 18 от 19.06.20» в объеме 24 781 кВт*ч за июнь 2020 года в отношении потребителя.

Таким образом, разница объема электроэнергии, являющаяся разногласной, составляет 18 318 кВт*ч.

Истец оплатил данные разногласия в полном объеме, что подтверждается приложенными справкой о корректировке полезного отпуска, направленной в адрес Ответчика-1, а также платежными документами, включающими в себя оплату спорного объема.

Будучи несогласным с обоснованностью объема и стоимости оказанной Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, однако оплачивая такие разногласия, Истец исходит из установленной ст.ст. 1, 10 ГК РФ презумпции добросовестности Ответчика, а также желания сохранить сложившиеся конструктивные деловые отношения с Ответчиком.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяются в порядке, установленном п.п. 15(1), 50 Правил №861 согласно которым:

- объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой потребителями гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 Основных положений).

- объём потерь электрической энергии в сетях ответчика, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму электроэнергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика).

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 к Договору 17-4036). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьему лицу) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора №17-4036).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь, исходя из положений п.п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе третьему лицу.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период июнь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю в объеме 18 318 кВт*ч. Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями, корректировочными документами.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Любые изменения величины полезного отпуска потребителям влекут за собой изменение объёмов потерь в сетях ответчика и оказанных услуг по передаче электрической энергии. В случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период уменьшаются на аналогичную величину. Если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально увеличивается.

Объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях АО «Мособлэнерго», возникших в июне 2020 года, составил 18 318 кВт*ч, стоимость указанного объема электрической энергии составила 58 910,25 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила основаниями для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

С учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды. В исковом заявлении истец утверждает, что взыскиваемая сумма является «ошибочным исполнением». Однако из буквального толкования п. 4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, под «ошибочным исполнением» следует понимать оплату, которая произведена в связи с договором, но не на основании договора. Квалифицируя взыскиваемый платеж в качестве неосновательного обогащения, ВАС РФ указал на то, что «Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы» (абз. 7 п. 4 информационного письма ВАС РФ № 49). Отсюда следует, что взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела сумма не обладает свойствами, которые позволяют ее квалифицировать как «ошибочно исполненное». Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Действия Истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения Истцом перерасчетов без оформленных со стороны Истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети Ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к Ответчику (в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А40-150066/2020, от 04.08.2021 по делу № А40-110009/20, от 12.08.2021 по делу № А40-140578/2020, от 08.09.2021 по делу №А40-201933/20, от 20.07.2017 по делу № А40-165106/2020, от 08.06.2021 по делу № А40-147751/2020, от 02.08.2021 по делу № А40-66505/20). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере. В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями действующего договора № 17-3916. Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен разд. 5 договора № 17-3916. Однако доказательства в материалы дела не представлены. Истец не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере. Учитывая совокупность вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам судом не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Между Истцом и ГСК «Правдинский» (далее - потребитель, третье лицо) заключен договор энергоснабжения (как с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население») от 26.05.2010 №90009951. Расчеты между потребителем и Истцом производились по прибору учета №03302778 (адрес объекта - Московская обл., г. Пушкино, <...>).

15.06.2020 в ходе проверки узла учета электроэнергии третьего лица представителями Ответчика-2 выявлено безучетное потребление по прибору учета, выразившееся в подключении потребителем до своего учета и в границах своих сетей безучетных нагрузок двух гаражных боксов №№103 А и 101. Акт проверки №006998 от 15.06.2020, которым зафиксирован факт безучетного потребления, также содержит указание на выход прибора учета за межповерочный интервал еще в 3 квартале 2018 года.

Акт проверки и Акт о неучтенном потреблении №18 от 19.06.2020 направлены От-ветчиком-2 в адрес Истца.

Истец, руководствуясь предписаниями п. 186 Основных положений, предъявил третьему лицу к оплате объем электроэнергии в размере 6 463 кВт*ч, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям, т.е. с использованием коэффициента максимальной мощности. При этом расчет стоимости безучетного потребления в отношении третьего лица должен производиться с учетом его статуса, как приравненного к тарифной группе «Население».

Соответственно, по спорному Акту о безучетном потреблении начислению в качестве полезного отпуска подлежал объем в размере 6 463 кВт*ч.

Ответчик-2 неправомерно заявил Истцу разногласия по основанию «АБУП № 18 от 19.06.20» в объеме 24 781 кВт*ч за июнь 2020 года в отношении потребителя.

Таким образом, разница объема электроэнергии, являющаяся разногласной, составляет 18 318 кВт*ч.

Истец оплатил данные разногласия в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску справкой о корректировке полезного отпуска, направленной в адрес ФИО1, а также платежными документами, включающими в себя оплату спорного объема.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьему лицу) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора №17-4036).

Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями, корректировочными документами.

Любые изменения величины полезного отпуска потребителям влекут за собой изменение объёмов потерь в сетях ответчика и оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период уменьшаются на аналогичную величину. Если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально увеличивается.

Объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях АО «Мособл-энерго», возникших в июне 2020 года, составил 18 318 кВт*ч, стоимость указанного объема электрической энергии составила 58 910,25 руб.

Следует подчеркнуть, что суд первой инстанции полностью привел данные фактические обстоятельства и доводы Истца в решении (стр. 3-4) и согласился с ними.

Суд пришел к неверным выводам о том, что указанная переплата по услугам Ответчика -1 не является неосновательным обогащением - по его мнению, что неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Однако, в условиях доказанности факта умаления имущественной базы Истца, в соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оплата услуг Ответчика Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Законом, либо иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена. При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» должны определяться в пределах обязательств ООО «ТСК Мосэнерго», ООО «Королевский БЦ» и МБУ ЛП «ХТУ» перед АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что «ссылка истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии» противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пунктов 28 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а договор энергоснабжения должен содержать существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами № 861.

Между тем, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска тем, что оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети Московский регион» была произведена на основании заключенного между сторонами договора от 04.09.2007 №17-3916 и подписанных актов оказанных услуг по передаче электроэнергии, что лишает истца права обращаться за неосновательным обогащением.

Однако суд не учитывает, что факт неверного (ошибочно завышенного) объема потребленной энергии в указанных документах Обществом был заявлен изначально. Кроме того, Общество подтвердило фактически неверное определение Ответчиком объема без-учетно потребленной энергии в акте о безучетном потреблении - а суд с этим согласился.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае ошибочность исполнения связана с тем, что было установлено, что зафиксированный и оплаченный при оформлении документов с сетевыми организациями объем потребленной энергии потребителем - третьим лицом, был неверным - завышенным. Таким образом, был оплачен такой объем услуг, который фактически оказан не был.

Ответчики физически не могли передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

В частности, эта позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-171903/22 от 26.04.2023 года:

«Истец при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском указал, что в спорный период полезный отпуск в объеме 238 157 кВтч был необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ПАО «Россети Московский регион», а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены в том же объеме.

Судами установлено, что услуги ответчиком не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у истца не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей».

Ошибка в определении объема полезного отпуска между Истцом и спорным потребителем свидетельствует о том, что объем услуг, оказанных сетевой организации в соответствующий период, был зафиксирован неверно.

Между тем, установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу №А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу №А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Довод об отсутствии неосновательного обогащения в случае подписания актов без замечаний, был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда и отклонен судом в Постановлении от 09.06.2022 по делу № А40-8331/2022:

«Ссылка апелляционных жалоб на то, что при обоснованных претензиях к объему оказанных услуг истец должен был сделать отметку в акте, с указанием оспариваемой части, является необоснованной, так как истец узнал об указанных обстоятельствах после завершения расчетного периода, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде».

В решении арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года по делу А40-102237/22 отмечено:

«Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, и отклонены ввиду противоречия нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не лишает истца права заявлять возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности таких возражений.

Подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по потребителю ГК «Автодор»».

Таким образом, выводы суда о невозможности истца ссылаться на ошибочное исполнение в рамках договора и требовать возврата такого исполнения в связи с его необоснованностью противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся отраслевой судебной практике.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по делам: №№ А40-208528/2021, А40-232612/2020, А40-131497/2020, А40-66979/2020, А40-128829/2020, А40-75529/21, А40-94712/21.

Ссылка суда на необходимость предварительного оформления корректировочных документов, в частности балансов электрической энергии ошибочна и а со стороны Ответчиков еще и недобросовестна - в условиях заключенных договоров об оказании услуг не установлена необходимость оформления таких документов при последующем обнаружении ошибки, однако в любом случае документы об оказании услуг составляют Ответчики, Общество предлагало им такие документы составить (в том числе и в претензиях) - но именно они и отказались такие корректировочные документы составить.

Первичная документация по объемам потерь в электрических сетях должна составляться сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861, а также пунктом 2.2 Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

Величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, определяется в балансе электрической энергии. Обязанность по составлению, которого, в силу пунктов 190 и 191 Основных положений № 442, возложена на сетевую организацию.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии 17-3916 (далее - Договор), из которого следует, что именно сетевая организация (Исполнитель) должна представить гарантирующему поставщику:

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

- ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о безучетном потреблении Исполнитель предоставляет Заказчику в порядке, определённом Сторонами в Приложении № 7;

- баланс электрической энергии в сети Исполнителя по форме Приложения № 9.1 к Договору «Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя» с приложением документов, подтверждающих данные баланса (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Корректировка баланса электрической энергии также должна осуществляться указанной сетевой организацией, т.е ответчиком. Любые иные корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Гарантирующий поставщик только согласовывает баланс электрической энергии, направленный ему сетевой организацией (посредством его подписания).

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от Истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется. Следовательно, Ответчики и суд ошибочно возлагают на Истца обязанность по направлению балансов, а затем и корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых Истец может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии.

Составить акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Таким образом, именно бездействие Ответчика, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 года по делу № А40- 60311/23 отменить.

1.Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 60 820,89 руб. сумму неосновательного обогащения электрическойэнергии в части разногласий по акту о неучтенном потреблении электрическойэнергии № 18 от 19.06.2020;

- 3 662,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,рассчитанных за период с 27.05.2022 по 20.02.2023, а также с 21.02.2023 по деньфактического исполнения обязательства;

4. Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 58 910,25 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии в части разногласий по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №18 от 19.06.2020;

- 31 505,65 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2020 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

5. Взыскать солидарно с ПАО «Россети Московский регион»и АО «Мособлэнерго» 8 647 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.