ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 июля 2025 г. Дело № А40-13395/25-180-102
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (единолично)
протокол ведет помощник ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (107061, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ, Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)
ответчик:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОГРАННАЯ МЕДИЦИНА" (107061, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ, Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2022, ИНН: <***>)
третье лицо:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2023)
о взыскании 500 315 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2024, из них: 258 064 руб. – долг, 242 251 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты, а также 65 000 руб. оплата услуг представителя.
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО3 дов. от 13.01.2025
от ответчика – ФИО4 дов. от 18.02.2025
от третьего лица – неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании 500 315 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2024, из них: 258 064 руб. – долг, 242 251 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты, а также 65 000 руб. оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многогранная Медицина» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01 января 2024 года, предметом которого является аренда нежилого помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7462, общей площадью 129.4, расположенное в комн. 1-13, пом.7/1, на 1 (первом) этаже в нежилой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д. 10, корп.1. Нежилое помещение было передано в аренду 1 января 2024г. по Акту приема- передачи (Приложение № 1 к Договору).
Согласно п. 6.3. Договора по требованию Арендатора договор может быть досрочно расторгнут после письменного уведомления Арендодателя о расторжении Договора не менее, чем за 2 (два) месяца до совершения этого намерения.
12 сентября 2024г. Ответчик направил Истцу по электронной почте уведомление, которым заявил о прекращении действия договора аренды нежилого помещения, с указанием, что обязательства Ответчика по договору прекращаются с 30 октября 2024.
Учитывая, что момент расторжения Договора определяется Договором (п. 6.3. Договора), а не указанной в уведомление датой, то датой истечения двух месяцев с момента получения уведомления является 12 ноября 2024г., поэтому именно эта дата, по мнению ответчика, является датой расторжения Договора.
Истец ссылается на то, что после расторжения Договора Ответчик уклонился от передачи помещения Арендодателю, в связи с чем 6 декабря 2024г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность и обеспечить явку в помещение 09 декабря 2024г. для подписания акта возврата помещения из аренды, а также указанием на то, что в случае неявки Ответчика в указанную дату акт будет составлен в одностороннем порядке. 09 декабря 2024г. в назначенное время Ответчик не явился в помещение, поэтому акт был составлен в одностороннем порядке.
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом обязанность Ответчика по внесению арендной платы прекратилось в дату составления Истцом одностороннего акта о возврате помещения из аренды, а именно 09 декабря 2024г.
Согласно п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет сумму 200 000 (Двести тысяч рублей) рублей в месяц. В размер арендной платы не входят расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, потребление воды, ремонт, тепловую энергию, отопление, сбор, вывоз ТБО, Плата за данные расходы производится дополнительно Арендатором, согласно выставленных счетов. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы на лицевой счет Арендодателя или внесением наличных денег Арендодателю, не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца, предшествующего отчетному месяцу.
Истец также указывает, что ответчиком не оплачена арендная плата за период 01.11.2024 по 09.12.2024, размер долга составляет 258 064 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. Договора при неуплате пункта 4.1 Арендатором в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки по состоянию на 18.01.2025, согласно расчета истца, составляет 242 251 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 08.09.2024 года Ответчик сообщил Истцу о том, что расторгает Договор аренды с 30.10.2024. Мотивом к расторжению явилась отрицательная финансовая ситуация Арендатора (Ответчика).
Ответчик ссылается на то, что фактически полностью Арендатор освободил помещение 30.10.2024, но являлся на подписание Акта возврата как 30.10.2024, так и в последний день месяца - 31.10.2024. Арендодатель ни в один из согласованных дней на прием помещения не являлся, мотивируя то болезнью, то занятостью.
Сообщение о предстоящем вынужденном расторжении Договора Арендатор направлял также 09.09.2024 посредством мессенджера WhatsApp непосредственно Генеральному директору Истца - ООО «Гарант» - ФИО5 по тел.: <***>, +7 (999) 817-99-55:
Также уведомление от 08.09.2024 о расторжении Договора Арендатор продублировал 12.09.2024 по электронной почте Истца qarant000@bk.ru, что Истец подтверждает в исковом заявлении.
Несмотря на то, что Договором аренды в п. 6.3. согласовано, что досрочное расторжение Договора по требованию Арендатора (Ответчика) возможно после письменного уведомления о расторжении не менее, чем за 2 месяца, Истец в лице Генерального директора ФИО5 в мессенджере WhatsApp подтвердил и согласовал срок расторжения Договора и аренду до конца октября 2024.
Кроме того, в период аренды ответчика помещение занимал субарендатор (ИП ФИО2), который впоследствии - с 01.11.2024 заключил договор аренды с Истцом, субарендатор (ИП ФИО2) и сотрудники субарендатора постоянно присутствовали в помещении, равно как и при возврате из аренды помещения.
Доводы Истца о том, что помещение было освобождено фактически 09.12.2024 отклоняются судом, принимая во внимание, что уже с 01.11.2024 часть помещения была сдана Истцом другому арендатору - ИП ФИО2.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), выраженном в намерении получить арендную плату дважды за оно и то же помещение.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота понимает, что в случае невозвращения Ответчиком (Арендатором) помещения из аренды, Истец не имел бы возможности передачи в аренду помещения (или его части) третьему лицу - другому арендатору (ИП ФИО2 в данном случае).
Следовательно, фактически с 01.11.2024 Истец (Арендодатель) уже в полном объеме распоряжался помещением, а Ответчик (Арендатор) фактически освободил помещение, таким образом, обе Стороны совершили активные действия, свидетельствующие о том, что Ответчик вернул, а Истец принял помещение.
Представленная в материалы дела переписка подтверждает позицию Ответчика.
Договор считается расторгнутым в связи с направлением Ответчиком соответствующего уведомления о расторжении и фактическим его освобождением.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является факт того, что Истец фактически реализовал в полном объеме свое право на распоряжение своим имуществом (в частности, воспользовался правом сдать имущество в аренду с 01.11.2024 ИП ФИО2) после даты расторжения и возврата помещения.
Из пояснений ответчика также следует, что 30.10.2024 Ответчик в лице Генерального директора ФИО6 прибыл в помещение, чтобы подписать акт возврата и вернуть помещение и ключи.
Истец в назначенную дату - 30.10.2024 не прибыл, сославшись на занятость.
В связи с отсутствием Арендодателя (Истца) 30.10.2024 в помещении, Ответчик самостоятельно подписал Акт возврата от 30.10.2024, при этом Акт был подписан в присутствии двух свидетелей:
- ФИО7;
- ФИО8.
Акт возврата от 30.10.2024 был подписан Ответчиком в двух оригинальных экземплярах, один экземпляр остался у Ответчика, второй был оставлен в помещении. В момент оставления Акта (экземпляра Арендодателя) в помещении присутствовал субарендатор (а впоследствии - Арендатор - ИП ФИО2).
Далее Ответчик 31.10.2024 повторно прибыл в помещение для подписания Акта возврата, но Истец повторно на подписание акта также не явился.
Ответчик в лице Генерального директора ФИО6 был вынужден повторно в одностороннем порядке подписать Акт возврата, заверив его у двух свидетелей, находившихся в помещении:
- ФИО7;
-ФИО9.
Акт возврата от 31.10.2024 был подписан Ответчиком в двух оригинальных экземплярах, один экземпляр остался у Ответчика, второй экземпляр был оставлен в помещении. В момент составления Акта (экземпляра Арендодателя) в помещении присутствовал субарендатор (а впоследствии -Арендатор - ИП ФИО2).
Таким образом, с учетом положений п. 6.3 Договора и конклюдентного поведения Истца и Ответчика, Договор аренды расторгнут, а помещение фактически возвращено не позднее 31.10.2024.
Таким образом, фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились, и арендатор освободил занимаемые помещения 31.10.2024.
Доказательства использования помещения Ответчиком после указанной даты в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены.
В соответствии с п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от И января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
То обстоятельство, что сторонами не подписан обоюдно в виде единого документа Акт возврата помещений, не может являться основанием для начисления арендных платежей Арендатору после освобождения арендуемого помещения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также произведенных ответчиком оплат, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 329, 330, 606, 614, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ламонова Т.А.