Решение по делу № А78-10519/2024 от 10.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-10519/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 87197,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № «Н/2025/НКП ЗАБ-3 от 18.02.2025 (срок действия до 28.02.2026);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №ВРК1ДОВ/82/2024 от 23.11.2024 (срок действия 1 год).

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные доказательства и иные документы в срок до 21.10.2024 и в срок до 11.11.2024.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 15.10.2024 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований.

Истец 13.11.2024 представил возражения на отзыв.

Определением от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления истцом письменных пояснений о зависимости стоимости услуг от количества и характера неисправностей, отражаемых в расчетно-дефектной ведомости (например, в расчетно-дефектной ведомости на ТР2 грузового вагона №92962893 указана итоговая сумма 22371,65 руб., которая образовалась в результате выполнения ремонтных работ по двум кодам неисправностей 217, 225 и сложилась из составляющих: контрольные и регламентные операции (4891,37 руб.), замена износостойкой пластины опорного буксового проема (1617,90 руб., смена надрессорной балки (11219,55 руб.), сборка-разборка тормозной рычажной передачи (17,07 руб.), сбор за подачу и уборку вагонов (2997,76 руб.), услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (1628 руб.). При этом в расчетно-дефектной ведомости на ТР2 грузового вагона №94274917, который был отремонтирован по одному коду неисправности 407 сбор за подачу и уборку вагонов составил 3105,22 руб.), проверить оплаты ответчика, в случае оплаты взыскиваемых сумм представить соответствующие документы, иные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных письменных пояснений от 20.05.2025.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 27.05.2025, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК - 1» (подрядчик) 01.01.2021 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - TP), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме приложения №1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД», производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19 - 20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №№94274917, 54288055, 92962893, 98175524, 94959574, 97898498, принадлежащих истцу, однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно пункту 6.4 договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках названного договора подрядчиком 16.09.2023 произведен деповской ремонт грузового вагона №94274917.В период гарантийного срока 17.05.2024 вагон отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: трещина запасного резервуара (код 407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Могоча (ВЧДЭ-6). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №503 от 17.05.2024 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №632 от 21.05.2024 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №559 от 21.05.2024 (ф. ВУ-36).

Расходы филиала ПАО «Трансконтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 9827,03 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №6/05/20 от 21.05.2024, счетом-фактурой №1895378/05000614 от 21.05.2024, счетом на предоплату №9300701120 от 11.04.2024, платежным поручением №1575 от 23.04.2024.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; замена запасного резервуара, зч. собственника. - 202,44 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 3 105,22 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации №632 от 21.05.2024 года (ф.ВУ-41М), именно ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: трещина запасного резервуара (код 407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «Трансконтейнер» направило в адрес ответчика претензию №НКПЮ-24-3/110 от 19.06.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также в рамках исполнения договора 07.07.2022 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» произведен деповской ремонт грузового вагона №54288055. В период гарантийного срока 16.05.2024 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: тонкий гребень (код 102), трещина боковины (код 205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). При техническом обслуживании вагона на ПТО была выявлена неисправность поглощающего аппарата (код 348).

В ходе проведенного расследования, неисправность: тонкий гребень, трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (код 205), не подтвердилась.

Устранение выявленного дефекта: неисправность поглощающего аппарата (код 348) (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ-13). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №200 от 16.05.2024 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №1-357 от 22.05.2024 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №59 от 19.05.2024 (ф. ВУ-36).

Расходы филиала ПАО «Трансконтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 8615.04 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №13/05/42 от 19.05.2024, счетом - фактурой №1895378/05001154 от 19.05.2024, счетом на предоплату №9300701120 от 11.04.2024, платежным поручением №1575 от 23.04.2024.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: замена поглощающего аппарата РТ-120 - 3 880,46 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -17,07 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2 997,76 руб.; услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации №1-357 от 22.05.2024 (ф.ВУ-41 М), именно Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: неисправность поглощающего аппарата (код 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «Трансконтейнер» направило в адрес ответчика претензию №НКПЮ-24-3/150 от 31.07.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.12.2022 на основании договора ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» года произведен деповской ремонт грузового вагона №92962893. В период гарантийного срока 07.06.2024 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: трещина, излом надрессорной балки тележки (код 217), излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ-13). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №71 от 07.06.2024 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №1-417 от 19.06.2024 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №31 от 11.06.2024 (ф. ВУ-36).

Расходы филиала ПАО «Трансконтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 22371,65 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №13/06/27 от 11.06.2024, счетом - фактурой №1895378/06001033 от 11.06.2024, счетом на предоплату №9300701219 от 14.05.2024, платежным поручением №1959 от 21.05.2024.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольно - регламентные операции - 4891,37 руб.; замена износостойкой пластины опорного буксового проема, нов. - 1 617,90 руб.; смена надрессорной балки с ремонтом - 11219,55 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -17,07 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2997,76 руб.; услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации - 1628,00 руб.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации №1-417 от 19.06.2024 года (ф.ВУ-41М), именно ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленные гарантийные дефекты: трещина, излом надрессорной балки тележки (код 217), излом опорной прокладки в буксовом проеме (225).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «Трансконтейнер» направило в адрес ответчика претензию №НКПЮ-24-3/153 от 31.07.2024 года с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также 17.03.2022 в рамках исполнения договора в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский (клеймо 640) обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт грузового вагона № 98175524.

Однако указанный вагон в период гарантийного срока 10.09.2023 забракован на железнодорожной станции Ховрино Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 10.09.2023 № 452, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 98175524, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 18.09.2023 № 76, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 18.09.2023 № 257.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98175524 составила 9989,50 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.; замена болта крепления пятника, нов. - 167,02 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 85,65 руб.; сбор за подачу и уборку вагона - 3544,55руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 1628,00 руб. Расходы ПАО «Трансконтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 9989,50 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №98175524, актом о выполненных работах от 18.09.2023 № 98175524, счетом-фактурой от 18.09.2023 № 1895088/09004556/0449, счетом от 14.08.2023 № 1890050000005088/9300656331, платежным поручением от 22.08.2023 № 2885.

Таким образом, согласно установленному абзацем 6 пункта 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024 № ИСХ-378/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения договора в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский (клеймо 640) обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» 19.03.2024 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94959574.

Однако указанный вагон в период гарантийного срока 19.04.2024 был забракован на железнодорожной станции Ховрино Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 6.1 договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), составляет - 25000 км общего пробега или 3 (три) месяца с даты оформления ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДЭ-4 Бологое структурном подразделении ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 19.04.2024 № 706, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94959574, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 30.04.2024 № 82.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94959574 составила 27910,33 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; смена колесной пары при двойном поднятии вагона (в двух тележках-четырех) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ЦКК ГОСТ ЛЗ-ЦНИИ, зч.собств. - 16448,14 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -17,07 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагона - 6462,00 руб.

Расходы ПАО «Трансконтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский работ, составили 27910,33 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94959574, актом о выполненных работах от 30.04.2024 № 94959574, счетом-фактурой от 30.04.2024 №1895088/04003193, счетом от 14.03.2024 №1890050000005088/9300677843, платежным поручением от 26.03.2024 № 872.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2024 № ИСХ-523/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Чернышевск-Забайкальский - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВЧДР Чернышевск-Забайкальский) 06.08.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 97898498.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 09.02.2024 на станции Курган Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 12.02.2024 № 26 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Челябинск - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 933 от 09.02.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 10.02.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 97898498; актом-рекламацией от 12.02.2024 № 26 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.02.2024 № 136 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «Трансконтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 8483,45 руб. (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №97898498; актом о выполненных работах от 10.02.2024 №97898498, счетом-фактурой от 10.02.2024 №1895353/02000344, платежным поручением от 05.03.2024 № 1260.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; заменить болт крепления пятника, нов.- 177,79 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -17,07 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 1677,47 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 12.02.2024 №26 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код 607).

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 № 701/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленной неисправности и результат проведенного расследования в отношении спорных случаев поломки отражены в актах рекламациях.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагона, составила 87197 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагона (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты-рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузового вагона из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефект, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что вагоны отцеплены в ремонт по коду технологической неисправности, а также эксплуатационной неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнение деповского ремонта.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 №1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, акты-рекламации по вагонам были составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания акта рекламации в отношении спорных вагонов.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Доказательств того, что указанные в рекламационном акте недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из деповского ремонта, материалы дела не содержат.

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленная неисправность вагона технологического характера оформлена надлежащим доказательством – составленным работниками ОАО «РЖД» рекламационным актом формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Также следует отметить, что условиями договора, заключенного между сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровые коды неисправности вагонов – 407, 205, 217, 225, 348, 607 согласно вышеуказанному Классификатору относятся к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

Согласно актам-рекламациям №632 от 21.05.2024 на вагоне №94274917 (отцеплен по коду «407-трещина запасного резервуара») трещина длиной 45 мм в месте соединения штуцера с основным металлом запасного резервуара по сварному шву произошла в результате некачественной сварки, наличие непровара длиной 2 мм; №1-135 от 22.05.2024 на вагоне №54288055 (отцеплен по коду «348-неисправность поглощающего аппарата») причиной неисправности поглощающего аппарата ПМКП-110 №1228-4177-11 явился излом подвижной пластины по старой 25% трещине; №1-417 от 19.06.2024 на вагоне №92962893 (отцеплен по коду «217-трещина, излом надрессорной балки тележки, 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме») трещина в наклонной плоскости, переходящая на соряженную плоскость надрессорной балки №33-10540-19 г., причиной неисправности опорной прокладки буксового проема боковой рамы №33-51975-19 явился излом износостойкой пластины по старой 25% трещине; №257 от 18.09.2023 на вагоне №98175524 (отцеплен по коду «607-ослабление крепления пятника») выявлено отсутствие 1 болта крепления пятника; №26 от 120224 (отцеплен по коду неисправности «607- ослабление крепления пятника»)» выявлено отсутствие одного болта из-за излома болта крепления пятника из под надрессорной балки №33-1637-2018 г.

В момент приема вагона из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить с каким усилием произведена затяжка болтов крепления пятников вагонов и имеются ли скрытые трещины деталей, кроме того, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли, при этом сам по себе факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Согласно справке 2612 на вагоне №54288055 также выявлены неисправности по кодам: «102 -тонкий гребень», «205 – трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)».

Цифровой код неисправности вагона – 102 согласно вышеуказанному Классификатору относится к эксплуатационным неисправностям, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт колесных пар в соответствии с «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с пунктами 12.4.2.6 и 12.5.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем и среднем ремонте колесных пар геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар должны соответствовать нормам, приведенным в таблице 12.1.

Следовательно, принимая на себя гарантийные обязательства в части кода 102 - «тонкий гребень», ответчик обязан был проверить и выполнить ремонт таким образом, чтобы геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар не просто соответствовали нормам на момент проведения ремонта, но и соответствовали им в течение всего гарантийного периода в процессе эксплуатации вагона.

Стороны при заключении договора предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега (пункт 6.1 договора), в связи с чем, истцом правомерно выставлены расходы, которые ответчиком, в нарушение пункт 6.1 договора не возмещены.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно пункту 3.2 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097/р» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.09.2018 № 2094/р) возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО «РЖД» не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагона из планового ремонта.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Истец также в ходе судебного разбирательства пояснил, что ставки сбора за подачу/уборку одного грузового вагона (вагоны №№92962893, 8175524) на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ установлены Приложением №3 к дополнительному соглашению №1 к договору от 28.11.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/332 (Приложение №6 к договору) заключенному между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» и определяются для каждого предприятия и ремонтного пути (станции), на котором расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Также по вагону: №97898498 ставка сбора за подачу/уборку вагона на железнодорожные пути необщего пользования ПТО Ховрино установлена Приложением №3 к дополнительному соглашению №26 к договору от 17.12.2012 №ТОР-ЦВ-00-10 (Приложение №6 к договору), заключенному между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер».

Таким образом, доводы ответчика о том, требования по взысканию убытков по видимым дефектам (коды отцепки 225 и 607) не подлежат удовлетворению, суд признает необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что на вагон №94959574 отсутствует акт-рекламация формы ВУ-41 суд признает несостоятельным, поскольку указанный вагон отцеплен по коду неисправности «102-тонкий гребень», которая является эксплуатационной неисправностью и согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020, в случае возникновения эксплуатационных неисправностей расследование причин отцепки вагона и составление акта-рекламации не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик обязан возместить расходы заказчика, связанные с устранением недостатков.

Под указанными расходами понимаются не только непосредственные затраты на осуществление ремонтных работ, но и иные, вызванные необходимостью проведения этого ремонта. К таким расходам, в частности, относятся сборы за подачу/уборку вагонов.

В соответствии с условиями договора состав убытков не ограничен стоимостью работ, непосредственно направленных на устранение повреждений вагона, но включает и стоимость обязательных контрольных и регламентных операций, а также размер сбора за подачу и уборку вагона и за его оформление. Сборы за подачу и уборку вагонов в вагонное депо для ремонта и стоимость соответствующего оформления грузовых вагонов непосредственно связаны с проведением ремонтно-восстановительных работ. Без таких операций текущие отцепочные ремонты не проводятся.

Таким образом, работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, и расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Оценивая устно заявленные ответчиком возражения о том, что по вагону №54288055 сбор за подачу-уборку вагона должен быть уменьшен в три раза (пропорционально), суд приходит к следующему.

Вагон №54288055 находился в ремонте по кодам неисправности «348-неисправность поглощающего аппарата», «102 - тонкий гребень», «205 – трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)».

В ходе расследования в ВЧДЭ-13 Борзя было установлено, что 16.05.2024 вагон №54288055 был отцеплен по кодам неисправности 102 и 205, по результатам неразрушающего контроля боковой рамы №12-15151-09 трещина не подтвердилась, боковая рама №12-15151-09 признана годной к дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, 22.05.2024 направлено уведомление об отмене рекламационного случая.

Суд отмечает, что сбор за подачу/уборку по своему характеру связан не с проведением собственно ремонтных работ по устранению недостатков ранее проведенного ремонта, указанные расходы являются общим следствием отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, факт того, что неисправности, по которым вагон был забракован («102» и «205») не подтвердились, не имеет правового значения, поскольку по коду неисправности «348» ремонт был произведен, что не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные в его интересе работы по ремонту вагона.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности был первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей, а также при отмене рекламационного случая по одному из кодов неисправности расходы на подачу-уборку вагона при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Таким образом, сбор за подачу-уборку вагона №54288055 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 87197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова