ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 июля 2025 г. Дело № А40-119251/25-142-775
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 16/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОПФЕР И ФИО1" (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 62/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 83 320 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 16.05.2025 в размере 12 460 руб. 01 коп. и по день фактической оплаты, пени за период с 13.02.2025 по 28.02.2025 в размере 5 806 руб. 86 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВОА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОПФЕР И ФИО1" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 83 320 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 16.05.2025 в размере 12 460 руб. 01 коп. и по день фактической оплаты, пени за период с 13.02.2025 по 28.02.2025 в размере 5 806 руб. 86 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением от 26.05.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ.
Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о возвращении отзыва, поскольку представителем ответчика не приложены документы о высшем образовании (диплом).
Судом рассмотрено ходатайство в порядке ст. 228 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для возврата отзыва. Также суд принимает во внимание, что к отзыву ответчиком представлены доказательства частичного добровольного удовлетворения требований истца.
Истцом представлены возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.
22.07.2025 года по делу № А40-119251/25-142-775 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
В связи с поступлением заявления истца судом изготовлено мотивированное решение суда.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Омега» (Поставщик») и ООО «Шопфер и ФИО1» (Покупатель) был заключен договор поставки № 279/23 от 20.11.2023г.
Согласно п. 8.1.-8.2. Договора, Стороны в ходе коммерческой деятельности будут обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов, в том числе универсальных передаточных документов, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» Акционерного общества «ПФ «СКБ Контур» (далее - Система ЭДО)/ иная и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП), при соблюдении условий, предусмотренных Руководством пользователя сервиса «Диадок». Стороны признают, что усиленная квалифицированная электронная подпись документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей при одновременном соблюдении условий Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».
Таким образом, Стороны предусмотрели в том числе, что все отгрузочные документы Стороны подписывают в - ЭДО.
Согласно п. 1.1. Договора, в порядке и па условиях Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя табачные изделия и сопутствующие товары, далее «Товары», а Покупатель - принимать и оплачивать их по ценам, в количестве и ассортименте согласованным по электронной почте и/или в мессенджерах.
Согласно п. 2.1. Договора, Заказ Покупателя на партию товара и его согласование с Поставщиком производится: через электронную почту и/или мессенджеры. Поставщик в течение 24 часов должен согласовать Заказ или скорректировать его, при отсутствии у него в наличии определенных позиций заказанного Товара, направив сообщение на электронную почту и/или в мессенджер, с которого был сделан Заказ.
В силу п. 2.1. Договора, в адрес менеджера ООО «ОМЕГА» поступило ряд заказов от Покупателя, два последних заказа из них не были оплачены:
1) Товар на сумму 122 541,70 руб. включая НДС был отгружен Покупателю
13.02.2025 г. на основании УПД № ЦБ-4704 от 13.02.2025.
Товар был получен без замечаний 13.02.2025 г., что подтверждает отметка в УПД от 17.02.2025 г. и сертификат проверки электронной подписи Покупателя.
2) Товар на сумму 182 888,30 руб. включая НДС был отгружен Покупателю
26.02.2025 г. на основании УПД № ЦБ-6334 от 26.02.2025.
Товар был получен без замечаний 26.02.2025 г., что подтверждает отметка в УПД от 28.02.2025 г. и сертификат проверки электронной подписи Покупателя.
Претензий по количеству, качеству и ассортименту в момент фактической приемки и приемки по условиям раздела 4 Договора (Приемка товара по качеству и количеству) от Покупателя в установленные сроки не поступило.
Согласно п. 3.1. Договора, Покупатель обязан оплатить Товар на условиях 100 % предоплаты. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления всей суммы денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Следовательно, срок оплаты по отгрузкам наступил в момент фактической передачи.
Однако, Покупатель оплатил поставленный товар только частично на сумму 52 541,70 руб. платежным поручением №431 от 21.04.2025 г.
Согласно акту сверки № ЦБ-328 от 22 апреля 2025 г., подписанного без замечаний за Покупателем числится задолженность в размере 252 888,30 руб.
В условиях досудебного урегулирования спора, представитель Поставщика направил претензию № б/н от 23.04.2025 г. в адрес Покупателя с требованием погасить задолженность, неустойку и проценты в десятидневный срок в мессенджер и на электронную почту 23.04.2025 г. Претензия осталась без ответа.
Однако, Покупателем после получения претензии было произведено частичное погашение долга.
Таким образом, задолженность Покупателя/Ответчика с учетом частичного погашения долга в настоящий момент составляет: 83 320 руб. 63 коп.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что после предъявления настоящих исковых требований ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., что истцом в его возражениях на отзыв не оспаривается, ввиду чего основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.4 Договора, в срок не позднее того же дня после фактической передачи Товара Покупатель обязан подписать и отправить Поставщику надлежаще оформленные передаточные документы через систему ЭДО, согласно условиям настоящего договора Раздел 8, в том числе в случаях их исправления, в т.ч. при приемке, или возврате товара.
Согласно п. 5.4. Договора, за нарушение пункта 3.4 данного договора, по требованию Поставщика, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы партии поставленного товара за один день задержки возврата документов.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 5 806 руб. 86 коп. за период с 13.02.2025 по 28.02.2025.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 806 руб. 86 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 16.05.2025 в размере 12 460 руб. 01 коп. и по день фактической оплаты.
Судом установлено, что проценты истцом рассчитаны на сумму основного долга за тот же период, что и неустойка, предусмотренная п. 5.4 Договора.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание факт наличия в заключенном между сторонами Договоре вышеназванного условия о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд приходит к выводу о том, что за допущенное ответчиком нарушение обязательств взысканию подлежит соответствующая неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.
Суд также отмечает, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг № ЮУС-13-77/2025-БРВ от 23.04.2025г., платежные поручения № 674 от 23.04.2025г., № 792 от 16.05.2025г.).
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (87%), то подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 150, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении ходатайства истца о возвращении отзыва – отказать.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОПФЕР И ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 13.02.2025 по 28.02.2025 в размере 5 806 руб. 86 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 26 100 руб., а также государственную пошлину в размере 8 842 руб.
В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
И.Н. Шевцова